Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui, institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovui Ramūnui Stasiuliui, nukentėjusiesiems T. R., K. S., išnagrinėjęs M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-09-06, 19.00 val., Telšiuose, (duomenys neskelbtini) g. Nr. 13 namo kieme, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, ko eigoje kliudė ir apgadino du stovinčius automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams. Po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, nustatytas lengvas 1,33 promilių girtumo laipsnis. Įvykio metu apgadinti tik automobiliai. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. K. neprisipažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. vakare su drauge L. G. ir jos vaiku išvažiavo pas jos mamą. Išėjus į lauką, jis su kaimyne įsivėlė į konfliktą dėl automobilio statymo. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis buvo susinervinęs, tačiau važiuodamas atbuline eiga nejuto, kad būtų kliudęs du automobilius. Nuvažiavęs pas draugės mamą, jis vartojo alkoholį, tačiau tai daryti, jo vertinimu, jis galėjo, nes nežinojo, kad sukėlė autoįvykį.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovas nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė visus pažeidimus, kurie jam inkriminuojami. Institucijos atstovas nesutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, jog jis nejuto susidūrimo ir vertino tai kaip jo gynybinę pozicija. Institucijos atstovas teigė, jog M. K. ryte po įvykio pats savo ranka parašė paaiškinimus ir pripažino, kad kliudė automobilius, todėl suprato, jog jie yra apgadinti.

Nukentėjusysis T. R. nurodė, kad automobilis yra registruotas žmonos vardu. Apie tai, kad apgadintas automobilis, jis sužinojo, kai kažkas iš kaimynų paskambino į duris ir pasakė. Tada jis išbėgo į kiemą, tačiau jame nieko nebuvo, išskyrus Volvo savininką, kuris kaltinamąjį badė gaudyti, bet nepagavo. Vėliau jie kartu laukė policijos pareigūnų.

Nukentėjusioji K. S. nurodė, kad tą įvykį daug kas matė, buvo pilnas kiemas žmonių. Pasak nukentėjusiosios kaltinamasis labai garsiai koliojo kaimynę, kuri gražiai prašė jo nevažiuoti, nes jis buvo girtas. Išvadino kaimynę necenzūriniais žodžiais, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Mano vyras iš antro aukšto dar bandė gintis, bet jis sėkmingai pasislėpė ir jo neberado.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

M. K. kaltę, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos šio administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Apklausiamas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. savo kaltę dėl šio pažeidimo pripažino Kaip matyti iš duotų parodymų, M. K. iš esmės pripažįsta, kad manevruodamas galėjo kliudyti automobilius. Iš nukentėjusiųjų K. S. ir T. R. parodymų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jais susiekė, atsiprašė ir žala jiems atlyginta.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamais pažeidimais, numatytais LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nesutiko. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, pagal šį straipsnį atsako tas asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį ir nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių pasitraukė iš jo. Šiame straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, kai eismo įvykį sukėlęs asmuo supranta, kad sukėlė eismo įvykį ir sąmoningai iš įvykio vietos pasišalina. Būtent teismo vertinimu, šios subjektyviosios pusės nustatymas yra esminis, sprendžiant, ar asmuo kaltas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad sukėlė eismo įvykį ir sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino. Šias aplinkybes patvirtina automobilio apgadinimo pobūdis (b. l. 18, 20) (nubraižytas priekinis buferis bei vairuotojo pusės veidrodėlis) rodo, kad susidūrimą vairuojantis asmuo turėjo justi. Šią aplinkybę taip pat patvirtina eismo įvykį mačiusios liudytojos O. V. ir I. K., kurios nurodė, jog girdėjosi garsas. Taip pat O. V. nurodė, kad ji ne tik šaukė, bet ir mojavo bandydama atkreipti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dėmesį. Be to, aplinkybę, jog apgadino transporto priemonę pripažino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklausiamas kitą dieną po įvykio. M. K. aiškiai nurodė, kokius automobilius apgadino. Jo teiginiai, kad prisipažino padaręs pažeidimą dėl to, jog norėjo, kad jį greičiau paleistų, vertintini kaip jo gynybinė pozicija. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepaneigia jo argumentas, kad, jei, jis būtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, būtų bandęs susidūrimo požymius nuslėpti, sutvarkyti automobilį. Šis argumentas susijęs su elgesio motyvu po autoįvykio ir nėra susijęs su LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytomis aplinkybėmis, kurios eliminuotų, minėtos normos, taikymą. Nagrinėjamu atveju, teismas nesivadovauja L. G. parodymais, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykius su ja. Be to, jos parodymai prieštarauja byloje kaip liudytojais apklaustų kitų asmenų K. S., O. V., I. K. ir A. V. parodymams. Pažymėtina, jog pastarųjų liudytojų parodymai, kiek tai susiję su įvykio aplinkybėmis yra nuoseklūs. Vien tik faktinė, aplinkybė, kad O. V. 2016-10-18 vykusiame teismo posėdyje tikslino parodymus duotus prieš tai vykusiame teismo posėdyje, nesuteikia pagrindo konstatuoti jų prieštaringumo esminėms aplinkybėms. Taip pat nėra pagrindo pripažinti ir A. V. parodymų prieštaringumo, nors tam tikras aplinkybes, ji nurodė netiksliai. Dėl to esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo nesutiko su jam inkriminuojamu pažeidimu numatytu LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Kaip matyti iš protokolo turinio, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagal minėtą teisės normą protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Šios normos taikymas, teismo vertinimu, tiesiogiai susijęs su LR ATPK 130 straipsnio 1 dalimi. Jeigu asmuo nežino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, tai LR ATPK 126 straipsnio 4 dalis dėl to, kad jog asmuo vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, negali būti taikoma. Tuo tarpu, kai pripažįstama, jog asmuo sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, jis vartoti alkoholio iš karto po įvykio iki aplinkybių nustatymo negali. Nagrinėjamu atveju pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė vartojęs alkoholį pas draugės tėvus, kai nuvyko ten iš karto po eismo įvykio. Kelių eismo taisyklių 233 p. nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Būtent ši nuostata eliminuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, jog jam inkriminuojamas straipsnis negalėtų būti aiškinamas ir taikomas tokia apimtimi, kad eismo įvykyje dalyvavęs asmuo negalėtų vartoti alkoholio neapibrėžtą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, jog asmuo iš esmės po įvykio vartojo alkoholį suvokdamas, kad jis dalyvavo eismo įvykyje, todėl jo pozicija vien tik koncentruojantis į alkoholio nustatymo laiką yra nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju teismas aplinkybių kontekste, jog M. K. eismo įvykį sukėlė blaivus, nevertina liudytojų L. G., P. K. ir S. P. parodymų, nes tai nesusiję su LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies taikymu. Dėl tų pačių priežasčių teismas nevertina K. S., O. V., I. K. ir A. V. parodymų, kuriuose buvo teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus dar prieš sukeldamas eismo įvykį.

Byloje dėl LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu dėl kitų padarytų pažeidimų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą dėl LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, įvertinus lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali 28 Eur bauda. Tuo tarpu už pažeidimus numatytus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina šių straipsnių sankcijų vidurkyje numatyta bauda (ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu nuobaudos rūšis, kuri susijusi su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu, skirtina minimaliam terminui, nes asmeniui, kuris nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, sankcijos vidurkyje numatytas dydis būtų per griežtas.

Byloje pateikti nukentėjusiųjų asmenų paaiškinimai, kuriuose T. R. nurodė, kad jam padaryta 30 Eur, o K. S. 150 Eur žala atlyginta draudimo bendrovių, todėl padarytos žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33, 126 straipsnio 4 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 723,50 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 centų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 2 (dviems) metams.

M. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

M. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 013 Eur (vieno tukstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. K. skirti galutinę nuobaudą – 1 013 Eur (vieno tukstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 (trims) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1021-1037/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.