Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui nukentėjusiajam R. P., asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu G. K., jo gynėjui advokato pad. Andrejui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Krasnojarsko sr., Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 str. 2 d., 155 str. 2 d.,168 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. atiduotas teismui kaltinant jį tuo, kad 2013-06-06 Kauno AVPK Dainavos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00431-13 pagal jo pareiškimą, kuriame jis kaltino R. P. dėl žmogaus terorizavimo pagal LR BK 145 str. 2 d. Privataus kaltintojo R. P. teigimu, savo pareiškimuose G. K. šmeižė R. P., įžeidė jo garbę ir orumą, melagingai išgalvodamas ir fabrikuodamas jam kaltinimus, neva įvykdžius sunkius nusikaltimus. Dėl to R. P. daug kartų buvo kviečiamas į apklausas, kaip įtariamasis teikė parodymus, savo telefonus, kitą ryšių įrangą ekspertizėms, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, trukęs apie 5 mėnesius. 2014-09-05 šis ikiteisminis tyrimas R. P. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes jo veikoje nenustatyti požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2 d. Be to, jis iki 2013 m. rugpjūčio mėn. ir vėliau, kerštaudamas, kaltino R. P. nebūtais ir išgalvotais įstatymų pažeidimais ir tokiais veiksmais siekė jį apšmeižti, įžeisti jo garbę ir orumą, pakenkti finansiškai ir morališkai bei trukdyti gydytis, paskleisdamas, privataus kaltintojo teigimu, tokią tikrovės neatitinkančią informaciją:

Kad R. P. 2013-08-12, 13.54 val. intemeto tinklapyje www.pincetas.lt iš kompiuterinio įrenginio kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), parašė komentarą, kuriame teigiama, kad gydytojas G. K. netinkamai gydė nėščią moterį, skyrė netinkamus vaistus, vadindamas veterinarijos gydytoju.

Kad jis 2013-09-03, 16.26 val., interneto tinklapyje www.pincetas.lt, iš kompiuterinio įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) parašė komentarą, kuriame teigiama, kad gydytojas G. K. netinkamai hormoniniais vaistais gydė paauglį. Perspėjama, kad pacientai nesikreiptų į šį gydytoją.

Kad jis 2013-10-21, 13.13 val. interneto tinklapyje www.pincetas.lt iš kompiuterinio įrenginio kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) parašė komentarą kuriame nurodoma, kad gydytojas G. K. yra nusikaltėlis, nes nugydė komentaro autorių.

Kad jis 2013-11-04, apie 11 val., Kauno apylinkės teisme esančiame Laisvės al. 103, Kaune posėdžių salėje Nr.108, priėjo prie jo rankoje laikydamas radioaktyvių medžiagų ženklą ir jį demonstruodamas, neva paklausė G. K. "ar supranti kas tavęs laukia, koks tavo likimas".

Kad jis 2013-11-08, apie 11 val., Kauno apylinkės teisme esančiame Laisvės al. 103, Kaune, prie posėdžių salės Nr.108, praeidamas pro G. K., jam asmeniškai pasakė "stovi lavonas". Kad teismo posėdžio metu pateikė teismui raštą su citata iš "Kavkaz-Center" tinklapio kuriame rašoma, kad G. K. už jo nugydymus gresia susidorojimas teismo salėje ar prie jos ir, kad jis prašė teismo skirti jam apsaugą nuo pavojaus kuris kiltų susidorojant su G. K..

Kad R. P. 2013-11-08, apie 11 val. Kauno apylinkės teisme esančiame Laisvės al.103, Kaune, prie posėdžių salės Nr.108, jis kalbėdamas telefonu, neva žiūrėdamas į akis, G. K. pasakė "patvarkysim užversim"

Be to, privataus kaltintojo teigimu, G. K. apklausos Kauno AVPK metu 2013-2014 metais, šmeižė R. P., kad jis siekia inscenizuoti jo „nugydymą“, kai G. K. skyrė jam netinkama tvarka gyvybei pavojingus medikamentus,

Be to, privataus kaltintojo teigimu, laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2014-09-05, G. K. suvokdamas, jog siekia paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją šmeižė R. P. teisėtvarkai, melagingai teigdamas, kad neva jis parašė jį įžeidžiančius komentarus.

Be to, privataus kaltintojo teigimu, G. K. neteisėtai klausėsi R. P. asmeninio privataus gyvenimo pokalbių telekomunikacinių susisiekimo priemonių pagalba bei gautą informaciją panaudojo savo asmeninei naudai gauti.

Be to, privataus kaltintojo teigimu, R. K. kaltino R. P., kad 2014-01-29, apie 9.25 val. Kauno apylinkės teisme esančiame Laisvės al. 103, Kaune, prie posėdžių salės Nr. 108, jis koridoriuje kalbėdamas telefonu žiūrėdamas į akis pasakė G. K. frazę "patvarkysim, užversim".

Be to, privataus kaltintojo teigimu, G. K. nusikalstamai sufabrikavo R. P. kaltinimą panaudodamas iš jo privataus 4-5 minučių trukmės pokalbio telefonu 1-2 žodžius kuriuos interpretavo savaip ir taip jį apšmeižė.

Kaltinamasis G. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad prieš tai buvo nagrinėjama byla privataus kaltinimo tvarka. Byla išnagrinėta ir R. P. nuteistas. 2012 m. kaltinamasis rado internetiniame puslapyje „Pincetas“ labai įžeidžiančias žinutės, maždaug tuo pat metu atėjo įžeidžiančios žinutės į telefoną. Kreipėsi į policiją. Paskui gavo R. P. laišką, kad jis jį gydė, pradėjo reikalauti, kad jam už blogą gydymą grąžintų pinigus. G. K. kreipėsi į teismą dėl baudž. bylos iškėlimo. Bylos nagrinėjimo metu vyko negražūs rašymai. R. P. jam pakišo radioaktyvų ženklą „ar žinai, kas tavęs laukia“. R. P. pasakė, kad jis ką nori tą rodo. Dėl grasinimų iškelta baudž. byla. Kai šnekėjosi su advokatu, tai R. P. eidamas pro šalį pasakė „stovi lavonas“. R. P. nerinkdamas žodžių pasakė „zavalim“. Jis kreipėsi į policiją. Suprato, kad „zavalim“ reiškia „nužudysim“. Puslapis „Pincetas“ pilnas žinučių, kad jis negeras ir po žinutėmis pasirašoma „advokatas“. R. P. sakė, kad nenori gerti vaistų. Po to paskambino ir pasakė kad jis jį nunuodijo. Buvo vaistas skirtas tam, kad nesusirgtų diabetu. R. P. nepateikė jokių įrodymų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Grasinančios žinutės eina ir toliau. Privataus kaltinimo byloje R. P. buvo nuteistas. Jis R. P. nešmeižė. Dėl jo veiksmų prašė net apsaugos. R. P. eidamas pro šalį, laikydamas rankoje telefoną, pasakė „zavalim“, „stovi lavonas“, bet daugiau pokalbio negirdėti ir jis nueina. Kreipėsi į antstolį, bet sužinojo, kad jis turi daug skolų. R. P. kelis kartus buvo pasakęs „zavalim, stovi lavonas“. Priėjo prie jo ir tam tikras frazes pasakydamas imitavo telefoninį pokalbį. Vaistas “Metforal“ yra žolinis preparatas.

Nukentėjęs R. P. parodė, kad jis gydėsi nuo 2005-2007 m. K. klinikoje. G. K. buvo rekomenduojamas kaip geras specialistas. Mama ten gydėsi ir jį įkalbėjo. G. K. jam išrašė stiprius hormoninius vaistus. Jam buvo skirtas cheminis vaistas „Metforal“. Jam tie vaistai buvo skirti neatlikus kepenų, inkstų tyrimų. Nuo vaistų jam suprastėjo širdies ritmas. Jį apnuodijo. Po apnuodijimo parašė jam elektroninį laišką. Jis jam nieko neatsakė. Prasidėjo bylos, vyksta procesai. G. K. bus pažemintas pareigose. Jis dirba užsienio firmoje, yra aukštas pareigas užimantis asmuo. V. K. šio posėdžio metu pasakė dvi frazes „užversim, zavalim“. Yra iškelta baudž. byla, kad jį apnuodijo medikamentais. Jie kreipėsi į policiją ir jį apkaltino. Jis buvo apšmeižtas teisėtvarkai, buvo paminėti trys straipsniai. Kaltina G. K., kad jis ištraukęs iš jos telefoninių pokalbių konteksto atskirus žodžius, dirbtinai sukūrė jam kaltinimus. G. K. jį apšmeižė teisėtvarkai. Įžeidimas yra tuose pačiuose veiksmuose. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą matyti, kad kaltinimai buvo sufabrikuoti. Dėl radiacijos ženklo taip pat šmeižimas. G. K. jį šmeižia policijai. Dėl BK 154 str., 155 str. kaltinimai, kad jis rašė komentarus. Jo sąsajos su turimais telefonais - tai jokių sąsajų nerado. G. K. skundė nutarimą kelis kartus. Nėra įrodyta, kad jis rašė komentarus. Dėl atliekamo tyrimo jis prarado kontraktus. Klausė tyrėjos ar jį išleis 1 mėn. išvykti dėl darbo. Tyrėja jam pasakė, kad mėnesiui neišleis. Dėl išvykimo į prokurorą nesikreipė. Kardomoji priemonė jam trukdė gydytis, trukdė dirbti. Reiškia ieškinį, neturtinę žalą vertina 10000 eurų. Neturtinė žala jam buvo padaryta, nes kaltinamojo neteisėti veiksmai jam sukėlė neigiamas emocijas, dvasinius išgyvenimus, jis negalėjo dirbti, negalėjo gydytis. Neturtinės žalos dydį mažina iki 10000 eurų. Dėl turtinės žalos, tai kai jam buvo skirta kardomoji priemonė, jis dirbo tuo metu Londone, buvo įmonės vadovas.

Liudytoja R. S. parodė, kad tyrimą atliko jos kolegė. Kuomet liudytojai buvo pagarsintas baudž. bylos Nr. 20-1-00431-13, b.l. 133-134, liudytoja parodė, kad tai yra nutarimas skirti kardomąją priemonę. Pas juos buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, R. P. buvo pareikštas įtarimas ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė. Ikiteisminio tyrimo metu su G. K. jai neteko bendrauti.

Liudytoja J. A.-M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai R. P. pateikė tik vieną telefoną, bet nepamena kuriuo metu. Su G. K. jai neteko bendrauti.

Liudytoja V. K., kaltinamojo žmona parodė, kad 2013 m. jos vyras G. K. kreipėsi į teisėsaugą, nes jam pasirodė įžeidžiamos žinutės telefone, po to atsirado internetiniame puslapyje. Paskui vėliau gavo laišką, kuris buvo adresuotas jai. Laiškas buvo įžeidžiantis. Tai tęsėsi. Įžeidžiantys žodžiai pasirodė ir internetiniame puslapyje „Pincetas“. Paskui rado jos darbovietės el. paštą. Laiškai buvo šmeižiantys, žeminantys, įžeidžiantys. Dėl to vyras kreipėsi į teisėsaugą, kad išsiaiškintų kas tai daro. Vyko teisminis procesas, R. P. priėjo arti ir pasakė žodį „užversim“. Tai nuskambėjo grasinančiai. Tai buvo 2014 m. pradžioje, sausio mėn. Teismo procesas vyko šiame teisme, tik kitoje salėje. Tada laukė privataus kaltinimo bylos nagrinėjimo. Žinutės buvo viešoje erdvėje. Puslapyje „Pincetas“ buvo rašomi įžeidžiantys žodžiai. Iki procesų tai tokių dalykų nebuvo. Puslapyje atsirado žinučių neatitinkančių tikrovės. Po to paties posėdžio, R. P. išeidamas pasakė „zavalim“ ir tai jie suprato kaip grasinimą. „Pincetas“ yra internetinė svetainė, kur rašomi atsiliepimai apie gydytoją. Nuo 2012 m. iki šiol yra rašoma tame puslapyje žeminanti informacija. Tas puslapis priklauso kažkokiai firmai, bet jiems nepavyko išsiaiškinti. Vyras įtarė, kad tai buvo R. P.. Laiške ir telefono žinutėse buvo tie patys išsireiškimai. Dalis žinučių buvo siųsta iš R. P. telefono, kita dalis žinučių iš kur buvo siunčiama – nenustatyta. Neigiamų komentarų buvo, bet jų buvo vienas kitas. Daugiausiai atsiliepimai buvo teigiami. Nuo 2012 m. žeminančių žinučių buvo daug. Apie konfliktą nieko nežino. R. P. buvo priešiškai nusiteikęs. Jo pasakytus žodžius liudytoja suprato kaip grasinimą. Kai sakė tuos žodžius, tai R. P. laikė prie ausies telefoną, bet ar kalbėjosi telefonu – nežino. Kai pasakė „zavalim“, jis apsisuko ir nuėjo. Liudytoja negirdėjo R. P. pokalbio telefonu.

Skundu privataus kaltinimo tvarka R. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (b.l. 2-13), kuriuo prašė G. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 2 d., 168 str. 1 d., pripažinti jį civiliniu ieškovu ir priteisti jam 4 milijonus litų neturtinei žalai atlyginti. Prie prašymo R. P. pateikė dokumentų kopijas, tai yra 2014-07-29 Kauno apygardos prokuratūros 1 skyriaus prokuroro V. G. nutarimą, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00667-14, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. (b.l.15), Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės V.Vigelienės 2014-09-05 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00431-13 dėl žmogaus terorizavimo, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2 d. požymių; panaikinta R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.16-19), ieškinį dėl 8 milijonų eurų žalos priteisimo (b.l.54-55); raštą iš (duomenys neskelbtini) dėl turtinės žalos (b.l.56).

G. K. anksčiau neteistas (b.l.38),VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.39,41), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.40).

Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartis, kuria apeliacine tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla, pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir nuteistas, apeliacinis skundas atmestas ( b.l.57-64).

Kauno apygardos prokuratūros 2 baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro T. Dorelaičio 2013-03-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00012-13 nutrauktas, nustačius, kad nusikalstama veika, numatyta LR BK 154 str. 1 d. dėl šmeižimo, priskirtina privataus kaltinimo veikoms, kada nusikalstamą veiką padarę asmenys yra aiškūs; pavesta Kauno AVPK NTV ENTS pareigūnams išaiškinti G. K. teisę dėl nusikalstamos R. P. veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.66-68).

Teismas ištyręs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja:

Šmeižimo objektas - žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti, pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti tiesioginės tyčios formą. Kaltininkas suvokia savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, jis supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios, niekinančios kitą asmenį, ar gali pakirsti pasitikėjimą juo, supranta, kad skleidžia pramanytas žinias ir sąmoningai tai daro.

Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme, informacija reiškia žinią, t.y. faktų ir duomenų konstatavimą apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl būtina nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito žmogaus garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokios informacijos pobūdį bei norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją.

Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neviešą įžeidimą. Įžeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas neviešai nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori. Taigi įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti.

Vertinant šios bylos įrodymus, galima teigti, kad kaltinamojo veikoje nėra jokios tiesioginės tyčios, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis, kreipdamasis į atitinkamas kompetentingas institucijas, siekė visiškai teisėtu, t.y. įstatymo numatytu būdu apginti savo interesus, pranešti apie jo manymu padarytą nusikalstamą veiką ir siekti, kad tokią veiką padaręs asmuo būtų atitinkamai nubaustas.

Teismas spręsdamas pagrindinį klausimą – ar kaltinamojo veikoje yra privataus kaltinimo skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymiai, įvertino tai, kad R. K. skunduose nurodytų faktų pagrindu R. P. Kauno apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 154 str.2d., 155 str.1d., 155 str.2d. ir nuteistas, o apeliacinės instancijos – Kauno apygardos teismo 2014-10-27 nutartimi, nuteistojo R. P. apeliacinis skundas buvo atmestas ir apkaltinamasis nuosprendis buvo paliktas galioti.

Taigi R. K. skunduose nurodytų faktų pagrindu R. P. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl R. K. skunduose nurodyti faktai negali būti laikomi tikrovės neatitinkančiais ir laikytini visiškai pagrįstais.

Be to, privatus kaltintojas savo skunde nurodo, kad G. K. jį melagingai kaltino sunkių nusikaltimų padarymu ir pats tokią jo tariamą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal LR BK 154 str.2d., tačiau sprendžiant iš bylos medžiagos, R. K. kaltino R. P. asmens terorizavimu, grasinimu susidoroti ir, sprendžiant iš konteksto, kitomis veikomis, iš kurių nei viena pagal LR BK 11 str. nepriskiriama nei prie sunkių, nei prie labai sunkių, todėl R. K. veikoje bet kokiu atveju negali būti pagrindinių ir būtinų LR BK 154 str.2d. kvalifikuojančių požymių.

Tai, kad pagal LR BK 145 str.2d. prieš R. P. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, dar nesudaro pagrindo kaltinti R. K. šmeižtu, nes jis, nebūdamas teisininkas, galimą R. P. nusikalstamą veiką vertino subjektyviai, būdamas įsitikinęs, kad ji buvo padaryta, todėl tokie R. K. vertinimai negali būti laikomi tiesiogine tyčia siekiant specialiai ir žinomai melagingai kaltinant R. P., jam pakenkti.

Privataus kaltinimo dalis dėl R. K. tariamai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 168 str.1d., taip pat yra nepagrįsta, nes R. K. veikoje nebuvo tiesioginės tyčios neteisėtai rinkti informaciją apie asmens privatų gyvenimą, ją atskleisti ar ją panaudoti siekiant specialiai pakenkti R. P..

Kaltinamasis šią informaciją gavo faktiškai nenaudodamas jokių aktyvių veiksmų ir neteisėtų būdų, numatytų LR BK 165 str., 166 str., 167 str., šią informaciją jis gavo ne be privataus kaltintojo pastangų ir panaudojo tik tą jos dalį, kuri, kaltinamojo nuomone, buvo tiesiogiai susijusi su jam kilusiomis grėsmėmis, t.y. su galimais grasinimais ir kt., be to, šią informaciją kaltinamasis panaudojo ne nusikalstamais tikslais, o tik siekdamas įstatymo numatytu būdu užkirsti kelią, jo manymu, galimiems R. P. neteisėtiems veiksmams.

Taigi aptartų įrodymų visuma leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis G. K. nepadarė R. P. privataus kaltinimo skunde nurodytų nusikalstamų veikų, todėl LR BPK 303 str.5d., 1p. pagrindu jis visiškai išteisintinas.

Kadangi G. K. išteisintinas tuo pagrindu, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., visi civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Išteisinus G. K., atsakomybė už proceso išlaidas tenka privačiam kaltintojui (nukentėjusiajam) R. P.. Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatą, iš R. P. G. K. priteistinos proceso išlaidos už advokato pagalbą (LR BPK 105 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pagal BK BK 154 str. 2 d., 155 str.2d., 168 str.1d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

Nukentėjusiojo R. P. sumažintą 10 000 eurų civilinį ieškinį, palikti nenagrinėtą (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

G. K. priteisti iš R. P. 579.24 eurus advokato padėjėjo atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, jo apskundimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.