Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.E., nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.E. skundą nutarimą priėmusiai institucijai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei dėl 2010-11-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 252525 (b.l. 6, 13-14), kuriame nurodė, kad 2010-11-24, apie 14¹⁰ val. Daržų g. 6, Klaipėdoje V.E. nesilaikė transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje. Nuo paaiškinimo ir parašo atsisakė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas (toliau – ir Institucija) 2010-11-26 nutarimu V.E. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-11-24, 14¹⁰ val. Daržų g. 6, Klaipėdoje, nesilaikė transporto priemonės savininko (valdytojo) fizinio asmens)) pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį ir nenustačius V.E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, V.E. paskirta 500 litų bauda (b.l. 8, 15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.E. prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Pažymi, kad nesutinka su nustatytu pažeidimu, nes pažeidimą, dėl kurio jis yra nubaustas administracine tvarka, padarė S.N. Policijos komisariatui Simonos Noreikaitės paaiškinimas dėl susidariusios situacijos buvo nuneštas kelis kartus.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Institucijos atstovas Ričardas Patlaba su skundu nesutinka, nes V.E. 2010-11-24, t.y. administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu nenurodė asmens, kuris pažeisdamas Kelių eismo taisykles pastatė jam priklausantį automobilį. Už šį pažeidimą V.E. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o iš administracinės bylos medžiagos, pareigūnės J.N. tarnybinio pranešimo bei V.E. paaiškinimo matyti, kad pastarojo paaiškinimas neatitinka tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, nes iš pradžių V.E. teigė, kad jo automobilį vairavo pažįstamas vardu N., tačiau jokių duomenų apie jį negalėjo pasakyti, o tik vėliau buvo pateikti paaiškinimai apie S.N. Pripažįsta, kad buvo suklysta dėl bylos nagrinėjimo datos, tačiau mano, kad tai nekeičia esmės, nes jokių kitų svarių įrodymų nebuvo pateikta, o tik atsirado dar vienas neaiškus asmuo, apie kurį V.E. anksčiau pareigūnei nebuvo užsiminęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.E. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13-14), tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-19), liudytojos J.N. teismo posėdžio metu duotais parodymais (b.l. 37-38) ir kita bylos medžiaga. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teismo prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Nenustačius V.E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, paskirtas sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos maksimumas – 500 litų bauda.

Iš policijos pareigūno ir kontrolieriaus tarnybinių pranešimų (b.l. 17-18, 19), teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J.N. parodymų, pažeidėjo V.E. paaiškinimų nustatyta, kad 2010-11-24, apie 14.10 val. priešais Daržų g. 6 namą policijos pareigūnai kartu su viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriais, užblokavo automobilį Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis buvo pastatytas, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 1 priedo, ženklo 332 p. reikalavimus. Atvykus atblokuoti automobilio, automobilio toje vietoje, kurioje buvo užblokuotas, nebuvo, o šalia kito užblokuoto automobilio stovėjo vyriškis, kuris rankose laikė blokatorių, teigdamas, kad blokavimo įtaisas buvo nukritęs. Vyriškis prisipažino esąs automobilio savininkas, tačiau automobilį neleistinoje vietoje pastatė ne jis, o jo pažįstamas vardu N. Paprašius pateikti tikslesnius pažįstamo vardu N. duomenis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašomų duomenų nepateikė, su pažeidimu nesutiko, nuo paaiškinimo ir parašo po administracinio teisės pažeidimo protokolu atsisakė. Apie tai, kad automobilį vairavo ir neleistinoje vietoje paliko S.N. policijos pareigūnams buvo pateikta daug vėliau – 2010-11-29, t.y. po bylos išnagrinėjimo policijos komisariate. Policijos pareigūnės ir kontrolieriaus tarnybiniuose pranešimuose, liudytojos parodymuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytos aplinkybės apie pažeidimo fiksavimą yra nuoseklios, netikėti jomis nėra teisinio pagrindo, nes pareigūnai atliko tarnybines pareigas, kad jie būtų suinteresuoti vienokia ar kitokia bylos baigtimi teismui duomenų nepateikta. Teismas V.E. naujai iškeltą versiją vertiną kaip bandymą išvengti atsakomybės. Iš aptartų aplinkybių viseto akivaizdu, kad nėra paneigtos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama V.E. kaltė dėl ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymo. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal LR ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Institucija, kurios pareigūnas skyrė administracinę nuobaudą, vadovavosi administracinėje byloje pateiktais faktiniais įrodymais bei surinkta medžiaga. Kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su asmeniniu komfortu, todėl 2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo anksčiau, nei buvo nurodyta V.E., nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą, nes apygardos administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja pirmąja instancija ir pažeidėjas turi galimybę pasinaudoti visomis savo teisėmis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.E. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai nesigaili. Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 22-27) nustatyta, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu V.E. turėjo net tris galiojančias administracines nuobaudas – tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš viso nuo 2003 metų administracinėn atsakomybėn patrauktas V.E. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas net penkiolika kartų, kas apibūdina jį kaip asmenį, nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių paskirtos piniginės baudos sumokėjimą.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta baudą. Skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio teisinio pagrindo panaikinti paskirtą baudą. Pažymėtina, kad Institucijos nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

2010-11-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 30N-624204-10, kuriuo V.E. pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.