Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-02-05 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato policijos pareigūnų įgaliojimų viršijimo.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2014-02-19 nutartimi D. P. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2014-02-05 prokurorės nutarimą ir įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro nutarimu priimtas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paliktas galioti nepagrįstai, nesant sprendimuose nurodyto atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindo.

Baudžiamieji procesiniai įstatymai numato dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vadas – kuomet gaunamas skundas, pareiškimas ar pranešimas apie nusikalstamą veiką bei prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalis). Remiantis BPK 168 straipsnio 1 dalies nuostatomis yra numatytos dvi išimtys kuomet prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas.

Nagrinėjamu atveju 2014-02-05 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tai yra esant BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatytų vienai iš dviejų išimčių, leidžiančių atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Toks sprendimas priimtas įvertinus policijos pareigūnų G. M., L. J., D. A., M. B., E. R. tarnybinius pranešimus, liudytojo A. B. parodymus, iš kurių seka, kad 2014-01-07 policijos pareigūnams (E. R., M. B., A. B.) atvykus į D. P. butą įteikti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros kaltinamąjį aktą byloje Nr. 45-1-00339-13, D. P. pradėjo plūsti juos necenzūriniais žodžiais, bandė kojos keliu įspirti M. B. į pilvą. Po šių D. P. veiksmų, jis buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti atrankiai. Pristačius D. P. į policijos komisariatą, D. P. toliau nesiliovė plūstis necenzūriniais žodžiais, apspjovė veidą A. B., spjovė į veidą E. R., M. B. pasodinus D. P. ant suolo, įspyrė M. B. į koją. Remdamasi šiais duomenimis prokurorė padarė išvadą, kad policijos pareigūnai neviršijo savo įgaliojimų ir jų veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje požymių.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi D. P. skundas atmestas motyvuojant tuo, kad policijos pareigūnai į D. P. butą ėjo vykdydami jiems pavestą pareigą – įteikti jam kaltinamąjį aktą, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir jų apklausose nurodytas aplinkybes apie paties pareiškėjo atliktus neteisėtus veiksmus šių pareigūnų atžvilgiu patvirtina ir ikiteisminio tyrimo byloje esantys garso ir vaizdo įrašai, o prokurorė išsamiai pasisakė dėl kokių priežasčių atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnų atžvilgiu.

Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą tuo pagrindu, kad skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareigūnų įžeidimo D. P. atžvilgiu pagal BK 290 straipsnį pradėtas 2014-01-07 remiantis policijos pareigūnų E. R., M. B., A. B. ir kt. tarnybiniais pranešimais dėl įvykių D. P. bute bei D. P. veiksmų Biržų rajono policijos komisariate, jį pristačius iš namų 2014-01-07. Savo skundę D. P. tvirtino, kad policijos pareigūnai pas jį bute ir vėliau policijos komisariate viršijo jo atžvilgiu tarnybinius įgaliojimus ir nurodė, kokiais veiksmais tai pasireiškė. Pagal D. P. pareiškimą (skundą) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą praktiškai remiantis vien pareigūnų, kurių veiksmus skundė D. P., paaiškinimų pagrindu. Skundą nagrinėjančiam teismui susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiu policijos pareigūnų darytu garso įrašu D. P. bute nurodomų įvykių metu, jame užfiksuoti duomenys iš esmės nesutampa su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis apie įvykio aplinkybes (tarnybiniuose pranešimuose nurodytų necenzūrinių žodžių nesigirdi, nors pareigūnė E. R. tiek tarnybiniame pranešime, tiek liudytojo apklausos metu nurodo, kad ji „išsigandusi, kad D. P. gali trenkti jai galva į veidą, ji ranka nustūmė jo veidą nuo savęs“, tačiau byloje esanti vaizdo medžiaga kelia pagrįstas abejones tokių teiginių teisingumu ir t.t.).

Iš bylos duomenų seka ir tai, kad įvykių metu pats D. P. fiksavo įvykių seką turėta vaizdo filmavimo kamera. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 54-1-00014-14, 2014-01-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato VTS OVP postinis V. J. iš J. P. paėmė filmavimo kamerą HDR-CX210E Nr. 1387916 priklausančią D. P. (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 54-1-00014-14, 9 b.l.), šį procesinį veiksmą iš esmės motyvuojant tuo, kad joje yra galimai užfiksuota tyrimui reikšminga informacija apie 2014-01-07 D. P. namuose įvykusį konfliktą tarp policijos pareigūnų ir pareiškėjo. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 54-1-00014-14 nei atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 7.10-8 duomenų apie paimtoje vaizdo kameroje buvusią užfiksuotą informaciją nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad vaizdo kamera ar joje buvusi informacija iš viso būtų apžiūrėtos ar peržiūrėtos, laikantis BPK numatytų reikalavimų. Iš bylos duomenų seka ir tai, kad įvykius D. P. bute stebėjo, t.y. matė ir D. P. tėvas, tačiau jokių šio asmens paaiškinimų ar atsisakymų tai daryti skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Taigi, iš skundžiamuose prokuroro nutarime ir teismo nutartyje išvardintų duomenų – pareigūnų tarnybinių pranešimų, kurie D. P. skunduose įvardijami kaip viršiję savo įgaliojimus- apie įvykių D. P. bute aplinkybes, nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar pareigūnų veiksmai D. P. bute atitiko įstatymų reikalavimus, todėl nėra ir BPK 168 straipsnyje nurodyto pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Be nurodytų aplinkybių, skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. P. skundą buvo priimtas 2014 m. vasario 5 d., nors kaip matyti iš atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bylos Nr. 7.10-8 duomenų, dalis skundo nagrinėjimui ir procesinio sprendimo priėmimui reikšmingos informacijos, tai yra duomenys iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus apie D. P. apžiūrą medicinos kabinete ir medicinos pagalbos jam suteikimą (40-45 b.l.) buvo gauti tik 2014 m. vasario 6 d., kaip ir Panevėžio AVPK Biržų rajono PK policijos pareigūnų E. R., M. B. ir A. B. liudytojų apklausos protokolai bei vaizdo įrašo kopija iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 54-1-00014-14 (31 b.l.).Taigi ir šios aplinkybės rodo, kad procesinis sprendimas buvo priimtas išsamiai neįvertinus visų skunde nurodomų aplinkybių ir remiantis, kaip jau minėta iš esmės vien policijos pareigūnų, kuriuos D. P. kaltina viršijus įgaliojimus, tarnybiniais pranešimais.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas dėl D. P. skunde nurodomų aplinkybių atsisakytas pradėti, nesant skundžiamuose sprendimuose nurodyto atsisakymo pagrindo (aiškių BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

NUTARIA:

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-02-19 nutartį, kuria atmestas D. P. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Šleivaitės 2014-02-05 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir priimti naują sprendimą:

panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Šleivaitės 2014-02-05 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato policijos pareigūnų įgaliojimų viršijimo.

Nutartis neskundžiama.