- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- II-121-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00584-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Advokatai
- Algaudas Kirša
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. D., jos atstovui advokatui Algaudui Kiršai, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui D. M., išnagrinėjusi S. D. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-10-04 nutarimo S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013-10-04 S. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad S. D. laikotarpyje 2013-08-30 22.00 val. iki 2013-08-31 00.30 val., bute (duomenys neskelbtini), trankė savo buto vidines duris, barėsi su sugyventiniu, trukdydama kaimynams ilsėtis, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas 2013-10-04 priėmė nutarimą, kuriuo S. D. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 600 Lt baudą.
Šalies argumentai
S. D. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2013-10-04 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, motyvuodama, kad jai inkriminuojamo pažeidimo nėra padariusi. Skunde nurodo, kad buto durų netrankė, su sugyventiniu nesibarė ir kaimynams ilsėtis netrukdė. Esamoje situacijoje neįmanoma fiksuoti buvo triukšmas bute (duomenys neskelbtini), ar kitame gretimame bute. Su sugyventiniu bartis nėra jokios priežasties, administraciniame teisės pažeidimų protokole nurodytu laiku paprastai miega, o ne triukšmaujame ar baramės. Su kaimynais yra konfliktiniai santykiai, todėl be teisėto pagrindo inicijuoja administracines bylas. Šioje situacijoje jos, S. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. Ji, S. D. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino, nes nebuvo ką pripažinti, t. y. ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Nėra jokių, o tuo labiau patikimų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinime grindžiamas aplinkybes, aiškus Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257 str. pažeidimas. Nutarimas neišsamus prieštaringas, nevisapusiškas. Nutarimu pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiškai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. Ji, S. D. blogai supranta lietuvių kalbą, priimant sprendimą nedalyvavo vertėjas, sprendimas nebuvo paskelbtas, jai nebuvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. Aiškiai pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. išdėstyti tikslai, nepritaikytos įstatyme numatytos garantijos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu prašo S. D. skundo netenkinti. Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į S. D. skundą nurodė, kad S. D. teikiami paaiškinimai nepagrįsti įrodymais, o tėra kaip gynybos priemonė norint išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant bylą buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimu nutarta S. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą - 600 Lt baudą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsniai. Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Byloje S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai įvertinus pareiškėjos padarytą pažeidimą, atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir pagrįstai už padarytą pažeidimą paskirta pareiškėjai Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Teismo posėdyje S. D. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad viskas prasidėjo prieš 2 metus, ponia J. K. jai neduoda gyventi, pastaroji pirma parašė skundą, buvo daug melagingų iškvietimų. Pasak S. D., tiek konfliktuoti neįmanoma fiziškai, ji dirba kas antrą dieną, nori pateikti charakteristiką, dirba kirpėja pirmos kategorijos, ji yra iš teigiamos pusės charakterizuojama., profesionalė, ją žmonės gerbia, nebuvo konfliktų. S. D. paaiškino, kad tuo metu nieko nebuvo, pas ją buvo draugė ir klausėsi muzikos. Ryte jai, S. D. reikėjo į darbą, draugė buvo 17 val. vakaro, nuo 22 val. iki 24 val. nieko nedarė. Anot S. D., ji turi draugą, tuo metu draugo nebuvo, kaimynams netrukdė, tą dieną policijos nematė, ji buvo kitą dieną.
Teismo posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad nupirko butą prieš tris metus, po kiek laiko sugrįžo šeimininkė ir prasidėjo jų linksmas gyvenimas, gėrimas, rėkavimas, durų daužymas. Pasak J. K., užpuolė jos draugą ir ją iškoliojo, ji iškvietė policiją, jie gražiai jų prašė liautis. J. K. paaiškino, kad labai viskas girdisi, didelis aidas, prasidėjo dar didesni rėkavimai, durų daužymai. Kai S. D. išgeria ją, J. K. prakeikinėja, kad ją susuktų, pastaroji buvo padėjusi lapelį aptepliotą ar uogiene ir parašyta negražiai. Anot J. K., 2013-08-30 buvo labai didelis triukšmas, ji iškvietė policiją. J. K. labai rėkia ir koliojasi, varo iš namų savo sugyventinį, po to pastarasis miega laiptinėje. Tą dieną buvo girtaujama ir pas S. D. buvo kompanija. Teisėjai pagarsinus paaiškinimą, liudytoja patvirtino, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta paaiškinime. Pasak J. K., dabar apie tris savaites, kai atėjo šaukimas į teismą, ji gali ilsėtis ir miegoti. Jos, J. K. butas yra šalia, policija atvykusi skambino į duris, S. D. neatidarė durų. Triukšmas girdėjosi iš S. D. buto. Ji, J. K. pažįsta S. D. ir pastarosios sugyventinį, ji matė S. D. sugyventinį vakare. Anot J. K., S. D. sugyventinio balsą atpažįsta per sieną, vieną kartą pastarasis ją ar sumušęs buvo, tą vakarą rėkė S. D..
Teismo posėdyje liudytoja D. B. paaiškino, kad laiptinėje buvo tylu ir ramu, kol neatsikraustė S. D.. Pasak D. B., ji miega įsikišusi į ausis ausų kamštukus. Tą vakarą buvo triukšmas, jis tęsėsi, buvo neįmanoma miegoti. Pamatė kaip atvažiavo policija. Ji, D. B. pasakė, kad taip pat rašys pareiškimą, nes atsibodo. Anot D. B., S. D. sugyventinis miega laiptinėje, ji išėjo į balkoną ir girdėjosi triukšmas iš S. D. buto, pastaroji barėsi su savo sugyventiniu.
Teismo posėdyje liudytoja V. N. parodė, kad rašė pareiškimą, jog kaimynai yra triukšmaujantys, kaimynės vyriškis guli laiptinėje. Pasak V. N., vasarą girdisi triukšmas, necenzūriniai žodžiai, jos butas yra priešais, jei miega nelabai girdi, nebent triukšmas labai didelis, girdi kai atidaro balkoną, S. D. rėkia.
Teismo posėdyje liudytoja T. S. parodė, kad viskas tęsiasi jau ilgai, tik paskutines 3 savaites pasidarė ramu. Vakare prasidėjo gėrimas ir girdėjosi triukšmas. Visa laiptinė dėl to kenčia ir neįmanoma miegoti, reikia ramybės. Geruoju neįmanoma susitarti. Pasak T. S., žmonės geria ir iki 4 val. ar 5 val., laiptinėje guli žmogus, kuris būna be sąmonės. 2013-08-30 triukšmauti pradėjo apie 8 val. ar 9 val. vakaro. Pamatė kaip kaimynai iškvietė policiją. Anot T. S., kai kaimynai išgeria ir pradeda bartis ir rėkti, triukšmauti, pas juos indai krenta. Tą naktį girdėjo. S. D. balsą. T. S. paaiškino, kad ji atskiria S. D. balsą, ji yra muzikė, gerai atskiria balsus.
Teismo posėdyje liudytojas V. J. parodė, kad viskas prasidėjo vakare, žmonės kas antrą dieną baliavoja. Jie kentėjo ir po to iškvietė policiją. Pas juos bute lova yra prie kaimynų sienos, jie negali miegoti. Viskas prasidėjo tada kai atsikraustė kaimynai. Pasak V. J., triukšmas buvo tarp kaimynės S. D. ir pastarosios draugo, S. D. pastoviai draugą veja iš namų. Jie kentėjo ir nusprendė kviesti policiją, S. D. juos dar kolioja. 2013-08-30 vakarą matė kaip S. D. vaikščiojo, pastarosios draugas ėjo į parduotuvę.
Teismo posėdyje liudytojas G. F. parodė, kad 2013-08-30, tiksliai neatsimena tos dienos, viskas prasidėjo, kad jį sumušė prieš porą metų. Pasak G. F., 2013-08-30, tą dieną turbūt buvo pas S. D., kartais būna konfliktai su S. D..
Šalies argumentai
J. K. pareiškime nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. naktį, 00.30 val. kvietė policją pagalbos telefonu 112 dėl kaimynų iš 49 kelto triukšmo. 08.30 val. apie 22.00 val., 49 bute prasidėjo triukšmas, barniai tarp kaimynės ir jos sugyventinio. Triukšmo metu prasidėjo jų buto visų kambarių durų daužymas ir jų buto įėjimo antrų durų. Tai tęsėsi iki policijos pareigūnų atvykimo. Policija atvykusi užėjo pas juos į 50 butą ir jie paaiškino padėtį. Policijos pareigūnai nuėjo į 49 butą, skambino kelis kartus į duris, bet gyventojai policijos pareigūnams durų neatidarė, nors jų bute degė šviesa ir girdėjosi jų šnekėjimasis. Po policijos išvykimo 49 buto gyventojai toliau daužė durimis ir garsiai šnekėjo, kadangi matė kaip išvyko policijos pareigūnai. Triukšmas vyko dar apie 30 min. Triukšmą girdėjo ir kiti kaimynai. Po ankščiau rašytų pareiškimų 49 buto gyventojai pradėjo dar daugiau kelti triukšmą ir drumsti jų ramybę. Jie mano, kad 49 buto gyventojai tokiais veiksmais išreiškia savo kerštą. Prašo imtis priemonių. ( b. l. 11)
J. K. paaiškinime nurodyta, kad 2013-08-30 apie 22.00 val., iš buto (duomenys neskelbtini), pradėjo sklisti triukšmas, t.y. girdėjosi baisus ir specialus durų daužymas dėl jos ankščiau rašytų skundų. 2013-08-31 apie 00.30 val., neapsikentusi tokio bildesio telefonu Nr. 112 paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus, paaiškino situaciją. Pareigūnai skambino į 49 buto duris, tačiau jų niekas neįleido, nors bute girdėjosi žmonių balsai. Pareigūnams išvykus 49 buto gyventojai toliau trankė buto durimis ir garsiai šnekėjo. Visa tai truko iki 01.30 val. nakties. Ji, J. K. mano, kad tokiais veiksmais 49 buto kaimynai jiems keršija už jų kreipimasi į policiją. Prašo įstatymo nustatyta tvarka sudrausminti 49 buto gyventojus. ( b. l. 12)
V. J. paaiškinime nurodyta, kad 2013-08-31 apie 22.00 val. vakare, pas kaimynus 49 bute prasidėjo triukšmas ir barniai. Kaimynė ir jos sugyventinis tarp savęs pradėjo barnius ir triukšmą, taip pat daužė durimis, kurios tvirtinasi prie jų sienų. Apie 00.30 val. jo, V. J. draugė J. K. iškvietė per 112 telefoną policiją dėl nesibaigiančio triukšmo iš 49 buto. Atvykusi policijos pareigūnė užėjo pas juos į 50 butą, jie paaiškino kaip čia viskas yra. Po to policijos pareigūnė paskambino į 49 buto duris, bet jų niekas neatidarė, nors degė šviesa ir girdėjosi kalbos. Po policijos išvažiavimo triukšmas dar buvo ir mušimas durimis iki antros valandos nakties. ( b. l. 15)
V. Ž. paaiškinime nurodyta, kad patvirtina J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), parodymus dėl (duomenys neskelbtini), gyvenančių kaimynų pastovaus triukšmavimo. Iš buto Nr. 49 ir dieną, ir vakare dažnai sklinda triukšmas. Minėto buto gyventojai rėkia ir koliojasi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu drumsdami kaimynų ramybę. Yra ne kartą mačiusi kaimyną iš 49 buto girtuokliaujantį laiptinėje ant suoliuko. Tas pats kaimynas gulėjo laiptinėje tiesiog ant laiptų, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Prašo imtis priemonių sudrausminti (duomenys neskelbtini), gyvenančius triukšmaujančius bei girtuokliaujančius kaimynus. ( b. l. 16)
T. S. paaiškinime nurodyta, kad 2013-08-31 apie 23 val. vakare, apačioje pas kaimynus, 49 bute prasidėjo triukšmas, barniai, daužymas visomis durimis. Kaimynai iškvietė policiją. Po policijos iškvietimo apie 02.00 val. aprimo. 49 buto gyventojos sugyventinis dažnai miega laiptinėje, šlapinasi laiptinėje, rūko. Iš 49 buto pastoviai sklinda triukšmas, ypač naktimis. Prašo imtis priemonių. ( b. l. 17)
D. B. paaiškinime nurodyta, kad 2013-08-31 kaimynai iš 49 buto triukšmavo nuo 22.00 val. iki 0.200 val. nakties. Kai pradėjo minėti kaimynai gyventi jų laiptinėje triukšmauja nuolat. To buto svečiai laiptinėje rūko ir šlapinasi. Kaimynas ne vieną kartą miegojo laiptinėje tarp aukštų. ( b. l. 18)
S. D. paaiškinime nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 31 ir 30 dienomis iš jos 49 buto jokių durų daužymo nebuvo. Jokių konfliktų nebuvo. Ji, S. D. mano, kad J. K. pareiškimas, tai kerštas už senus konfliktus iš jos pusės. Taip pat ji, S. D. mano, kad kaimynai reiškė pretenzijas policijai, kada pradėjo daryti remontą. Ir vėl prasidėjo kerštas, jie pradėjo ją terorizuoti savo melagingu pareiškimu. Su administraciniu pažeidimu nesutinka. ( b. l. 25)
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
2013-10-04 S. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, kad S. D. laikotarpyje 2013-08-30 22.00 val. iki 2013-08-31 00.30 val., bute (duomenys neskelbtini), trankė savo buto vidines duris, barėsi su sugyventiniu, trukdydama kaimynams ilsėtis, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas 2013-10-04 priėmė nutarimą, kuriuo S. D. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 600 Lt baudą.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. To pačio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. yra nubausta pagrįstai. Teismo posėdyje S. D. neigė, jog 2013-08-30 trankė duris, barėsi su su sugyventiniu ir kaimynams trukdė ilsėtis. Tokius S. D. parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, kadangi S. D. parodymai paneigti liudytojų J. K., D. B., T. S., V. J. parodymais. Teismo posėdyje liudytoja J. K. tvirtino, kad 2013-08-30 buvo labai didelis triukšmas, kuris girdėjosi iš S. D. buto. Tą vakarą buvo girtaujama, pas S. D. buvo kompanija, rėkė S. D.. Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. B. teigė, kad tą vakarą buvo triukšmas, kuris sklido iš S. D. buto, buvo neįmanoma miegoti, pastaroji barėsi su savo sugyventiniu. Apklausta teisme liudytoja T. S. parodė, kad tą naktį girdėjosi triukšmas, girdėjo S. D. balsą. Pasak T. S., ji atskiria S. D. balsą, kadangi ji yra muzikė ir gerai atskiria balsus. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. J. tvirtino, kad triukšmas buvo tarp kaimynės S. D. ir pastarosios draugo. Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, jog viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Kad viešoji rimtis tikrai buvo sutrikdyta, įrodo liudytojų J. K., V. J., T. S., D. B. parodymai ir paaiškinimai, liudytojos V. Ž. paaiškinimas, liudytojos V. N. parodymai.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), S. D. veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, iš 2013-09-23 pažymos apie asmens baustumą ( b. l. 24) matyti, kad iki skundžiamo 2013-10-04 nutarimo Nr. 12N-3010507-13 priėmimo S. D. jau buvo nubausta pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2013-08-28, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. spalio 4 d. nutarimo Nr. 12N-3010507-13 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. D. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. spalio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12P-3010277-13 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.