Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-52-209/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-07-09
Bylos Nr.: 1-52-209/2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Stasys Lemežis
Kaltinamasis: R. S., M. D.
Advokatai: Vytenis Dziegoraitis

Kategorijos

1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 str.)
1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-52-209 2010 m.Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.3, 1.1.4.4.2, 2.3.6.4.2, 2.3.6.4.5., (S).

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. liepos 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Jonušui,gynėjams advokatams Vyteniui Dziegoraičiui, Ipolitui Nekrošiui,vertėjai Tatjanai Černyš,teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis vairuotoju ekspeditoriumi T. R. autotransporto įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 03 27 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d., 201¹ str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 1993 10 03 iki 1994 12 29 ir laikomas bausmę atlikusiu; 2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002 03 12 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 18 str. 3 d., 214 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 12 16 nutartimi, vadovaujantis BK 54² str., paleistas lygtinai 5 mėnesiams 3 dienoms; 3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 03 26 nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/5; 4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006 06 29 nuosprendžiu pagal BK 245 str. 8 MGL (1000 Lt) bauda, kuri sumokėta 2006 11 08; 5) Vilniaus apygardos teismo 2009 05 05 nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d. 300 MGL (39000 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007 02 28 iki 2007 03 16, nuosprendis įsiteisėjo 2009 12 30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 199² str. 1 d.;

M. D. (M. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 12 09 baudžiamuoju įsakmu pagal BK 300 str. 1 d., 63 str. 1 d. ir 4 d., trijų MGL (375 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs; 2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 12 12 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams dviem mėnesiams, taikant BK 65, 66 str., į bausmės dydį įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2008 07 15 iki 2008 07 29. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. ir M. D., veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. ir 3 p. reikalavimus gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 01.55 val., nuo tiksliai nenustatytos vietos, esančios prie Gariūnų turgavietės, Gariūnų g. 68, Vilniuje, iki kelio Vilnius-Kaunas 49 kilometro, esančio prie Elektrėnų m., Trakų rajone, krovininiu vilkiku „Volvo FH12.380„ , v/Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel SVKA27“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. D., R. S. lydint žmonai I. S. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir stebint kelią, gabeno akcizais apmokestinamas prekes 36500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143 702,19 Lt, šiais veiksmais padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Kaltinamasis M. D. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 199² str. 1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo susitaręs vežti baldus iš K. baldų kombinato į Olandiją, už darbą buvo pažadėta sumokėti 2000 Lt, neturėjo jokio darbo, todėl sutiko. Viską aptarinėjo su A., kurio pavardės nežino. Visus dokumentus jam davė A.. Automobilį paėmė Šalčininkuose, iš aikštelės. Į Kauną kartu važiavo D. P., kaip pakeleivis, kuris pasiprašė, kad jį pavežtų iki Kauno. Kaune baldus krovėsi baldų kombinate. Iš Šalčininkų išvažiavo ryte, o krautis baldus baigė apie 15-16 val., jis prie baldų pakrovimo dalyvavo. Baldai buvo apvynioti polietilenu, jie buvo ant palečių. Iš sandėlininkės gavo plombą, kurią reikėjo uždėti išvažiuojant į užsienį. Jam paskambino A. ir liepė nuvažiuoti į aikštelę Kirtimuose. Į aikštelę atvažiavo A., kuriam atidavė visus dokumentus, mašiną, paliko ten, o pats važiavo namo. Mašiną paliko, nes A. sakė, kad reikės užsipilti kuro. Ir dokumentus, ir mašinos raktus paliko A.. Kitą dieną vakare atvažiavo A., paėmė jį ir nuvežė iki mašinos, jis atvežė visus dokumentus, telefono papildymus. Važiuojant jį per raciją perspėjo, kad stovi ekipažas ir liepė neviršyti greičio, bet jį sustabdė. Policijos pareigūnai pasakė, kad atrodo įtartinai, galbūt veža kažką neleistino. Plombą jis buvo uždėjęs vakare prieš išvažiavimą į reisą. Ką užplombavo netikrino, nes šeimininkas sakė, kad reikia užplombuoti, nes baldai buvo vežami į Olandiją. Policininkai nuvežė į Medininkų postą, kur patikrino automobilį. Kai pradėjo iškraudinėti, iškrovė baldus ir tada už jų rado cigaretes. Jie sakė, kad rado apie 100 dėžių. Kaip jos pakliuvo į mašiną nežino. Žino, kad už krovinį atsako vairuotojas. S. pažįsta nuo vaikystės, bet šioje veikoje jis nedalyvavo.

Kadangi kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai BPK 276 str. 1 d. 3 p. ir 4 d. pagrindu perskaityti.

Apklausiamas įtariamuoju 2008 09 24 M. D. savo kaltę dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pripažino pilnai ir parodė, jog jis žinojo, kad 2008-09-07 neteisėtai gabeno didelį kiekį cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. 2008 09 05, valandos tiksliai neprisimena, buvo pietų metas, „K. b.“, Kaune, (duomenys neskelbtini), pasikrovė pilną vilkiką „Volvo“ v/Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę v/Nr. (duomenys neskelbtini), baldų. Pilnai pakrovus baldus sandėlininkė jam padavė krovimo plombą, kuria jis turėjo užplombuoti krovinį. Jis plombą įsidėjo į kišenę ir nuvažiavo su kroviniu į stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Kirtimų g. 11. Į šią aikštelę jis atvažiavo apie 18.00 val. Aikštelėje jo laukė A. K., kuris iš jo paėmė automobilio dokumentus, raktus bei parvežė į namus (duomenys neskelbtini). 2008-09-06, apie 19.00 val., A. jį nuvežė į tą pačią aikštelę, padavė nuo vilkiko raktus. Jis priėjo prie vilkiko, pasidėjo asmeninius daiktus, vėliau priėjo prie vilkiko puspriekabės galinių vartų. Jie buvo neužrakinti. Jis pro galinius vartus įlipo į puspriekabės vidų, kur buvo sukrautas didelis kiekis baldų. Jis matė, kad tarp baldų yra sudėtas didelis kiekis cigarečių „Jin Ling“, kurios buvo supakuotos geltonuose pakeliuose, o pastarieji geltonuose blokuose. Kiek buvo cigarečių, neskaičiavo, jų kiekis gali atitikti kiekį, nurodytą įtarime. Ant cigarečių pakelių buvo Rusijos Federacijos banderolės. Patikrinęs, kad krovinys tvarkingai sukrautas, išlipo iš puspriekabės, uždarė galinius vartus, puspriekabę užplombavo ta pačia plomba, kurią jam buvo davusi 2008-09-05 sandėlininkė, kuomet „K. b.“ pasikrovė baldus. Suprato, kad jis iš Vilniaus į Kauną turės gabenti ne tik baldus, bet ir cigaretes. Už šį darbą turėjo gauti atlygį. Atlygį turėjo gauti nugabenęs cigaretes į Kauną iš A. K.. Atlygio sumos aptarę nebuvo (t. 1 b. 1. 97-98).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 09 25 įtariamasis parodė, kad 2008 09 08 A., pavardės neprisimena, paprašė nuvežti baldus iš Kauno į Olandiją. Jis turi vairuotojo teises. Tuo metu jis buvo bedarbis, A. pasiūlė užsidirbti, pažadėjo 300-400 eurų. Mašiną paėmė iš Šalčininkų, A. ten jį nuvežė. Iš dokumentų suprato, kad pažįstama firma, pažįstama pavardė. Vilkikas buvo „Volvo“, baltas, numeris 525, raidžių neatsimena. Tada važiavo į Kauną, kartu važiavo D. P., kuris paprašė jį nuvežti, po to parvežti į Vilnių. Išvažiavo apie 10.00 val. Baldų gamykloje pasikrovė baldus. Buvo pilna mašina. A. sakė, kad plombuoti nereikia. Jis pasiėmė plombą su savimi ir su D. P. atvažiavo į Vilnių, į aikštelę Kirtimų g. Pasitiko A., jo pavardė trumpa tokia, gal K., pasakė palikti dokumentus mašinoje, nes šiandien nereikės važiuoti, nes nėra degalų. Jis A. atidavė raktus. A. jį parvežė į namus savo mašina, gal „Škoda“. Vilkikas liko aikštelėje. Kitą dieną, apie 07.00 val., vakare, kaip buvo susitarę, atvažiavo jo paimti, nuvežė prie vilkiko, pasakė, kad reikės važiuoti į Kauną, liepė atidaryti vilkiką ir apžiūrėti krovinį, pasakė, kad ten yra cigarečių, už tai, kad jas nuveš, pažadėjo sumokėti daugiau. A. pats pasakė, kad vilkike yra cigarečių. Jis apžiūrėjo viską, uždarė vilkiką, uždėjo plombą. A. pasakė palaukti, kol atveš venjetę, sumokėti mokesčius už kelius. Pasakė važiuoti iki Kauno, prie Garliavos, ten aikštelėje palaukti skambučio ir toliau aptars maršrutą. A. nepaskambino. Jį sustabdė prie Elektrėnų, paėmė visus dokumentus, telefoną. A. gal būtų davęs 2000 litų, žadėjo nenuskriausti. Cigaretės buvo „Jin Ling”, geltonuose pakeliuose, buvo sudėtos į dėžes, matėsi per skyles, buvo lipnia juosta pritvirtintos prie baldų. Ant cigarečių buvo rusiškos banderolės. Jam atrodo, kad cigarečių buvo daug, iki 50 dėžių. Žino, kad negalima vežti didelio kiekio cigarečių. D. P. yra jo gero draugo pusbrolis. Nežino, kur buvo D. P., kol jam krovė baldus. Jis tuo metu tvarkė dokumentus, krovė su krautuvais. Cigarečių Kaune nebuvo. Iš Kauno grįžo kartu su D. P., kuris laukė prie baldų fabriko. Grįžus į Vilnių paskambino A.. D. P. išleido neprivažiavus „Maxima“ bazės, o pats nuvažiavo į aikštelę. Dokumentus A. liepė palikti vilkike, o raktus jis atidavė A.. R. S. jis pažįsta. Jis dėl kelionės jokių nurodymų nedavė (t. 1 b. 1. 101-102).

Apklausiamas 2009 06 18 ir 2009 06 29 M. D. pareiškė, kad pasilieka prie teisme duotų parodymų. Parodymai, kuriuos davė teisme, yra teisingi (t.1, b.l. 103, 106).

Parodymų patikrinimo vietoje 2008 09 16 M. D. parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Šalčininkų raj., Tartokų kaime, iš kurios jis 2008 09 05 iš A. priėmė automobilį Volvo su puspriekabe. Vėliau parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, Kirtimų g. 11, į kurią 2008 09 05 atvairavo automobilį Volvo su puspriekabe ir ten paliko, o vėliau iš A. toje aikštelėje paėmė šį automobilį su puspriekabe (t.1, b.l. 108-110).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. parodymų pakeitimą paaiškino tuo, kad ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir teisėjui melavo, nes advokatas buvo paaiškinęs, kad jeigu pasakys, kad žinojo, kad veža cigaretes, gaus nedidelę baudą, todėl taip ir aiškino. Tai neįtikinamas argumentas. Teismas daro išvadą, kad M. D. žinojo kokias prekes veža, už tai tikėjosi gauti gerą atlyginimą.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d., neprisipažino ir parodė, kad dirbo R. įmonėje, kuri užsiėmė mašinų nuoma. Mažos įmonės užsiima tuo, kad priima privačius pervežimus po “savo vėliava” ir ima procentą nuo frachto. Turėjo porą tokių žmonių, kurie turėjo mašinas, įdarbindavo juos R. įmonėje, rasdavo užsakymus ir juos siųsdavo į reisus, už tai gaudavo pinigų ir iš to gyveno. Taip sutiko žmogų, kuris turėjo mašiną ir norėjo tuo užsiimti. Tai buvo M. Ž., galbūt jo vardas M., o pavardė Ž., tiksliai nežino. Tas žmogus pasiūlė jam automobilį, kurį norėjo pastatyti po jo vėliava. Kaltinamasis Ž. atsakė, kad tai įmanoma. Ž. jam paaiškino, kad yra kažkokie užsakovai, su kuriais galima pastoviai bendradarbiauti pervežant baldus į Švediją ir Angliją. Nuo šių krovinių kiekvieno užsakymo jis gautų procentą nuo frachto, todėl sutiko. Kad gauti licenziją, automobilis turi priklausyti įmonei, turi būti registruotas kaip įmonės transportas, turi būti registruota sutartis, kitų būdų nėra. Perkant transporto priemones įmonei atsiranda papildomos prievolės: sumokėti 18% mokesčių, mokėti už kelius, pervesti pinigus į licenzijos sąskaitą, kaip užstatą. Todėl daromos sutartys, standartinė sutartis yra „Linava“ internetiniame puslapyje, iš ten ją galima parsisiųsti. Padeda ant to blanko įmonės vadovo antspaudą, pasirašo. Kaltinamasis M. Ž. davė tą įgaliojimą ir išvažiavo, tvarkė dokumentus, o techniniame pase įrašė, kad R. įmonė yra naudotojas. Automobilį nuo įskaitos nuimti gali tik savininkas. Regitroje yra nustatyta tokia tvarka. Automobilis nebuvo geros techninės būklės, reikėjo keisti kaladėles, padangas. Jam paskambino ir pasakė, kad turi būti užsakymas, atėjo užsakymas iš Latvijos, reikėjo užsakymą patvirtinti ir nusiųsti užsakovams, nusiųsti automobilį. Po kurio laiko sužinojo, kad M. D. vairuos šį automobilį. Automobilis nuvažiavo į Kauną, jį pakrovė baldais, kurie buvo skirti prekybos tinklui „IKEA“. Apie cigaretes nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neklausė, todėl M. (M.) Ž. ir neminėjo. V. K. mato teisme pirmą kartą. M. Ž. pats jį rado, prašė priimti „po savo vėliava“, tartasi buvo dėl „Volvo“ (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nuvažiavo į savo buhalteriją, padavė technikinį pasą, buhalterijoje išrašė įgaliojimą pagal „Linavos“ patvirtintą formą, kur įrašomi abiejų šalių duomenys. Kas pasirašė už įmonės savininką nežino, jis į „Regitrą“ nevažiavo. Už R. įmonę buvo įmonės antspaudas. Tą antspaudą padėjo pats šeimininkas arba mergina, kuri tvarkė tuos reikalus. Kaltinamasis išsinuomavo puspriekabę, viskas buvo taip, kaip parodė C.. Automobilį „Volvo“ gavo vasaros pabaigoje, jį atvairavo savininkas ir raktus paliko sargui. Ėmėsi krovinio iš Latvijos, nes automobilio savininkas sakė, kad su užsakymu viskas normaliai, todėl dalį rizikos jis prisiėmė sau. Nežino, kas pasamdė, tarėsi ir siuntė M. D.. Pagal sutartį automobilio savininkas yra V. K., o naudotojas – R. įmonė. Telefonu kalbėjosi su M. D. dėl to, kad žinojo, jog jis veža baldus, kuriuos pasikrovė Kaune, todėl ir teiravosi ar viskas tvarkoj. Kaltinamojo automobilis yra balta „Audi“. Protokole užfiksuota, kad jis lydėjo krovinį ir dingo, bet jeigu būtų norėję, jį būtų ir pagavę, papraščiausiai niekas neieškojo. Jis važiavo į Kauną su balta „Audi“, kolonėlėje pirko papildymų, perdavė M. Ž., ne M. D., jis gal buvo mašinoje. Jis M. D. nelydėjo , dėl įrašytų telefoninių pokalbių nieko paaiškinti negali, tai buvo senai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nedarė, ir apie šį nusikaltimą nieko pasakyti negali. Ką jis veikė 2008 m. rugsėjo 6-7 dienomis neprisimena (t.1, b.l. 34-35, 41).

Liudytojas A. D. parodė, kad inkriminuojamos veikos metu dirbo VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Buvo informacijos apie ruošiamą gabenti cigarečių krovinį, bet dabar visų smulkmenų neprisimena, nes tokių įvykių buvo daug. Buvo sudarytos grupės ir buvo stebimas kelias, organizuotas šio krovinio sulaikymas. Su kroviniu buvo sulaikytas kaltinamasis M. D., automobilis buvo nukreiptas į Medininkų pasienio kontrolės punktą, kur ir buvo aptiktos cigaretės, kurios buvo užkrautos baldais. M. D. blaškėsi ir nieko neaiškino, kartojo, kad vežė baldus iš Kauno, o apie cigaretes nieko nepasakojo. Prieš sulaikant krovinį buvo nuvykęs apžiūrėti teritorijos, kad organizuoti stebėjimą, bet pačio pakrovimo užfiksuoti nepavyko. Išstudijavus telefoninius pokalbius buvo nustatyta, kad 34 kartus buvo skambinta būtent iš šios bazinės stoties, todėl ir važiavo į tą lokalią teritoriją, žinojo, kad nėra daug kelių išvažiuoti iš ten. Apie viską jis parašė tarnybiniame pranešime ir parodė apklausiamas liudytoju. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus iš UAB TELE2 (2008 11 26) gautas abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudojasi įtariamasis R. S.) telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad abonentas 2008 09 06 laikotarpyje nuo 9.34 iki 18.05 val. 34 kartus rišosi prie bazinių stočių 042D ir 042E, esančių Jočionių g. 13. Šiuo adresu yra AB „Vilniaus energija“, kurios teritorija yra aptverta, pašaliniai asmenys neįleidžiami. Darytina išvada, kad cigaretės galėjo būti pakrautos ir laikomos priešais AB „Lietuvos energija“ ir „Gariūnų“ turgavietę esančioje teritorijoje (t.2, b.l. 132). Ikiteisminio tyrimo metu A. D. apklausiamas 2009 03 23, smulkiau prisimindamas įvykio aplinkybes, parodė, kad dirbant pagal turimą informaciją dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo, atliekant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)80, kuriuo naudojosi R. S.. telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta galima akcizinių prekių - cigarečių laikymo ir pakrovimo vieta - Gariūnų turgavietės prieigos. 2008-09-06, dirbdamas nuo 08.00 val., jis apžiūrėjo priešais AB „Lietuvos energija“ ir Gariūnų turgavietę esančią teritoriją. Ši teritorija susideda iš atskirų aptvertų, turinčių atskirus įvažiavimus, teritorijų. Teritorijoje, besitęsiančioje apie 400 metrų, matomi dideli sandėliai, angarai, ūkinės paskirties pastatai. Įvažiavimai į teritorijas yra nuo Jočionių gatvės pusės. Teritorijos aptvertos, po jas pašaliniai asmenys nevaikšto, kiekvienas į teritoriją pro vartus patekęs pašalinis asmuo sukeltų įtarimą, todėl apžiūrėti angarus bei ūkinės paskirties pastatus, esančius teritorijose, nesukeldamas įtarimo jis negalėjo. Turimais duomenimis akcizinės prekės - cigaretės turėjo būti vežamos vilkiku „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), balta kabina, raudonom detalėm ir priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Nuo 17.00 val., jis kartu su V. L., sėdėdami automobilyje, degalinėje „Lukoil“, esančioje Galvės-Kirtimų gatvių sankryžoje, Vilniuje, stebėjo aplinką. Apie 19.00 val. juos pakeitė Ž. V. ir P. L. ekipažas, kuriam V. L. nurodė pastebėjus Kirtimų - Galvės gatvių sankryža važiuojančius automobilius „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), balta kabina, raudonom detalėm ir priekabą, v/n (duomenys neskelbtini), važiuoti vilkikui iš paskos ir jam pranešti apie vilkiko judėjimo kryptį. Apie 21.00 val., V. L. nurodymu, Ž. V. ir P. L. ekipažas nuvažiavo stebėti Titnago – Gariūnų gatvių sankryžą. Apie 01.15-01.20 val. jam V. L. pasakė, kad Ž. V. pastebėjo Titnago gatve, pro degalinę „B. P.“ į Gariūnų gatvę išvažiuojantį vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo magistralės Vilnius - Kaunas kryptimi, ir važiuoja šiam vilkikui iš paskos. Jis telefonu Z. V. nurodė susisiekti su Vilniaus miesto VPK budėtoju dėl vilkiko sulaikymo ir kartu su V. L. nuvažiavo Elektrėnų kryptimi. Kelio Vilnius-Kaunas 48-49-ame kilometre, kelkraštyje, pamatė policijos ekipažo sustabdytą automobilį „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilio puspriekabė buvo plombuota metaline plomba. Automobilį vairavęs M. D., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad veža baldus. Jis nurodė transporto priemonę detaliam patikrinimui pristatyti į Medininkų PKP. Atidarius puspriekabę, ant kartoninių baldų dėžių matė sudėtas rudos spalvos kartonines dėžes, kuriose buvo sudėtos cigaretės, iš viso 36 500 pakelių cigarečių „Jin Ling” su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1 b. 1. 175).

Liudytojas V. L. parodė, kad dirbo VSAT prie LRVRM Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus specialistu. Buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, kad vilkike gali būti gabenamos cigaretės. Jis dirbo kartu su A. D.. Pareigūnams buvo duoti nurodymai, kad pastebėję vilkiką informuotų, o vėliau buvo duotas nurodymas sustabdyti ir patikrinti. 2008 09 06 nuo 8 val. ryto jis su A. D. apvažiavo teritoriją, kuri ratu supa Gariūnų turgavietę. Jie žinojo, kad ten turi būti R. S. automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu nustatyti, kur yra sandėlis, ten turėjo būti ir vilkikas. Apžiūrėjo aikšteles, teritoriją, teritorijos ten saugomos, todėl nebuvo galimybės patekti į jas. Nei automobilio, nei vilkiko niekur nepastebėjo. Jie nuvažiavo stebėti į kitą vietą, o juos pakeitė kiti pareigūnai, kurie naktį paskambino ir pranešė, kad matė stebimą vilkiką. Atvažiavus prie sustabdyto vilkiko matė plombuotą vilkiką, todėl buvo nuspręsta jį pristatyti į Medininkus, kur nuėmus plombą pažiūrėti ar tikrai yra toks krovinys. Atidarius rado apie 70 dėžių cigarečių, užkrautų baldais. Vairuotojas aiškino, kad veža baldus. Tuos baldus reikėjo iškrauti ir tik tada prieiti prie cigarečių. Iš telefoninių pokalbių tarp P. ir R. S. buvo minimas „niuchas“, operatyviniu keliu buvo išsiaiškinta, kad R. S. „niuchu“ vadina M. D.. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų V. L. parodymų matyti, kad kitą dieną po įvykio apklausiamas liudytoju V. L. parodė, kad 2008 09 06, nuo 08.00 val., dirbdamas pagal turimą informaciją dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo, automobiliu apvažiavo teritoriją Vilniuje, kurią ratu supa Gariūnų, Titnago, Jočionių gatvės, pravažiavo Kirtimų gatve, Kirtimų-Pirklių gatvių sankryža, Pirklių gatve, turėdamas tikslą nustatyti neteisėtą cigarečių laikymo vietą, vilkiko „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo galėtų būti neteisėtai gabenamos cigaretės, buvimo vietą. Jis apžiūrėjo automobilių aikšteles. Tas pačias gatves iki 17.00 val. jis apvažiavo dar kelis kartus. Automobilio „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kirtimų g. 11, nebuvo. Nuo 17.00 val. jis kartu su A. D., sėdėdami automobilyje, Vilniuje, degalinėje „L.“, esančioje Galvės-Kirtimų gatvių sankryžoje, stebėjo aplinką. Apie 19.00 val. juos pakeitė Ž. V. ir P. L. ekipažas, kuriam jis nurodė pastebėjus Kirtimų - Galvės gatvių sankryža važiuojančius automobilius „Audi A 6“, v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), balta kabina, raudonom detalėm ir priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), važiuoti vilkikui iš paskos ir jam pranešti apie vilkiko judėjimo kryptį. Apie 21.00 val., jo nurodymu, Ž. V. ir P. L. ekipažas nuvažiavo stebėti Titnago - Gariūnų gatvių sankryžą, pro kurią yra matomas vienas iš išvažiavimų iš Gariūnų turgavietės į Gariūnų gatvę. Apie 01.15 val. jam paskambino Ž. V. ir pranešė, kad pastebėjo Titnago gatve pro degalinę „B. P.“ į Gariūnų gatvę išvažiuojantį vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo magistralės Vilnius - Kaunas kryptimi, pasakė, kad važiuoja šiam vilkikui iš paskos. Po šio pokalbio jis kartu su A. D. nuvažiavo Elektrėnų kryptimi. Kelio Vilnius-Kaunas 48-49-ame kilometre, kelkraštyje, jis pamatė policijos ekipažo sustabdytą automobilį „Volvo“ (duomenys neskelbtini), priekabos v/n (duomenys neskelbtini). Jis atkreipė dėmesį, kad automobilio puspriekabė buvo plombuota, plomba nebuvo pažeista. Automobilį vairavęs M. D. paaiškino, kad veža baldus. Transporto priemonė detaliam patikrinimui buvo pristatyta į Medininkų PKP. Atidarius puspriekabę, pirmajame trečdalyje ant kartoninių baldų dėžių jis matė sudėtas rudos spalvos kartonines dėžes, kuriose buvo sudėtos cigaretės, iš viso 36500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t.1, b.l. 176). Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje šiuos parodymus patvirtino, nes buvo apklaustas po įvykio, todėl prisiminė visas smulkmenas.

Liudytojas P. L. parodė, kad 2008 09 06 dirbo VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės SPB vyresniuoju pasieniečiu. 2008 09 06 buvo ekipaže kartu su Ž. V., iš pradžių stovėjo sankryžoje prie „L.“ degalinės, už „Regitros“, stebėjo pagal duomenis vilkiką su priekaba, turėjo jų numerius. Pamačius tą vilkiką turėjo pranešti žmogui iš operatyvinio skyriaus. Po to jie nuvažiavo prie „B. P.“ degalinės, kuri yra prie Gariūnų, ir stebėjo iš tos vietos. Po vidurnakčio pamatė tą vilkiką ir važiavo jam iš paskos. Kai pravažiavo pro Gariūnų centrinį įvažiavimą, pamatė, kad iš centrinio išvažiavimo išvažiavo „Audi A6“, kurios numeriai irgi buvo duoti. Ta „Audi“ važiavo paskui vilkiką. Vilkikas išvažiavo į greitkelį „Vilnius-Kaunas“, laikantis atstumo, kad nesukeltų įtarimo, jie važiavo paskui jį. V. paskambino ir paklausė, ką toliau daryti, jam nurodė paskambinti policijai ir pasakyti, kad sustabdytų tą vilkiką. Susisiekus su Elektrėnų VPK, paprašė sustabdyti vilkiką, ką jie ir padarė. Atvažiavo vyresnysis iš operatyvinio skyriaus, patikrino dokumentus, turėjo būti vežami baldai. Vilkikas buvo nukreiptas į Medininkus patikrinimui, kur ir buvo aptiktos cigaretės. Jis su kolegomis iškrovė cigaretes, kurios buvo suskaičiuotos ir surašyti atitinkami dokumentai. Dabar ne viską prisimena, todėl prašo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas 2009 03 09 liudytojas P. L. parodė, kad 2008 09 06, dirbant pagal informaciją apie neteisėtą akcizinių prekių gabenimą, apie 19.00 val., kartu su Ž. V. nuvažiavo į degalinę „L.“, esančią Galvės-Kirtimų gatvių sankryžoje, kur pakeitė ten stebėjimą vykdžiusį V. L., kuris nurodė pastebėjus važinėjančius automobilius „Audi A6“, v./n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), balta kabina, raudonom detalėm ir priekabą, v/n (duomenys neskelbtini), jam pranešti, važiuoti vilkikui iš paskos ir jam pranešti apie vilkiko judėjimo kryptį. Šią sankryžą stebėjo sėdėdami automobilyje, kurį Ž. V. pastatė „Lukoil“ degalinės aikštelėje. Apie 21.00 val., V. L. nurodymu, jis su Ž. V. nuvažiavo stebėti Titnago - Gariūnų gatvių sankryžą, pro kurią yra išvažiavimas iš Gariūnų turgavietės į Gariūnų gatvę. Apie 00.15 val. Ž. V. R. B. pranešė, kad pastebėjo į Gariūnų turgavietės pagrindinį įvažiavimą įvažiavusį ir sustojusį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) Netrukus dar kartą Ž. V. vėl paskambino R. B. ir pranešė, kad automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į degalinę „Statoil“, esančią priešais Gariūnų turgavietės centrinį įvažiavimą, kitoje gatvės pusėje (Gariūnų g. 45, Vilnius), iš automobilio buvo išlipę du vyrai, kurie degalinėje nusipirko maisto, grįžo į automobilį ir vėl nuvažiavo link Gariūnų turgavietės pagrindinių vartų. Tuo metu jis su Ž. V. stebėjo aplinką būdami degalinės „B. P.“, esančios prie Titnago – Gariūnų gatvių sankryžoje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 01.15-01.25 val. jis pastebėjo Titnago gatve pro degalinę „B. P.“ į Gariūnų gatvę išvažiuojantį vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo magistralės Vilnius - Kaunas kryptimi. Jie nuvažiavo šiam vilkikui iš paskos. Apie pastebėtą vilkiką Ž. V. pranešė R. B., pasakė važiuoti iš paskos. Paskui vilkiką važiavo laikydamiesi 200-300 m. atstumo. Matė, kad pro Gariūnų turgavietės centrinį įvažiavimą išvažiavo automobilis „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Šis automobilis važiavo paskui vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini). A. D. nurodymu jis susisiekė su Vilniaus miesto VPK budėtoju dėl vilkiko sulaikymo, nurodė vilkiko duomenis. Automobilį „Audi“ buvo prisiviję, kad pastebėtų valstybinius numerius, tačiau nenorėdami sukelti įtarimo, atsiliko ir važiavo paskui vilkiką ir automobilį „Audi“, matydami šiuos automobilius. Kelyje Vilnius-Kaunas, tarp Grigiškių ir Vievio, automobilis „Audi“ aplenkė vilkiką tad toliau matė tik vilkiką. Važiuojant pro Elektrėnus, už autobusų sustojimo, prie automagistralės, pamatė policijos ekipažą, sustabdžiusį vilkiką „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini). Sustojo, priėjo prie policijos pareigūnų, prisistatė. Policijos pareigūnams patikrinus vilkiko vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad tai Lietuvos Respublikos pilietis M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad veža baldus. Apie sustabdytą vilkiką Ž. V. telefonu pranešė A. D., kuris netrukus atvyko kartu su V. L. ir koordinavo pareigūnų veiksmus. Jiems lydint vilkikas su priekaba buvo nuvarytas į Medininkų PKP, kur vilkiko priekaboje, tarp baldų, jis matė paslėptas, supakuotas skirtingose kartoninėse dėžėse cigaretes „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 1 b. 1. 185-186).

Liudytojas Ž. V. parodė, kad dirbant VSAT prie LRVRM Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu kartu su L., 2008 09 06 jiems paskambino A. D. ir liepė nuvažiuoti į degalinę „L.“ Galvės g., ten pakeisti V. L., kuris nurodė lengvojo automobilio baltos spalvos „Audi A6“ ir vilkiko „Volvo“ numerius, juos apibūdino ir pasakė stebėti sankryžą, pamačius nepamesti iš akių ir stebėti, informuoti jį. Jie ten pasiliko, po to pakeitė dislokacijos vietą į kitą degalinę - „B. P.“, kuri yra gatvėje važiuojant nuo Lazdynų link Gariūnų, kad matyti pagrindinę sankryžą. Ten būnant paskambino R. B. ir pranešė apie sekamą „Audi“ automobilį, kuris buvo atvažiavęs į degalinę. Po 0.00 val. jie pamatė vilkiką, kuris išvažiavo pro „B. p.“ degalinę, ir pradėjo persekioti, jį lydėti. Ties Gariūnų turgumi pamatė baltą automobilį, kuris, užsukęs iš Gariūnų turgaus važiavo paskui vilkiką. Jie juos sekė, vilkikas ir „Audi“ automobilis važiavo priekyje, o jie paskui jų. Vienu metu jis privažiavo arčiau ir pamatė, kad numeriai atitiko jiems duotuosius. Už Grigiškių „Audi“ aplenkė vilkiką ir jie jį pametė iš stebėjimo zonos. Kad nepamesti vilkiko jie tęsė persekiojimą, o „Audi“ daugiau nematė. Buvo susisiekta su kelių policija ir vilkikas prie pat Elektrėnų buvo sustabdytas. Buvo sulaikytas tas vairuotojas, kuris sėdi teismo salėje (M. D.), vilkikas nuvarytas į Medininkų postą patikrinimui, kur buvo rastos cigaretės. Nesustabdė, kai „Audi“ nukrypo nuo kelio, nes jų pagrindinė užduotis buvo sekti vilkiką, kelių policijai jie buvo perdavę tik vilkiko duomenis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. V. davė analogiškus parodymus, tik geriau prisimindamas įvykio aplinkybes smulkiau apibūdino sekamų automobilių „Audi“ ir vilkiko judėjimą (t.1, b.l. 178-179). Parodymų patikrinimo vietoje 2009 06 08 liudytojas Ž. V. parodė vietą degalinės „B. P.“, esančios Gariūnų g. 16 a, iš kurios stebėjo Titnago-Gariūnų gatvių sankryžą, kokioje vietoje pastebėjo Titnago gatve Gariūnų gatvės kryptimi važiuojantį vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kuris nuvažiavo magistralės Vilnius-Kaunas kryptimi (t.1, b.l. 180-186).

Liudytojas R. B., dirbantis VSAT prie LRVRM Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu, parodė, kad 2008 09 06 Gariūnų g. „Statoil“ degalinėje stebėjo įvažiavimą į Gariūnų turgavietę, baltos spalvos „Audi“ automobilis buvo įvažiavęs į degalinę apsipirkti. Automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, apsipirkę grįžo į Gariūnų turgavietės teritoriją. Jam su J. B. stebint toliau pamatė, kad Gariūnų gatve Vilnius-Kaunas kryptimi pravažiavo vilkikas ir iš paskos prisijungė jų stebimas baltos spalvos „Audi“ automobilis, jie juos vijosi. Į degalinę įėjo du vyriškiai, vieną iš jų J. B. atpažino, tai buvo P.. Kai tęsė stebėjimą ir prisivijo vilkiką, vilkiką sustabdė policijos pareigūnai, o „Audi“ nuvažiavo tolyn. Jie jį vijosi, o kitas ekipažas, kuris važiavo priekyje, pasiliko prie vilkiko. Nepasivijus „Audi“ jie grįžo prie vilkiko, po to važiavo į Medininkų postą, jis filmavo, fiksavo, po to su kitais pareigūnais skaičiavo cigaretes, kurios buvo paslėptos dėžėse, to vilkiko furgone, už baldų. Buvo ir palaidų cigarečių pakelių, sudėtų į kartonines dėžes, kurios buvo su kažkokio paukščio užrašu, jos, matyt, buvo pritaikytos kiaušiniams pakuoti. Vilkikas judėjo nuo Vilniaus pusės link Kauno pagrindine gatve. „Audi“ stovėjo prie centrinio išvažiavimo iš Gariūnų turgavietės ir privažiavus vilkikui, iš karto prisijungė prie vilkiko galo. Pareigūnų ekipažas laikė atstumą, todėl „Audi“ įvažiavo į jų tarpą ir važiavo paskui vilkiką.

Analogiškus parodymus liudytojas R. B. davė ikiteisminio tyrimo metu, parodymuose atsispindi stebėjimo smulkmenos, kurias tuo metu geriau prisiminė liudytojas (t.1, b.l. 189-190). Parodymų patikrinimo vietoje liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus (t.1, b.l. 191-195).

Liudytojas J. B. (J. B.), dirbęs VSAT prie LRVRM Vilniaus rinktinės SPB vyresniuoju pasieniečiu, parodė, kad 2008 09 06 kartu su R. B. stebėjo ir sekė vilkiką su priekaba ir „Audi“ automobilį. Iš esmės teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojo R. B. parodymus. Būtent J. B. atpažino vieną iš dviejų vyrų, išlipusių iš „AUDI“ automobilio degalinėje, tai buvo P., jį atpažino, nes gyvena viename mieste nuo vaikystės. Vilkiką sustabdė policijos pareigūnai, o „Audi“ paspruko.

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta apie 6-7 metus, kaip Šalčininkų gyventojus. Jie tik pažįstami, jokių biznio reikalų su jais jis neturi. 2008 m. rugsėjo mėnesį su M. D. susitiko mieste, iš pokalbio sužinojo, kad M. D. su furomis važinėja į Kauną pasikrauti. Paprašė jį pavežti iki Kauno. Susitarė susitikti prie „Lukoil“ degalinės ir kartu važiavo, prie Kauno M. D. jį paleido degalinėje, kur jis ir liko su savo reikalais, paskui grįžo pakeleivinga transporto priemone, jį išleido Vilniuje. Apie cigaretes nieko nežino. Apie „Audi A6“ nieko nežino ir su tokia mašina nevažiavo. Nieko nežino apie tai, kas sunkvežimį lydėjo „Audi A6“. Prokuroras prieš jį nutraukė bylą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2008 09 23 D. P. parodė, kad perklausęs garso įrašą Nr. 165 – tai jo pokalbis su R. S., kurio metu jie kalbėjosi apie vilkiko pakrovimą baldais. T. R. priklauso autotransporto įmonė, T. R. kartais jo prašo padėti sutikrinti į vilkikus kraunamas prekes, nes nepasitiki vairuotojais. 2008 m. rugsėjo pradžioje (duomenys neskelbtini) kaime, T. R. autotransporto įmonės teritorijoje, T. R. jam pasiūlė užsidirbti, paaiškino, kad rytoj, t.y. šeštadienį, jam reikės su vairuotoju M. nuvažiuoti sutikrinti ar teisingai bus sukrautos prekės. 2008 m. rugsėjo 6 d., šeštadienį, apie 7-8 val. ryto, Šalčininkuose esančioje degalinėje „Lukoil“ jis susitiko su M. D., kuris laukė baltos spalvos vilkike. Jie nuvažiavo į K. b., abu nuėjo pas vadybininkę, darbuotojai pakrovė baldus. Vėliau M. nuvažiavo į Vilnių, jį išleido Panerių rajone. Daugiau su šiuo kroviniu jokių reikalų neturėjo. Naktį iš rugsėjo 6 į 7 d., t.y. šeštadienio į sekmadienį, jis buvo Vilniuje, diskotekoje „Lituania club“, esančioje Gedimino pr. kartu su draugais, kurių pavardžių neprisimena (t.1, b.l. 150-152). Papildomai apklausiamas 2009 06 11 liudytojas D. P. parodė, kad 2008 09 04, Šalčininkuose, jis susitiko pažįstamą M. D., kuris pasakė, kad 2008 08 05 jis važiuoja į Kauną, sutiko liudytoją nuvežti, susitarė kitą rytą, apie 6-7 val., susitikti degalinėje „L.“. Atėjus į degalinę, ten jau buvo M. D., kuris pirko kelių venjetę, jis buvo vienas. Vilkikas „Volvo“ su priekaba stovėjo prie degalinės. Jie išvažiavo į Kauną. Atvažiavus į Kauną, prie šalia kelio esančios kavinės „Tėvynė“ M. D. jį išleido. Jis nevažiavo su M. D. į baldų pakrovimo vietą, nematė kaip buvo kraunami baldai. 2008-09-04, prieš vykdamas į Kauną, su R. S. telefonu nekalbėjo nei apie vykimą į Kauną, nei apie baldų pakrovimą. Perklausęs įrašą Nr. 151, kuriame užfiksuota 2008-09-04, 23.21 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)8, (duomenys neskelbtini)80 ir (duomenys neskelbtini)87, jis parodė, kad kalbančiųjų balsai yra panašūs į jo ir R. S.. Kategoriškai pasakyti, kad kalba jis su R. S. negali, tokio pokalbio neprisimena, kas yra pokalbyje minimas „niuchas“, nežino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini)18 yra panašus į numerį, kuriuo naudojosi R. S., tačiau kategoriškai to pasakyti negali. Jis neprisimena ar 2008-09-05, 08.39 val. siuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini)25, nes nežino kas tuo numeriu naudojosi, SMS pranešimą galėjo siųsti M. D., nes buvo susitaręs su juo susitikti. Ar būdamas Kaune skambino R. S., neprisimena, galėjo skambinti. Perklausęs įrašą nr. 164, kuriame užfiksuotas 2008 09 05 12.54 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)18, (duomenys neskelbtini)80 ir (duomenys neskelbtini)87, jis parodė, kad vienas iš kalbančiųjų yra jis, o kas kalba su juo, negali pasakyti, apie ką vyko pokalbis, negali pasakyti, ką reiškia pokalbyje minimos „savo dėžės“, negali pasakyti. Perklausęs įrašą Nr. 167, kuriame užfiksuotas 2008-09-05, 13.06 val., telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)218, (duomenys neskelbtini)80 ir (duomenys neskelbtini)87, jis parodė, kad vienas iš kalbančiųjų yra jis, kas kitas, nežino, tokio pokalbio neprisimena. Perklausęs įrašą Nr. 178. kuriame užfiksuotas 2008-09-05, 15.00 val., telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)18, (duomenys neskelbtini)80 ir (duomenys neskelbtini)87, jis parodė, kad vienas iš kalbančiųjų yra jis, kas kitas, nežino, pokalbio neprisimena, apie ką pokalbis, pasakyti negali, ką reiškia pokalbyje pasakyti žodžiai „Mano kišenėje tai“, nežino. Kur jis buvo, su kuo, ką veikė 2008-09-06, dieną bei vakare nuo 23.00 val., neprisimena. Ar 2008-09-06, vakare, kartu su R. S. buvo prie Gariūnų turgavietės, degalinėje, esančioje Vilniuje, Gariūnų g. 45, priešais Gariūnų turgavietę, neprisimena. Peržiūrėjęs iš UAB „Lietuva Statoil“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, 2008-09-06 užfiksuoto vaizdo įrašo laikotarpyje 00.43-00.56 val. darytas nuotraukas, jis parodė, kad vienas iš asmenų yra panašus į jį, bet, kad tai jis, tiksliai pasakyti negali. Kas yra kitas asmuo, nežino, neatpažįsta. Jis į vilkiką cigarečių nekrovė, apie gabenimą ir laikymą cigarečių, kurios buvo rastos vilkike 2008-09-07, sustabdytame prie Elektrėnų, nieko nežino, jokio nusikaltimo nepadarė. Ankstesnės apklausos metu jis sakė, kad su M. D. Kaune jis krovėsi baldus, tačiau jis 2008-09-05 su M. D. baldų nesikrovė, matomai tyrėjas jį ne taip suprato ir neteisingai užrašė jo parodymus. Dabartiniai jo parodymai yra teisingi (t.1, b.l. 153-154). Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo D. P. parodymus, pastarasis pareiškė, kad parodymai, kurie duoti pirmos apklausos metu, yra neteisingi, jis nedalyvavo prie baldų pakrovimo ir nieko apie cigarečių pakrovimą ir vežimą nežino. Tačiau motyvų, kodėl taip kalbėjo 2008 09 23, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant advokatui, paaiškinti negali, pareikšdamas, kad tyrėjas ne taip jį suprato. Teismas tokius liudytojo parodymus vertina kritiškai, nes D. P. buvo apklausiamas neužilgo po įvykio, liudytojo parodymuose smulkmenų tyrimo organai nežinojo, apie tai niekas iš apklaustų liudytojų ir įtariamųjų nekalbėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja V. S. parodė, kad 2008 09 05 dirbo AB „K. b.“ sandėlininke, krovė baldus į kaltinamojo M. D. mašiną. Pas juos baldai kraunami autokarais, kurie įvažiuoja į automobilio priekabą su baldais ant padėklų ir viduje juos palieka kartu su padėklais. Pagal nustatytą tvarką vairuotojas yra atsakingas už pakrautą krovinį. Tas vilkikas buvo pakrautas iki pat priekio. Jokių cigarečių į vilkiką sandėlyje pakrauta nebuvo. Pakrautą automobilį ji užplombuoja AB „K. b.“ plomba, kartais, vairuotojui prašant, atiduoda plombą vairuotojui. Plomba jokios reikšmės neturi, nes galima atidaryti iš kito šono, kur nėra plombos. Kaltinamasis M. D. paaiškino, kad sandėlininkė plombą jam padavė į rankas, liudytoja V. S. į tai atsakė, kad taip galėjo būti.

Liudytojas P. S. parodė, kad dirbo „L. B.“ degalinėje, Šalčininkuose, operatoriumi. Kaltinamąjį R. S. pažįsta iš matymo, prisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad matė R. S. degalinėje. Perskaičius jo parodymus (t.1, b.l. 200), kad 2008 m. rugsėjo 4 d. nuo 19 val. iki rugsėjo 5 d. ryto budėjo degalinėje, apie 01.00 val. į degalinę atvažiavo R. S. ir nusipirko kelių venjetę už 20 litų, po to išvažiavo, liudytojas patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytojas T. R. parodė, kad jis T. R. autotransporto įmonės savininkas. Įmonė 2008 m. rugsėjo mėnesį turėjo apie 20 įvairių transporto priemonių – 15 vilkikų, 4 savivarčius ir vieną autotraukinį. R. S. pas jį dirba apie 5 metus vairuotoju – ekspeditoriumi, atlieka transporto paslaugas: suranda krovinio siuntėją ar užsakovą, paima krovinį, lydi krovinį ir už jį atsiskaito. Prieš nagrinėjamą įvykį R. S. sakė, kad nori pirkti vilkiką. Kadangi R. S. dirba tik puse etato (4 valandas per dieną), uždirba nedaug, jis sutiko, kad R. S. nusipirktų vilkiką jo įmonės vardu. Visus pirkimo-pardavimo dokumentus tvarkė R. S., bet dokumentus pasirašė liudytojas (T. R.). R. S. pats remontavo vilkiką, kuris visą laiką stovėjo įmonės teritorijoje. Nuo 2008 08 23 iki 2008 09 02 buvo išvykęs į Kiprą. Buvo gautas užsakymas dėl baldų, bet jis nenorėjo imti to užsakymo, nes ta firma, kuri mokėjo pinigus, buvo „juodame sąraše“, todėl buvo rizikinga ir nemoki. Padėjo užsakymą į šalį, nevizavo, bet R. S. galėjo laisvai jį paimti ir vykdyti, tokiu atveju visą atsakomybę už užsakymo vykdymą prisiima R. S.. Jo įmonėje dirba 34 darbuotojai, kiekvienas turi savo atskirą „biznį“ ir kiekvienas tvarkosi atskirai. Priekaba stovėjo įmonės teritorijoje, priklauso J. C., ir dabar stovi pas juos. R. S. tą priekabą šaldytuvą galėjo paimti, bet turėjo gauti J. C. sutikimą. Iš jo įmonės buvo paimti CMR‘ai ir leidimo iš VKTI kopija. Juos buvo galima paimti laisvai, po šio įvykio šie dokumentai laikomi seife. Vilkiką į įmonės teritoriją atvairavo pats R. S.. Apie sulaikytą vilkiką su cigaretėmis sužinojo iš įmonės darbuotojų ir televizijos laidų. Krovinio vežimą organizavo R. S., niekas kitas to padaryti negalėjo, nes vilkikas priklausė jam. Jis prie cigarečių gabenimo niekuo neprisidėjo, viską organizavo ir darė R. S., kuris dirbdamas jam priklausančioje įmonėje turėjo priėjimą prie dokumentų, reikalingų krovinio gabenimui, ir savo žinioje turėjo įsigytą vilkiką, kuris priklausė R. S.. Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas T. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 7-9, 10-11).

Liudytojas J. C. (J. C.) parodė, kad jo tėvas yra UAB „Transveja“ akcininkas, jam priklauso viena mašina ir dvi priekabos, jomis naudojasi liudytojas. Puspriekabė „Koegel SVK 27“, numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir buvo laikoma T. R. aikštelėje, Šalčininkuose, kur stovi ir dabar. 2008 m. rugsėjo mėn. buvo paskolinęs šią puspriekabę R. S., jis paskambino ir paprašė ją paskolinti, kalbėjosi telefonu. Puspriekabė yra šaldytuvas, „fura“. Liudytojas šią puspriekabę naudoja prekėms vežti, vežė obuolius iš Lenkijos, bet joje daug ką galima vežti. Puspriekabė kainavo 10000 Lt. Puspriekabę perdavė asmeniškai R. S., jam perdavė ir visus reikalingus dokumentus. Valstybinės kelių inspekcijos leidimas visada guli mašinoje. Kai perdavinėjo puspriekabę, ją kartu su R. S. apžiūrėjo, ji buvo tvarkinga. Sužinojo, kam buvo panaudota priekaba, kai buvo iškviestas pas tyrėjus. Po mėnesio pamatė puspriekabę stovinčią toje pačioje aikštelėje, nuvažiavo pas R. S. ir atsiėmė dokumentus. Nežino, kaip dokumentai atsidūrė pas M. D., nes juos buvo padavęs, o vėliau ir atsiėmė iš R. S.. Dėl cigarečių vežimo nieko nežino. Įmonės vadovo leidimas gaunant CMR nereikalingas, kiekvienas vairuotojas turi antspaudą ir atsako už krovinį, kurį veža. Kaltinamasis R. S. patvirtino J. C. parodymus, pareikšdamas, kad jis teisingai kalba.

Analogiškus parodymus liudytojas J. C. davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 17).

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Šioje istorijoje atsidūrė išnuomavęs mašiną, kurią brolis A. su savo kompanionu pirko Airijoje, jis ten turi firmą ir įsigijo tam, kad galėtų pervežinėti labdarą. Buvo įdėjęs skelbimų, kad nuomoja automobilius. Atvažiavo kažkokios firmos vadybininkas ir su juo sudarė sutartį dėl Volvo v/n (duomenys neskelbtini) nuomos 3 mėnesiams. Gavo 1000 Lt, turėjo gauti daugiau, bet per tą laiką sunkvežimiui pakeitė ratus, darė remontą, todėl tą įskaitė į nuomą. Atrodo, sutartį sudarė su vadybininku vardu . Su vadybininku važiavo į „Regitrą“, su jais buvo dar vienas žmogus, jie dažniausiai būdavo dviese. Liudytojas pasirašė už savo brolį A. K., nes jis turėjo įgaliojimus nuomoti automobilius. Kad šis sunkvežimis sulaikytas, pamatė per „Žinias“. Pradėjo skambinti, bet telefonai buvo išjungti. Po kiek laiko, A. Ž. ar Ž. jam paskambino ir pasakė, kad atsiimtų raktus. Mašina stovėjo prie Gariūnų gamyklos, didelėje aikštelėje. Sutartį sudarinėjo su vienu žmogumi, o raktus grąžino kitas. Nežino, kaip jo vilkikas atsirado kaltinamųjų rankose, nes jis jų abiejų nepažįsta ir nieko bendro su jais neturi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2009 06 23 liudytojas V. K. parodė, kad su R. įmonės vadybininku buvo susitikę Elektrėnuose, apžiūrėjo vilkiką, susitarė dėl kainos – 1000 Lt už nuomą trims mėnesiams. Važiavo į „Regitrą“, formino dokumentus. Po kiek laiko tas pats vadybininkas atvežė nuomos sutartį, jis ją pasirašė. Visi vilkiko dokumentai buvo palikti vilkike. 2008 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį jam paskambino A. ir pasakė, kad vilkikas stovi prie Gariūnų turgavietės, priešais „Lietuvos energija“ esančioje aptvertoje teritorijoje, kad gali jį pasiimti. Vilkiko dokumentai buvo vilkike, raktelius turėjo A.. Parvaręs vilkiką jis pasistatė aikštelėje Vievyje, vėliau vilkikas buvo išvarytas į Jonavą, ruošiamas parduoti, tą vilkiką pardavė brolio kompanionas. Nuomojant vilkiką buvo žadama, kad vilkikas į užsienį nevyks, juo Lietuvoje bus vežiojami baldai (t.2, b.l. 6). Iš 2008 02 07 įgaliojimo matyti, kad A. K. įgalioja V. K. nuimti nuo įskaitos ir parduoti automobilius, tame tarpe ir VOLVO FH 12.380, v/n (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 5).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad R. L. reikėjo sunkvežimio (vilkiko) su licencija ir firma, klausė, gal jis žino, tada jis ir prisiminė R. S., su kuriuo buvo susipažinęs Kaune, vakarėlyje. Su R. L. būdavo jo draugas vardu A.. Visi nutarė iš Švedijos vežti išmestus daiktus, kuriuos galima parduoti Lietuvoje. R. L. pasakė, kad turi vizitinę kortelę žmogaus, kuris turi vilkiką. A. su R. L. susitarė dėl vilkiko nuomos su vilkiko savininku, bet vilkikas neturėjo licencijos, todėl jis susiskambino su R. S. ir susitarė, kad dokumentus R. S. apiformins jo firmos vardu, o už tai R. turės mokėti jam 50% gauto pelno. Po to R. L. gavo užsakymą vežti baldus. Mašina buvo vilkikas iš Elektrėnų, tą mašiną S. ir pažadėjo užregistruoti firmos vardu, kas ir buvo padaryta. Baldai turėjo būti vežami iš Lietuvos į Olandiją. Gavus užsakymą vežti baldus iš Lietuvos į Olandiją R. nieko nespėjo padaryti, nes pasikorė. Kaip tas užsakymas nuėjo į Šalčininkus nežino, jis tik prašė S., kad jis paruoštų visus dokumentus. Baldus vežė A., R. draugas. Negali pasakyti, kodėl jis buvo sulaikytas vežant baldus. J. A. paskambino ir pasakė, kad jei „įkišiu liežuvį“, kad „fura“ su cigaretėmis sulaikyta, gausiu per sprandą“. Jis tik matė, kad prie „Volvo“ buvo privažiavę du autobusiukai su cigaretėmis, jis matė šiuose autobusiukuose cigaretes. A. buvo išlipęs iš mašinos ir persėdo į kitą mašiną, jo laukė 3-4 valandas, po to jį parvežė namo. Teismas kritiškai vertina liudytojo M. Ž. parodymus, nes jis baudžiamajame procese „paaiškėjo“ tik po 1 metų 8 mėnesių kaltinamojo R. S. prašymu, kuris apie tokį „rimtą“ liudytoją niekada nekalbėjo. Liudytojas tvirtina, kad A., kurio pavardės nežino, buvo sulaikytas su baldais ir cigaretėmis, tačiau pagal byloje surinktą medžiagą VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vairuotojas M. D., jokio Artūro nebuvo, o liudytojas apie M. D. nieko nežino, jo nepažįsta, net negirdėjo, kad būtent su automobiliu VOLVO v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežami baldai ir cigaretės, buvo sulaikytas ne A., o M. D.. Kitas liudytojo M. Ž. nurodytas liudytojas R. L. pasikorė 2008 m. rugpjūčio pabaigoje, t.y. iki 2008 m. rugsėjo 5-7 dienų įvykių. Mistinio „A.“ nei pavardės, nei gyvenamosios vietos M. Ž. nurodyti negali. Į klausimus: „iš kur žinote, kad baldus vežė A.?“, „iš kur žinote, kad automobilį sulaikė?“, liudytojas M. Ž. teismo posėdyje tylėjo ir nieko neatsakė. M. Ž. parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir užfiksuotiems telefoniniams pokalbiams.

Baudžiamojoje byloje surinktų dokumentų, kurie patikrinti ir išanalizuoti teisiamajame posėdyje, analizė patvirtina kaltinamųjų R. S. ir M. D. kaltę padarius jiems inkriminuojamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d. , o būtent,

Iš 2008-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo FH12.380“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), stovintys Elektrėnų m., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, tarp 48 ir 49 kilometro. Puspriekabės durys uždarytos ir užplombuotos metaline plomba su užrašu LT SPA 0022191. Taip pat apžiūrėta kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda atkarpa, esanti Elektrėnų m., tarp 48 ir 49 kilometro (t. 1 b. 1. 6-7).

Iš 2009-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta teritorija Vilniuje, kurią ratu supa Gariūnų, Titnago ir Jočionių gatvės. Adresu Gariūnų g. 45 yra „Statoil“ degalinė; adresu Gariūnų g. 48 yra Gariūnų turgavietė; adresu Gariūnų g. 16A yra degalinė „B. P.“; adresu Jočionių g. 13 yra aptverta AB „Vilniaus energija“ teritorija, kurioje yra telekomunikacinis bokštas; Jočionių-Kuro gatvių sankryžoje yra įvažiavimo į Gariūnų turgavietę galiniai vartai (t. 1 b.1. 8-15).

Iš 2008-09-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo FH 12.380“, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini). Puspriekabėje tarp baldų rasta 36 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Vilkiko kabinoje rasta juodos spalvos odinė papkė su dokumentais: CMR, invoice, krovinio važtaraštis, BTA draudimo polisas, 2008-08-19 automobilio nuomos sutartis ir kt. Raudonos spalvos papkėje rasti įvairūs dokumentai, taip pat rasti UAB „L. S.“ kvitas Nr. 1079048/15, išduotas 2008-09-07, 00.46 val., degalinėje Gariūnų g. 45, Vilniuje; UAB „L. B.“ kvitas 746/3300, išduotas 2008-09-05, 01.05 val. degalinėje Vilniaus g. 5, Šalčininkuose. Prie kvitų rastos dviejų venječių šaknelės Nr. Al396023 ir A1 559343 (t. 1 b.l. 16-25).

2008-09-23 kratos protokole pažymėta, kad įtariamojo R. S. gyvenamojoje vietoje Pušyno g. 12, Šalčininkuose, rasti R. S. vardu išduoti T. R. įmonės įgaliojimai, taip pat mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. 1. 58-59).

2009-06-12 VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) savininku yra I. S., o naudotoju – R. S. (t. 1 b. 1. 65).

Įtariamojo M. D. 2008-09-07 asmens kratos protokole pažymėta, kad pas jį rasti mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, pinigai - po vieną kupiūra 50 Lt ir 100 zlotų (t. 1 b. 1.87).

VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės OVS specialisto V. L. 2009-06-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad operatyvinio tyrimo metu nustatyta, kad R. S. M. D. vadina „Niuchu“ (t. 1 b. 1. 177).

2008-09-08 VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija priekabos „Koegel SVKA27“, v/n (duomenys neskelbtini), savininku yra UAB „Transvega“ (t. 2 b.1. 15).

Pagal 2009 06 11 OVS specialisto V. L. tarnybinį pranešimą A. K. nusikaltimo padarymo metu Lietuvoje nebuvo (t. 2 b. 1. 28-29).

Pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2008-09-30 specialisto išvadą Nr. 22 36 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 143 702,19 Lt (t. 2 b.1. 33-34).

Pagal 2008-09-08 VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją, vilkiko „Volvo FH 12.380“, v/n (duomenys neskelbtini), savininku yra A. K. (t. 2, b. 1. 66).

2009-02-25 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis (CMR) Nr. 0002953 (6 lapai), invoice 1100097030KAU (2 lapai), krovinio važtaraštis (C. I.) ECIS8722(4 lapai), tarptautinis krovinių gabenimo važtaraštis (CMR) Nr. 0002954 (6 lapai), invoice 1100097034KAU (2 lapai), krovinio važtaraštis (C. I.) ECIS8692 (4 lapai), sutarties kopija (duomenys neskelbtini)08, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija Nr. 0058, automobilio nuomos sutartis 2008-08-19, kvitas Nr.1079048/15, kvitas Nr. 746/3300, venjetės šaknelė Nr. A1396023, venjetės šaknelė Nr. Al 559343, metalinė plomba, juodos spalvos segtuvas. Nustatyta, kad automobilio nuomos 2008-08-19 sutartyje yra nurodyta, kad „Nuomotojas“ - A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir „Nuomininkas“ - T. R. autotransporto įmonė, (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl automobilio „Volvo FH12.380“, v/n (duomenys neskelbtini), nuomos. Antrojo lapo apačioje yra įrašai ranka - A. K., parašas, mėlynos spalvos tušinuku, parašas juodos spalvos tušinuku, T. R. autotransporto įmonės antspaudo atspaudas; kvitas Nr. 1079048/15 yra UAB „Lietuva Statoil“ 2008-09-07 kasos čekis, kuriame nurodytos prekės - venjetė-20, kodas pildyk, kodas pildyk, kodas pildyk, kodas pildyk, bendra mokėjimo suma - 160 Lt; kvitas Nr. 746/3300 yra UAB „L. B.“ 2008-09-05, 01.05.50, kasos čekis, kuriame nurodytos prekės - kelių venjetė „Dienos“- 20, mokėjimo suma - 20 Lt; venjetės šaknelė Nr. Al396023 yra standartinė, grafoje valst. reg. Nr. yra įrašas mėlynos spalvos tušinuku (duomenys neskelbtini); venjetės šaknelė Nr. Al559343 yra standartinė, grafoje valst. reg. Nr. yra įrašas juodos spalvos tušinuku (duomenys neskelbtini); metalinė plomba yra balto metalo, ant jos yra išspaustas užrašas LT SPA0022191; segtuvas yra 43x27 cm dydžio, juodos spalvos, pagamintas iš odos pakaitalo, užsegamas užtrauktuku, jame yra keletas skyrių (t. 2 b. 1. 74-87) 2009-03-17 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas A4 formato popieriaus lapas, paimtas iš UAB „Lietuva Statoil“, Vilniuje, Gariūnų g. 45. Nustatyta, kad prie lapo kairiojo krašto yra nukopijuoti 4 vnt. „Tele2 Pildyk“ kvitai. Pirmasis kvitas yra Nr. 0071533383, 20 Lt sumai, Gariūnų g. 45, 2008 09 07 00.48.32; antrasis kvitas Nr. 0071533382, 20 Lt sumai, Gariūnų g. 45, 2008 09 07 00.48.15; trečiasis kvitas Nr. 0075361567, 50 Lt sumai, Gariūnų g. 45, 2008 09 07 00.47.56; ketvirtasis kvitas Nr. 0075361566, 50 Lt sumai, Gariūnų g. 45, 2008 09 07 00.47.36 (t.2 b. 1.112).

UAB „Tele2“ 2008-09-11 raštu Nr. ER-RJ-SD-3610 pranešama kokių telefonų numerių sąskaitos buvo papildytos pagal nurodytus papildymo kvitų numerius (t. 2 b. 1. 104).

2008-09-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Lietuva Statoil“ degalinės Gariūnų g. 45, Vilniuje, vadovė S. B. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 2 b. 1. 105).

2009-03-20 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta duomenų kaupimo laikmena - kompaktinis diskas „Verbatim“ CD-R 700 MB su įrašu, paimtas 2008-09-08 daiktų pateikimo protokolu iš UAB „Lietuva Statoil“, Gariūnų g. 45, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad diske yra trys bylos, kuriose 2008-09-06 kameromis Nr. 01, Nr. 06 ir Nr. 07 yra užfiksuotas vaizdas priešais degalinę Gariūnų g. 45. Kamera Nr. 01 užfiksuotas vaizdas prasideda 00.43.58, kai į degalinę atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriam sustojus prie kolonėlės, išlipa du priekyje sėdėję asmenys, kurie artėja link degalinės pagrindinio pastato, vienas iš asmenų (vairavęs automobilį) turi per petį pakabinamą rankinę. 00.47.16 sugrįžta automobilio keleivis, kuris atidaręs galines duris jas uždaro, po to atsidaro priekines dureles ir sėdasi į automobilį, tuo tarpu sugrįžta automobilio vairuotojas ir atsisėda į automobilį. 00.48.41 atidaromos keleivio pusės priekinės durelės, kurios uždaromos 00.56.44 ir automobilis išvažiuoja iš degalinės. Kamera Nr. 06 užfiksuotas vaizdas prasideda 00.37.14. Į degalinę atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriam sustojus prie kolonėlės, išlipa du priekyje sėdėję asmenys, kurie artėja link degalinės pagrindinio pastato. Pirmas prieina keleivis, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir raudonos spalvos sportinius marškinėlius su baltomis juostomis. Antras prieina vairuotojas, kuris dėvi tamsios spalvos sportines kelnes su baltos spalvos juostomis iš šonų ir raudonos spalvos sportinius marškinėlius. Kamera Nr. 07 užfiksuotas vaizdas prasideda 00.37.50. Degalinės patalpose matosi dirbanti degalinės darbuotoja. Prie kasos per lango stiklą matosi už pirkėjo eilėje stovintys du asmenys, dėvintys raudonos spalvos sportinius marškinėlius. Jiems priėjus arčiau prie kasos langelio degalinės darbuotoja atsidaro raudonos spalvos dėžutę, esančią po kasa, ir išsiėmusi iš jo popieriaus lapą žirklėmis atkerpa ir paduoda prie kasos langelio stovintiems lankytojams. Po to ji, paėmusi du gaiviųjų gėrimų puodelius, skardinę ir du plastikinius butelius su skaidriu skysčiu, perduoda prie langelio stovintiems asmenims. Po apžiūros padarytos 5 nuotraukos (t. 2 b. 1. 106-111).

2009-03-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta duomenų kaupimo laikmena - kompaktinis diskas „Verbatim“ CD-R 700 MB su įrašu, pateiktu 2008-09-11 daiktų pateikimo protokolu iš UAB „J.“ Gariūnų turgavietės apsaugos posto. Apžiūros metu nustatyta, kad diske yra dvi bylos. Pirmoje byloje yra užfiksuotas vaizdas 2008-09-07 priešais Gariūnų turgavietės pagrindinį įvažiavimą. Vaizdas prasideda 00.15.45 val. link pagrindinio įvažiavimo nuo Gariūnų gatvės artėja šviesios spalvos automobilis „Audi“, kuris priartėjęs pasuka į kairę. Automobilio valstybinis numeris ir keleiviai nesimato. Antroje byloje yra užfiksuotas vaizdas 2008-09-07 priešais Gariūnų turgavietės pagrindinį įvažiavimą. Vaizdas prasideda 00.43.58 val. pro pagrindinį turgavietės įvažiavimą iš kairės pusės artėja šviesios spalvos automobilis „Audi“, kuris pasuka link įvažiavimo į Gariūnų g. Automobilio valstybinis numeris ir keleiviai nesimato. Po apžiūros padarytos 2 nuotraukos (t. 2 b. 1. 114-115).

2008-09-08 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas asmens kratos metu pas įtariamąjį M. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3510i“, IMEI 352532005395104, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos korpusu. Nustatyta, kad SIM elektroninėje adresų knygutėje yra įvestas telefono numeris „R. (duomenys neskelbtini)80“. Siųstų ir priimtų skambučių registre užfiksuoti šie duomenys: priimti skambučiai „R. 2008-09-07 01.29 val.“; rinkti numeriai „R. 2008-09-07 01.53 val.“; praleisti skambučiai „R. 2008-09-06 08.45 val.“ (t. 2 b. 1. 117-119).

VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės OVS vyriausiojo specialisto A. D. 2009-06-08 tarnybiniame pranešime „Dėl galimos cigarečių pakrovimo vietos“ nurodyta, kad atliekant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)80, kuriuo naudojosi R. S., kontrolę buvo nustatyta galima akcizinių prekių - cigarečių laikymo ir pakrovimo vieta, teritorija, esanti prie Gariūnų turgavietės. 2008-09-06 jis apžiūrėjo priešais AB „Lietuvos energija“ ir Gariūnų turgavietę esančią teritoriją kuri susideda iš kelių teritorijų, į kurias yra atskiri įvažiavimai nuo Jočionių gatvės pusės. Teritorijose, besitęsiančiose apie 400 metrų, vykstant Jočionių gatve, matomi dideli sandėliai, angarai, ūkinės paskirties pastatai. Teritorijos atviros, po jas pašaliniai asmenys nevaikšto, automobiliai, nesusiję su teritorijoje dirbančiais žmonėmis, neįvažiuoja, kiekvienas į teritoriją pro vartus patekęs pašalinis asmuo sukeltų įtarimą, todėl jis apžiūrėti angarus bei ūkinės paskirties pastatus, esančius teritorijose, nesukeldamas įtarimo, negalėjo. Taip pat jis apžiūrėjo Gariūnų turgavietės teritoriją, kuri yra aptverta tvora, įvažiavimai į ją yra rakinami. Gariūnų turgavietės apsaugos UAB „J.“ vadovas K. S. paaiškino, kad nuo 22 val. visi įvažiavimai į Gariūnų turgavietę yra užrakinti ir jokie asmenys bei transporto priemonės į teritoriją neįleidžiami iki 05.00 val. Atlikus iš UAB „Tele2 (2008-11-26) gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)80 (naudojosi R. S.) telefoninių pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad abonentas 2008-09-06, laikotarpyje nuo 09.34 val. iki 18.05 val. 34 telekomunikacinių įvykių metu rišosi prie bazinių stočių 042D ir 042E, esančių Jočionių g. 13. Šiuo adresu yra AB „Vilniaus energija“, kurios teritorija yra aptverta, pašaliniai asmenys neįleidžiami. UAB „Tele2“ duomenimis miestuose bazinių stočių veikimo spindulys yra 0.2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Bazinės stoties 042D ir E veikimo teritorijoje 1 km spinduliu daugiau nėra sandėlių ar angarų, tinkamų cigarečių sandėliavimui bei krovimui į vilkiką. Darytina išvada, kad cigaretės galėjo būti laikomos ir pakrautos priešais AB „Vilniaus energija“, ir Gariūnų turgavietę esančioje teritorijoje (t. 2 b. 1. 132).

I. M. D. telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad M. D. 2008 05 05 laikotarpyje nuo 07.53 iki 09.00 val. buvo Šalčininkuose, nuo 10.21 val. iki 12.28 – Vilniuje, Graičiūno g. 10 ir Kirtimų g. 11a bazinių stočių veikimo teritorijoje, nuo 12.33 iki 15.45 val. – Kaune, Drobės g. 66 ir Demokratų g. 53 bazinių stočių veikimo teritorijoje, nuo 20.01 iki 22.04 val. – Šalčininkuose. Judėjimo kryptis: Šalčininkai, Pramonės g. – Vilnius (Graičiūnų ir Kirtimų g.) – Kaunas (Drobės g., Demokratų g.) – Šalčininkai, Pramonės g. 2008 09 06 08.28 val. M. D. buvo Šalčininkuose (jam skambino R. S.), nuo 12.29 iki 22.49 – Vilniuje, Jočionių g. 13 ir Architektų g. 55 bazinių stočių veikimo teritorijoje. 2008 09 07 01.27 val. M. D. buvo Grigiškėse, Vilniaus g. 10, 01.30 – Vilniuje, Jočionių g. 13, 01.54 val. – Elektrėnuose, Pergalės g. 15 bazinių stočių veikimo teritorijoje. Judėjimo kryptis – Grigiškės, Vilniaus g. 10 – Vilnius, Jočionių g. 13,- Elektrėnai, Pergalės g. bazinių stočių veikimo teritorijoje. Judėjimo kryptis: Grigiškės, Vilniaus g. 10-Vilnius, Jočionių g. 13,- Elektrėnai, Pergalės g. (visais atvejais jam skambino R. S.. T.2, b.l. 160-162).

I. R. S. telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad 2008 09 06 laikotarpyje nuo 09.34 iki 18.05 val. užfiksuota 34 telekomunikaciniai ryšiai Vilniuje, Jočionių g. 13, nuo 19.40 iki 23.34 – Šalčininkuose, Pramonės g. 2a bazinių stočių veikimo teritorijoje. 2008 09 07 01.27 val. (išeinantis skambutis M. D., Kirtimų g. 11a), 01.30 val. (išeinantis skambutis M. D., Grigiškės, Vilniaus g. 10), 0.54 val. (įeinantis skambutis M. D., Žąslių g. 74, Žiežmariai). Judėjimo kryptis: Vilnius (Jočionių g., Kirtimų g.) – Grigiškės – Žiežmariai (T.2, b.l. 163).

Iš šių dokumentų matosi, kad kaltinamieji M. D. ir R. S. inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo įvykio vietoje ar šalia jos, palaikė pastovius telekomunikacinius pokalbius tarpusavyje. Pagal telefoninių pokalbių išklotinių analizę matosi, kad R. S. su M. D. pradeda aktyviai bendrauti 2008 09 04 23.20 val., 23.29 val., ypač aktyviai bendraujama rugsėjo 5 d. (27 kartus), rugsėjo 6 d. (5 kartus) (t.3, b.l. 30-31), rugsėjo 7 d. 01.28.03 val., 01.30.32 val., 01.54.28 val. (t.2, b.l. 196-198).

R. S. 2008 09 04 12.17.35 skambina M. D. ir teiraujasi kaip vakar atšventė (rugsėjo 3 d. M. D. gimtadienis), perspėja, kad niekur neprapultų, vakare reiks susitikti ir kad ruoštųsi rytdienai šeštai valandai. Rugsėjo 5 d. 22.04.21 R. S. prašo M. D. rytoj 7 val. ryto nusiprausti, nusiskusti ir jis atvažiuos jo pasiimti. Rugsėjo 6 d. 08.29.05 R. S. pasipiktinęs, kad M. D. neatsiliepia į skambučius, liepia už 5-10 minučių išeiti į centrinę ir jie važiuos. Rugsėjo 7 d. 01.28.03 R. S. teiraujasi „O plombą pastatei?“, M. D. atsako: „Taip“, kalbasi ar veikia racija. R. S. praneša, kad jeigu kelyje kas nutiks – jis skambins, jeigu nieko nėra – neskambins, važiuoji ir važiuok; 01.30.32 val. kalbasi, kad važiuos link Kauno, o 01.54.28. M. D. skambina R. S. ir praneša „Problemos. Mane mentai sustabdė ir dar kažkoks civilis, grįžkite, aš neturiu teisių“, R. S. prašo paaiškinti kas..., kur sustabdė, bet pokalbis nutrūksta (t.3, b.l. 20-22). Iš šių įrašytų telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų R. S. ir M. D. matosi, kad R. S. rūpinosi ir pastoviai stebėjo cigarečių gabenimą, ne tik patardavo kaip tai daryti, bet ir lydėjo krovinį, pažadėjus vairuotojui M. D. pamačius kliūtį – „mentus“ (policijos pareigūnus) apie tai pranešti M. D.. Įrašai paneigia kaltinamųjų aiškinimus, kad jie nebendravo darant nusikaltimą, kad M. D. nežinojo ką veža, o R. S. nieko bendro su cigaretėmis neturi, tik padėjo apiforminti automobilį (vilkiką) R. įmonės vardu ir už tai gauti dalį pelno už realizuotas prekes, vežamas į Lietuvą iš Švedijos. Jie veikė kaip vykdytojai, o R. S. buvo ne tik nusikaltimo bendravykdytojas, bet ir nusikaltimo iniciatorius, jis sukurstė niekur nedirbantį M. S. už tam tikrą atlyginimą padaryti nusikaltimą.

Iš telefoninių pokalbių įrašų tarp R. S. ir J. C., A. J., D. P., asmenimis vardu A., A., lenku ir kitais nenustatytais asmenimis matosi, kad R. S. rūpinosi krovinio įpakavimu, pakrovimu, aprūpinimu degalais, venjete, telefonų pildymo kortelėmis, vietos pakrovimui ieškojimu ir prekių gabenimu (t.2, b.l. 177-200, t.3, b.l. 1-22, 23-31), t.y. buvo aktyvus sumanyto nusikaltimo vykdytojas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Dirbdamas vairuotoju ekspeditoriumi T. R. autotransporto įmonėje R. S. sugalvojo papildomai užsidirbti pinigų, nuomodamas klientams krovinių pervežimui transporto priemones, kas T. R. įmonėje nebuvo draudžiama, o skatinama. Tam tikslui iš V. K. išnuomojamas vilkikas „Volvo FH 12.380“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis savininkui A. K.. „Regitroje“ šio vilkiko naudotoju įregistruojama T. R. ATĮ ir apie tai nurodyta transporto priemonės registracijos 2008 08 07 liudijime Nr. 643387. Už 3-jų mėnesių nuomą V. K. gauna 1000 Lt, o vilkikas parvaromas į T. R. ATĮ, ten laikomas, remontuojamas, prižiūrimas R. S.. T. R. įsitikinęs, kad šis vilkikas priklauso įmonės darbuotojui R. S., kuris juo rūpinasi ir už jį yra atsakingas, nes pats R. S. pasakė įmonės vadovui, kad nori šį vilkiką suremontuoti, ir juo vežioti krovinius. 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje R. S. iš J. C. savaitei laiko pasiskolino puspriekabę „Koegel SVK 27“ v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė T. R. įmonės teritorijoje. Ką ketino vežti R. S. puspriekabės savininkui nesakė, visus puspriekabės dokumentus, segtuvą, jis perdavė R. S.. Vėliau J. C. matė, kad jo puspriekabė buvo prikabinta prie „Volvo“ vilkiko, kuris apie mėnesį laiko stovėjo toje pačioje T. R. įmonės teritorijoje. Neaiškiomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėms, T. R. ATĮ gauna transporto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)08 pervežti į Nyderlandus iš K. b. kombinato baldus, tačiau įmonės vadovui T. R. šis užsakymas kelia abejonių ir jis jo nepriima. Šį užsakymą pasiima R. S. ir imasi priemonių jį įvykdyti, nes jis jau turi savo žinioje vilkiką ir priekabą. R. S. iš T. R. ATĮ pasiima tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius Nr. 000295 ir Nr. 0002954, valstybinės kelių transporto inspekcijos leidimo Nr. 6009629 kopiją Nr. 0058. Po to, R. S. susitaria su M. D., kad pastarasis už 2000 Lt atlygį vilkiku su priekaba 2008 09 05 nuvyks į baldų pasikrovimo vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikraus baldus, kuriuos reiks nuvežti į Nyderlandus, o pakrautą automobilį, su baldais paliks jų sutartoje vietoje šalia Gariūnų turgavietės, ši vieta tyrimo metu nenustatyta. Tiksliai nenustatytoje vietoje, esančioje prie Gariūnų turgavietės, Gariūnų g. 68, Vilniuje, rugsėjo 6 d., nenustatytomis aplinkybėmis į puspriekabę buvo pakrauta ir paslėpta tarp baldų 36500 pakelių cigarečių „Jin Ling“, kuriuos M. D. naktį iš rugsėjo 6 į 7-tą turėjo nuvežti į Lenkiją ir cigaretes perduoti nenustatytam asmeniui. 2008 09 07 00.46 val. R. S. degalinėje „S.“, Gariūnų g. 45, Vilniuje, už 20 Lt nupirko kelių venjetę-kontrolinį kuponą Nr. A1396023, o taip pat ryšio palaikymui tarp jo ir M. D. už 140 Lt nupirko keturis „Tele2 Pildyk“ papildymus, iš kurių vienu už 50 Lt 00.59 val. pats papildė savo telefoną Nr. 60223980, o kitus du tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė M. D., kuris 01.13 val. už 50 Lt ir 01.14 val. už 20 Lt pasipildė savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)25, taip pat dar davė M. D. pinigų kelionei - 50 Lt ir 100 Lenkijos zlotų. Taip R. S. su M. D. pasiruošė cigarečių gabenimui. M. D. krovinį užplombavo plomba, kurią gavo iš K. b. kombinato sandėlininkės. 2008 09 07 nuo 01.00 val. iki 01.55 val. kaltinamieji gabeno aukščiau nurodytas akcizines prekes – 36500 pakelių cigarečių „Jin Lin“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 143702,19 Lt, M. D. vairavo minėtą vilkiką su puspriekabe, pakrautą baldais ir cigaretėmis, o R. S. jį lydėjo žmonai I. S. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, v.Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Gariūnų turgavietės, Gariūnų g. 68, Vilniuje, iki vilkiko sulaikymo vietos kelio Vilnius-Kaunas 49 kilometre, esančio prie Elektrėnų m., Trakų rajone.

Kaltinamasis R. S. neigia kuo nors prisidėjęs prie cigarečių gabenimo, o M. D. teigia nežinojęs, kad tarp baldų yra paslėptos cigaretės. Tačiau jų kaltė gabenant cigaretes yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kad būtent R. S. iš anksto T. R. ATĮ vardu įformino vilkiką, išsinuomojo puspriekabę, parodė liudytojai T. R., J. C.. Būtinus krovinio vežimui dokumentus iš T. R. ATĮ paėmė kaltinamasis R. S., ką kategoriškai patvirtino T. R.. Būtent R. S. susirado M. D., perdavė jam reikalingus dokumentus, pirko ir perdavė venjetes, papildymo korteles, rūpinosi, kad prieš kelionę M. D. nepasigertų, ryte jį laiku žadindavo ir paveždavo ruošiant krovinį išvežimui. Iš pokalbių suvestinių matosi, kad R. S. pasiunčia D. P. kartu su M. D. vairuojamu vilkiku į Kauną, R. S. aiškinasi su D. P. ar šis krovinys tinkamas tam, kad juo prisidengiant galima būtų gabenti į Olandiją akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Netgi tiesiu, atviru tekstu tarp jų buvo kalbama, aiškinamasi, ar po tomis dėžėmis galima įdėti kitas dėžes, ar nieko blogo neatsitiks. Galiausiai išsiaiškinus, kad šis krovinys yra tinkamas, baldai buvo pakrauti, atgabenti į Vilnių, Gariūnų turgavietės tiksliai nenustatytą vietą, tačiau nekelia abejonės, kad ta vieta yra Gariūnų turgavietės apylinkės. Iš VSAT pareigūno V. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad Tele2 kompanijos pateiktų duomenų nustatyti tie telekomunikaciniai bokštai, kurie yra Gariūnų turgavietės teritorijoje, Jočionių g., prieš „Vilniaus energija“, jie veikia nuo 200 metrų iki 1 km atstumu. 2008 09 06, nuo 9.34 iki 18.05 val., atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta, kad R. S. minėtu laikotarpiu 34 kartus rišosi prie šių bokštų Jočionių g. Pagal liudytojų V. L. ir A. D. parodymus, kitų pastatų, esančių 1 km diapazone, tinkamų pakrauti vilkiką cigaretėmis, nėra, todėl manoma, kad būtent šioje vietoje ir buvo pakrautos cigaretės. Kaip parodė vėlesni įvykiai, būtent iš tos teritorijos Gariūnų turgavietėje, kuri yra apšviesta, saugoma, bet koks pašalinių asmenų įėjimas būtų sukėlęs įtarimus kaltinamiesiems, todėl pareigūnai, neturėdami galimybės patekti į teritoriją, apvažiavo ją iš išorės, apžiūrėjo visas netoli esančias teritorijas, aikštelę Kirtimų g. 11, buvo nustatyta, kad šitokio automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės „Volvo FH12, v/Nr. (duomenys neskelbtini)“, šioje teritorijoje nebuvo pastebėta, tik vakare. VSAT pareigūnai Ž. V., P. L., J. B., V. L., A. D., R. B., turėdami išankstinės operatyvinės informacijos, atitinkamai ir pasirinko savo išsidėstymo vietą, stebėdami visas Gariūnų turgavietės prieigas. Ž. V. ir P. L. stebėjo būdami degalinėje „Lukoil“, stebėjo viso transporto judėjimą, juos apie 19 val. pakeitė V. L. su A. D., o J. B. ir R. B. stebėjo Gariūnų turgavietės prieigas „S.“ degalinėje, prie pat centrinio įvažiavimo į Gariūnų turgavietę, Gariūnų g. 45. Būtent pareigūnai Ž. V. ir P. L. rugsėjo 7 d. 01.15 val. pamatė iš Titnago į Gariūnų g. išvažiuojantį vilkiką VOLVO, kuris nuvažiavo link Kauno. Liudytojai J. B. ir R. B. 01.10-01.15 val. pastebėjo, kad automobilis „Audi A6“, kuriuo, kaip nustatyta, vyko R. S., automobilis registruotas jo žmonos vardu, įvažiavo į „Statoil“ degalinę Gariūnų g. 45, išlipo du vyrai, degalinėje kažką nusipirko, tada įvažiavo į Gariūnų turgavietę. Vienas iš pareigūnų atpažino D. P., po 5-7 min. šie asmenys sėdo į automobilį ir nuvažiavo į kitą Gariūnų pusę, sustojo priešais pagrindinį įvažiavimą, apie 01.15-01.25 val. J. B. pamatė, kad Gariūnų gatve link Grigiškių nuvažiavo automobilis VOLVO, o jam iš paskos nuvažiavo „Audi A6“. Sustabdžius automobilį jame buvo rasta 25 600 pakelių cigarečių „King Ling“. R. S., lydėdamas vilkiką žmonai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, paskambino M. D. ir pranešė, kad jeigu kas nors nutiks kelyje, jis skambins, jei nieko nėra, jis neskambins. M. D. su vilkiku ir priekaba buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o R. S. pabėgo, sulaikyti „Audi A6“ nepavyko.

Kaltinamajame akte konstatuojama, kad R. S. su M. D. patys pasikrovė cigaretes, tačiau iš telefoninių pokalbių tokios kategoriškos išvados padaryti negalima, šie teiginiai iš kaltinimo pašalinami. Nustatyta, kad cigarečių gabenime buvo grupė asmenų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje įrodyta, kad akcizines prekes gabeno tik du asmenys – R. S. ir M. D., kiti asmenys nenustatyti.

BK 199² str. reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė už minėtus veiksmus atsiranda tada, kai jie atliekami pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių 3.3 punktas draudžia gabenti tabako gaminius, viršijančius nustatytas normas. Nusikaltimo dalyku gali būti prekės, apmokestinamos akcizais. Šių prekių sąrašą nustato Akcizų įstatymas („Valstybės žinios“, 2004, Nr. 26-802), prie tokių prekių priskiriamas apdorotas tabakas, tame tarpe ir cigaretės. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² str. nustatyta, jeigu šių prekių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal BK 212 str. 2 d. 199² str. nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2008 09 30 specialisto išvados 36 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 143702,19 Lt (t.2, b.l. 33-34), kas 4,4 karto viršija nustatytos baudžiamosios atsakomybės ribą, t.y. padarytas ne administracinis nusižengimas, o nusikaltimas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų kas, kur ir iš ko bei už kiek įgijo tokį kiekį cigarečių, kur jos buvo laikomos, kam priklausė, kaip atgabentos ir pakrautos į vilkiko priekabą tolimesniam gabenimui, todėl šie veiksmai kaltinamiesiems neinkriminuojami. Tačiau visiškai įrodyta, kad kaltinamieji 2008 m. rugsėjo 7 d. 01.00-01.55 val. gabeno 46 500 pakelių cigarečių ir jų veika atitinka BK 199² straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. ir 199² str. 1 d. Pagal BK 24 str. 4 d. organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiką arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Nenustatyta, kad veikė organizuota grupė ar nusikalstamas susivienijimas (BK 25 d. 3, 4 dalys). Nenustatyta, kas konkrečiai parengė ir vadovavo šiam nusikaltimui, nes nenustatyta, iš kur gautas šis krovinys, kaip jis pateko į Lietuvą, kas šių cigarečių savininkas ir kam jos (konkrečiam fiziniam ar juridiniam asmeniui) buvo gabenamos. Tačiau nustatyta, kad R. S. rūpinosi cigarečių gabenimo transportu, dokumentų jų gabenimui įsigijimu, įforminimu, pasamdė vairuotoją M. D., su kroviniu lydėjo M. D., stebėjo kelią, kol krovinys 2008 09 07 01.55 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. R. S. ir M. D. veikė bendrininkų grupėje, abudu yra nusikaltimo vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Kaltinamųjų R. S. ir M. D. veika kvalifikuojama pagal BK 199² str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų R. S. ir M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuotas veikas, trukdė teismui nustatyti objektyvią tiesą. Kaltinamasis M. D., apklausiamas įtariamuoju, buvo prisipažinęs žinojęs ir matęs, kad vilkiko priekaboje pakrautos cigaretės, tačiau vėlesnėse apklausose neigė tai žinojęs, su R. S. dėl cigarečių gabenimo jokių reikalų neturėjęs. R. S. savo kaltės nuo pirmų apklausų nepripažįsta, kategoriškai neigia dalyvavęs šiame nusikaltime. Kaltinamųjų R. S. ir M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), kurioje R. S. buvo nusikaltimo iniciatorius ir krovinio vežimui pasamdė M. D..

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d., 199² str. 1 d.), baigtas, iš savanaudiškų paskatų, siekiant išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes: abu kaltinamieji nusikaltimus padarė prieš priimant nuosprendžius ankstesnėse bylose: M. D. atžvilgiu nuosprendis priimtas 2008 12 12, o R. S. atžvilgiu nuosprendis priimtas 2009 05 05, todėl paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu turi būti subendrintos BK 63 str. tvarka su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. M. D. niekur nedirba, girtauja, pastoviai pažeidinėjo kardomąją priemonę – neatvykdavo į teismo posėdžius, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010-03-10 nutartimi M. D. kardomoji priemonė pakeista į suėmimą. M. D. niekur nedirba ir nesiima pastangų 2004 12 09 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3 MGL (375 Lt) baudos sumokėjimui, kas rodo, kad M. D. paskirti sankcijoje numatytą baudą netikslinga, nes ji yra neefektyvi ir jis jos sumokėti nesugebės, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinama BK 64 str. 2 d. tvarka. Atidėti bausmės vykdymą negalima, nes padarytas sunkus nusikaltimas. Atsižvelgiama į tai, kad M. D. nebuvo nusikaltimo iniciatorius, tačiau savo aktyviais veiksmais – veždamas akcizais apmokestinamas cigaretes padarė nusikaltimą, bausmė skiriama žemiau bausmės vidurkio.

R. S. anksčiau teistas net keturis kartus. Pirmas teistumas pagal 1995 03 27 nuosprendį yra išnykęs, į paskirtos bausmės laiką jam buvo įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas ir buvo laikomas atlikusiu bausmę. Nuteisus laisvės atėmimu, neatlikus bausmės, buvo paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos lygtinai. Jam buvo paskirta ir bauda, kurią sumokėjo. Vykstant ikiteisminiam tyrimui ir nepriėmus nuosprendžio dėl kontrabandos, R. S. nesiliauna, padaro naują nusikaltimą, dėl kurio teisiamas šioje byloje. Tai rodo, kad iš ankstesnių teistumų R. S. jokių teigiamų išvadų nedaro, taikytos bausmės tikslo nepasiekė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 03 26 nuosprendžiu R. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 149 str. 3 d., teismas pritaikė BK 54 str. ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei nustatytas sankcijoje bausmės minimumas. Atsižvelgiant į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, R. S. asmenybę, teismas daro išvadą, kad jam skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė už numatytą sankcijoje bausmės vidurkį. Taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą negalima, nes padarytas sunkus nusikaltimas. Parenkant kaltinamiesiems bausmės rūšį atsižvelgiama į šiuo metu vykdomą baudžiamąją politiką dėl nusikaltimų ekonomikai, kuri yra griežtinama.

Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 str.).

Cigaretės konfiskuojamos kaip nusikaltimo įrankis (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.,

nusprendė:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2009 05 05 nuosprendžiu paskirta 300 MGL bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir 300 MGL (39000 Lt) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką R. S. įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2007 02 28 iki 2007 03 16 ir nuo 2008 09 23 iki 2008 09 25.

Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo suėmimo dienos vykdant nuosprendį.

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 12 12 nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. pridėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 12 09 nuosprendžiu paskirtą trijų MGL (375 Lt) baudą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir 3 MGL (375 Lt) baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2010 m. liepos 9 d. Į bausmės laiką M. D. įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2008 04 15 iki 2008 07 29 ir nuo 2010 03 10 iki nuosprendžio paskelbimo 2010 07 09 dienos.

Kardomąsias priemones R. S. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o M. D. – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

36500 pakelių cigarečių „Jing Ling“, saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje, Vilniaus g. 41, Mickūnų mstl., Vilniaus rajone (t.2, b.l. 47) konfiskuoti ir sunaikinti. Juodos spalvos segtuvą ir metalinę plombą, saugomus ten pat (t.2, b.l. 88), sunaikinti. Važtaraščius, sutarties kopijas, venjete šakneles, kompaktinius diskus, kasetes, atsiųstus teismui su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Stasys Lemežis