- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- I2-1564-1047/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04108-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Adamonytė-Šipkauskienė Beata Martišienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- A. S. T.
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. T. (A. S. T.) skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. S. T. (A. S. T.) (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą (b. l. 1–2), kuriuo prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 15 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba) sprendimą Nr. 136-172 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Nurodo, kad buvo apgautas asmens, pažadėjusio jį įdarbinti Lietuvoje. Gerai nesupranta lietuvių kalbos ir nemoka bendrauti lietuviškai, todėl nesugebėjo paaiškinti visų aplinkybių Tarnybos darbuotojams. Mano, kad savaime suprantama, kad atvyko siekdamas išvengti sunkių ir nesaugių gyvenimo sąlygų savo gimtojoje šalyje, todėl sutiko rizikuoti gavęs pažįstamo pasiūlymą užsidirbti pinigų užsienyje. Pažymėjo, kad savo buvimu Lietuvoje nekelia jokių problemų, sunkumų ar pavojų, o kaip tik priešingai – dirbdamas ketina prisidėti prie bendrų ekonomikos rodiklių gerinimo, užmegzti socialinius ryšius apšviečiant visuomenę apie gyvenimo sunkumus ir pavojus Uzbekistane. Remiantis tuo ,kas išdėstyta, teisingumo ir protingumo principais mano, kad yra pagrindas panaikinti Sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą (b. l. 10–14) prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad 2019 m. lapkričio 15 d. 00.15 val. reisu BT033 Ryga–Palanga iš Švedijos Karalystės per Rygos oro uostą į Lietuvos Respubliką deportuotas Uzbekistano pilietis A. S. T. (A. S. T.). Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. spalio 21 d. atvyko lėktuvu į Latvijos Respubliką, tą pačią dieną išvyko į Švedijos karalystę. 2019 m. lapkričio 4 d. buvo sulaikytas Švedijos migracijos tarnybos pareigūnų, kurie jį per Rygos oro uostą deportavo į Lietuvą. Prieš gaudamas vizą, anketoje nurodė, kad į Lietuvos Respubliką vyksta dirbti UAB „Universalus servisas“, tačiau ten dirbti neatvyko. Nuo vizos išdavimo dienos (2019 m. spalio 3 d.) Lietuvoje nėra buvęs. Tą pačią 2019 m. lapkričio 15 d., užsieniečio A. S. T. atžvilgiu Tarnybos pareigūnai priėmė skundžiamą Sprendimą bei sprendimą Nr. 135-51 „Dėl Uzbekistano Respublikos piliečio A. S. T. (A. S. T.) grąžinimo į Uzbekistano Respubliką, kuriuo pilietis per 7 dienas, t. y. iki 2019 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas įpareigotas savanoriškai išvykti į Uzbekistano Respubliką.
Tarnyba nustatė, kad Lietuvos Respublikoje registruota UAB „Universalus servisas“, atstovaujama įmonės vadovo E. K. (E. K.), 2019 m. liepos 12 d. per Viešųjų paslaugų, susijusių su asmens ir kitų dokumentų išdavimu, konsultavimu, teikimo Lietuvos Respublikos piliečiams ir užsieniečiams informacinės sistemos (EPIS) paslaugų portalą Lietuvos Respublikos ambasadai Kazachstane pateikė tarpininkavimo raštą Nr. R/2019-07-77, kuriuo tarpininkavo dėl vizos „D“, galiojančios vienerius metus, išdavimo Uzbekistano piliečiui A. S. T. (A. S. T.), kuris turėjo atvykti dirbti pagal darbo sutartį į UAB „Universalus servisas“ mūrininku. Teikiant dokumentus buvo nurodyta, kad įmonė įsipareigoja įdarbinti pareiškėją ne trumpesniam nei 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo sutartis įsigalioja 2019 m. liepos 20 d., o darbuotojas pradeda dirbti nuo vizos „D“ gavimo dienos, dirbama bus 8 val. per dieną, 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – 580 Eur.
Po konsultacijų su Valstybės saugumo departamentu, Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Federacijoje atsakinga tarnautoja priėmė sprendimą išduoti nacionalinę „D“ vizą, galiojančią nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., vizos įklijos Nr. 003940186. Nacionalinės vizos išdavimo pagrindas – užsienietis turi profesiją, kuri įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis I pusmečiui.
UAB „Universalus servisas“ direktorius E. K. (E. K.) Tarnybos pareigūnams, atsakingiems už nelegalios migracijos prevenciją ir kontrolę, 2019 m. gruodžio 10 d. paaiškino, kad gavo informaciją iš agentūros Uzbekistane, kad grupė žmonių gavo vizas, bet pareiškėjas neatvyks. Nebuvo informuotas, nieko nežinojo dėl pareiškėjo atvykimo, nes buvo įsitikinęs, kad jis neatvyks. Atvykstančius žmones visada pasitinka oro uoste. Visi įdarbinti iš Uzbekistano žmonės dirbo Vilniaus mieste, Lietuvoje, pagal subrangovo sutartis su Lietuvos kompanijomis ir Latvijoje – Rygoje, Jūrmaloje, Valmieroje pagal sutartis su Latvijos kompanijomis.
Tarnyba nurodo, kad į šalį – narę, kuri išdavė nacionalinę „D“ vizą tikslu įdarbinti užsienietį pagal rinkoje reikalingą profesiją – užsienietis atvyko ne savo noru, o buvo deportuotas iš Švedijos Karalystės, kur nuvyko pirmiausia, kai tik gavo nacionalinę vizą. Įvertinus pakankamai ilgą laiko tarpą nuo vizos įsigaliojimo (2019 m. spalio 3 d.) iki kol buvo sulaikytas Švedijos migracijos tarnybos pareigūnų (2019 m. lapkričio 12 d.), tarnybos nuomone, yra rimtas pagrindas manyti, kad į Lietuvą tuo tikslu, kuriam išduota viza, pareiškėjas net neketino vykti, o nacionalinė viza jam buvo reikalinga patekti į Europos Sąjungos teritoriją.
VSAT pareigūnai, 2019 m. lapkričio 15 d. užsieniečio A. S. T. (A. S. T.) atžvilgiu priimdami sprendimą Nr. 136-172 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo“ priėmė motyvuotą ir teisėtą sprendimą panaikinti nacionalinę vizą, nes pareiškėjas neatitiko Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c) papunktyje numatytos sąlygos, t. y. nepagrindė numatomo buvimo tikslo bei sąlygų, t. y. nustatytu laiku neatvyko į kviečiančiąją valstybę, neįsidarbino įmonėje, kuri tarpininkavo jam išduodant vizą, o tai atitinka Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą nacionalinės vizos panaikinimo sąlygą. Aplinkybė, kad pareiškėjas, sutikęs dirbti Lietuvoje, ir tuo tikslu gavęs nacionalinę „D“ vizą nuvyko į Švedijos Karalystę, ten buvo neteisėtai, iki kol šiuos neteisėtus veiksmus nutraukė Švedijos migracijos tarnybos pareigūnai, į Lietuvos Respubliką vykti neketino, kelia pagrįstą abejonę dėl jo pareiškimų patikimumo, o tai atitinka UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą nacionalinės vizos panaikinimo sąlygą.
2020 m. sausio 13 d. teismo posėdis buvo atidėtas, nes pareiškėjui nebuvo įteiktas šaukimas. Į 2020 m. vasario 3 d. teismo posėdį šalys neatvyko. Gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 68). Pareiškėjui teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu (b. l. 62–64).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. 136-172 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo“, kuriuo pareiškėjui panaikinta nacionalinė viza, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje registruota UAB „Universalus servisas“, atstovaujama įmonės vadovo E. K. (E. K.), 2019 m. liepos 12 d. per Viešųjų paslaugų, susijusių su asmens ir kitų dokumentų išdavimu, konsultavimu, teikimo Lietuvos Respublikos piliečiams ir užsieniečiams informacinės sistemos (EPIS) paslaugų portalą pateikė tarpininkavimo raštą Nr. R/2019-07-77, kuriuo tarpininkavo dėl vizos „D“, galiojančios vienerius metus, išdavimo Uzbekistano piliečiui A. S. T. (A. S. T.). UAB „Universalus servisas“ nurodė, kad įsipareigoja įdarbinti pareiškėją ne trumpesniam nei 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, užsienietis bus apgyvendintas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbo užmokestis – 580 Eur (b. l. 15–16).
2019 m. spalio 3 d. Lietuvos respublikos ambasada Rusijos Federacijoje priėmė sprendimą pareiškėjui išduoti nacionalinę „D“ vizą, galiojančią nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d., vizos įklijos Nr. 003940186. Nacionalinės vizos išdavimo pagrindas – užsienietis turi profesiją, kuri įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis I pusmečiui (b. l. 20–24).
2019 m. lapkričio 15 d. 00.15 val. reisu BT033 Ryga–Palanga iš Švedijos Karalystės per Rygos oro uostą į Lietuvos Respubliką deportuotas Uzbekistano pilietis A. S. T. (A. S. T.) (b. l. 25, 34).
2019 m. lapkričio 15 d. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimą Nr. 136-172 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo“, kuriuo panaikino vizą pareiškėjui, nes jis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų, negali pagrįsti savo buvimo tikslo ir sąlygų (b. l. 4–5).
2019 m. lapkričio 15 d. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimą Nr. 135-51 „Dėl Uzbekistano Respublikos piliečio A. S. T. (A. S. T.) grąžinimo į Uzbekistano Respubliką“, kuriuo įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į Uzbekistano Respubliką per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2019 m. lapkričio 22 d. (b. l. 32).
Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismui apskundė tik Sprendimą dėl vizos panaikinimo, todėl dėl 2019 m. lapkričio 15 d. Tarnybos sprendimo Nr. 135-51 „Dėl Uzbekistano Respublikos piliečio A. S. T. (A. S. T.) grąžinimo į Uzbekistano Respubliką“ teismas nepasisako.
UTPĮ 19 straipsnyje yra nustatyti atsisakymo išduoti nacionalinę vizą ir vizos panaikinimo pagrindai. Šiame straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant užsieniečiui panaikinama nacionalinė viza. Imperatyvus šios normos pobūdis reiškia, kad, esant nors vienam iš šiame straipsnyje nurodytų pagrindų, nacionalinę vizą užsieniečiui privaloma panaikinti. Vienas iš tokių pagrindų – jei užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo sąlygų (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalis reglamentuoja trečiųjų šalių piliečių atvykimo sąlygas. Minėto straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta tokia atvykimo sąlyga, kurią privalo atitikti trečiųjų šalių piliečiai – jie pagrindžia numatomo buvimo tikslą bei sąlygas ir turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės šalį arba vykimui tranzitu į trečiąją šalį, į kurią jie tikrai būtų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų. Iš ginčijamo Tarnybos Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas konstatavo, jog pareiškėjas neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų, nepagrindė numatomo buvimo tikslo.
Pareiškėjui nacionalinė viza išduota Vizų aprašo 70.13 punkto pagrindu. Vizų aprašo 70.13 punktas nustato, kad nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, atvykstančiam į Lietuvos Respubliką dirbti ir turinčiam profesiją, kuri įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Nors tarpininkavimo rašte dėl vizos išdavimo buvo nurodyta, kad pareiškėjas dirbs UAB „Universalus servisas“, o pati bendrovė įsipareigojo pareiškėją įdarbinti, byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas šio tikslo nepasiekė – gavęs vizą, bendrovėje dirbti nepradėjo. Tą patvirtina byloje esantys įrodymai: UAB „Universalus servisas“ direktoriaus paaiškinimai (b. l. 35–36), pareiškėjo paaiškinimai (b. l. 31), deportavimo pranešimas (b. l. 33–34). Argumentų, įrodančių priešingai savo skunde nenurodo ir pats pareiškėjas.
Taigi pareiškėjas neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo sąlygų (UTPĮ 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas daro išvadą, kad Tarnyba pagrįstai nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą daugkartinę nacionalinę vizą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. T. (A. S. T.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.