Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržai, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. ir deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), našlė, 8 klasių išsilavinimo, dirba viešuosius darbus, teista 1982 m., kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji D. M. 2016 m. gegužės 12 d. apie 16 val. 30 min. Biržų m., Rotušės g. 2A, iš Sporto mokyklos krepšinio aikštelės slaptai pagrobė svetimą turtą – S. Š. (V.) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II Plus“ 200 eurų vertės, padarydama nukentėjusiajai S. Š. (V.) 200 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji D. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-12, apie 16val. 30min. ji dirbo viešuosius darbus prie Sporto mokyklos krepšinio aikštelės. Toliau žaidė vaikai. Ji matė, kad netoliese ant žolės guli mobilaus ryšio telefonas, ir jį paėmė. Išėmė ir išmetė SIM kortelę, telefoną laikė pas save namuose. Atvažiavus policijos pareigūnams, telefoną grąžino( b. l. 54).

Be kaltinamosios D. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų K. M. ir S. Š. (V.) parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2016-05-12 apie 15 val. nuėjo į krepšinio aikštelę, esančią Ligoninės gatvės gale prie Sporto mokyklos. Mobilųjį telefoną pasidėjo ant žemės, žaidė krepšinio aikštelėje. Telefonas buvo Samsung baltos spalvos, korpusas sidabrinės spalvos. K. M. matė, kaip atėjo moteris rinkti šiukšlių, ji turėjo maišelį. Moteris apie 50- 60 metų amžiaus. Kai moteris praėjo pro tą vietą, kur jis buvo pasidėjęs telefoną, po kokių dviejų minučių pamatė, kad telefono nebėra. K. M. įtarė, kad telefoną paėmė šiukšles rinkusi moteris. Grįžęs namo, apie tai papasakojo globėjai S. Š. (b.l. 21).

Nukentėjusioji S. Š. (V.) parodė, kad telefoną Samsung Galaxy S II Plus buvonupirkusi 2014-04-17. Telefonu naudojosi globotinis K. M.. Telefono vertė 200 eurų. Ji parašė pareiškimą dėl telefono vagystės policijai S. Š. vardu, pateikė asmens tapatybės kortelę Š. pavarde, nes jos galiojimas dar nebuvo pasibaigęs. Tokia jos pavardė buvo iki 2016-05-14. Šią dieną ji ištekėjo už K. J. F. W.. Pasą pasiėmė tik gegužės 23 d.. Todėl anksčiau negalėjo sakyti, kad pavardė V.. Telefoną pavogė gegužės 12 d., tačiau ji buvo išvykusi į užsienį dėl savo

vestuvių. Todėl K. negalėjo vienas kreiptis į policiją. Telefonas grąžintas, pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 9, 15).

Iš 2016-05-20 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. M. pateikė telefoną Samsung Galaxy S II Plus (b.l. 23-24).

Iš 2016-05-20 pakvitavimo matyti, kad S. Š. pasiėmė mobilųjį telefoną (b.l. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo D. M. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. D. M. prašo leisti skirtą baudą sumokėti dalimis per 12 mėn., kadangi gauna tik 60 Eur socialinę pašalpą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. skiriant šią bausmę. Kaltinamoji per metus administracine tvarka bausta kartą pagal ATPK 110 str. 1 d. (b. l. 47), apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą duomnų nėra, teistumas išnykęs ( b.l. 46), Biržų rajono savivaldybės Biržų miesto seniūnijoje atliekanti viešuosius darbus (b. l. 44), darbo biržoje registruota (b. l. 45), našlė. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ir mažinti jos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Atsisžvelgiant į finansinę padėtį, nustatytinas ilgesnis terminas paskirtai baudai sumokėti. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-56) naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, telefonas grąžintas savininkei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

Nusprendė:

D. M. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) bauda.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 10 MGL (376,60 Eur), nustatant, kad paskirta bauda būti sumokėta per 12 mėn. mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.