Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai A. K., A. K., nepilnamečiai E. K., D. K., L. K., atstovaujami atstovo pagal įstatymą A. K., ir G. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti 2019 m. spalio 2 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus priimtą sprendimą ,,Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K., panaikinimo bei dėl draudimo jam atvykti į Lietuvos Respubliką“ Nr. (15/5-11)50U-1719/(15/5-9)4U-534 ir palikti galioti A. K. 2018 m. birželio 16 d. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7438890 (galiojantį iki 2020 m. birželio 16 d.); 2) panaikinti 2019 m. spalio 2 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus priimtą sprendimą ,,Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotų (duomenys neskelbtini)piliečiams A. K., E. K., D. K. ir L. K., panaikinimo bei dėl draudimo A. K. atvykti į Lietuvos Respubliką“ Nr. (15/5-11)50U-1720;1721;1722;1723 (15/5-9) 4U-535 ir palikti galioti A. K. 2018 m. birželio 16 d. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7438886 (galiojantį iki 2020 m. birželio 16 d.); 3) panaikinti 2019 m. spalio 2 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus priimtą sprendimą ,,Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini)pilietei G. K., panaikinimo bei dėl draudimo jai atvykti į Lietuvos Respubliką“ Nr. (15/5-11)50U-1724/(15/5-9)4U-536 ir palikti galioti G. K. 2017 m. gruodžio 3 d. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7424077 (galiojantį iki 2019 m. gruodžio 3 d.) 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad Migracijos departamentas panaikino pareiškėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kolibrio sistema“ (buvęs pavadinimas UAB „Erantema“) (toliau – ir Bendrovė) yra fiktyvi ir duomenys, kuriuos pateikė pareiškėjai neatitinka tikrovės. Šią išvadą Migracijos departamentas padarė įvertinęs ne visus pareiškėjų pateiktus dokumentus, nes Migracijos departamentas nepriėmė dokumentų, kuriuos norėjo pateikti A. K.. Be to, UAB „Kolibrio sistema“ įregistruota 2013 m. sausio 31 d., nuo 2013 m. liepos 17 d. A. K. ir G. K. yra šios įmonės akcininkės, nuo 2016 m. balandžio 4 d. akcininku tapo ir A. K..

3. Pareiškėjai pažymėjo, kad UAB „Kolibrio sistema“ pakeitė veiklos sritis ir ėmėsi veiksmų naujoms veikloms įgyvendinti (statyba, projektavimas ir statybinių medžiagų gamyba bei automobilių remonto, automobilių detalių prekyba ir t. t.). Naujos veiklos pradėtos vykdyti neseniai, tačiau jau pakankamai daug investuota lėšų, kad būtų galima tęsti ir plėtoti pradėtas veiklas. Naujos veiklos pradžia labai sunki, tačiau UAB „Kolibrio sistema“ rodikliai gerėja ir tai atsispindi finansiniuose įmonės dokumentuose. Šiuo metu pradedamas vykdyti didelis logistikos centro projektas (dėl projektavimo darbų) bei vedamos derybos dėl jo statybos darbų (užsakovas UAB ,,Lagrita“). Taip pat ieškoma naujų darbuotojų, patalpų servisui ir statybinių medžiagų gamybai. Migracijos departamento priimtuose sprendimuose nėra net užuominos apie tai, kad UAB „Kolibrio sistema“ kardinaliai pradėjo keisti savo veiklos sritis, o tai patvirtina faktą, kad Migracijos departamentas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai neanalizavo visų aplinkybių. Atsakovas taip pat neanalizavo UAB „Kolibrio sistema“ dvejus metus iš eilės (2017–2018) deklaruojamo nuostolių atsiradimo pagrindų ir priežasčių, objektyviai neįvertino buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „Kolibrio sistema“ be pareiškėjų dirba dar du darbuotojai, jiems mokamas darbo užmokestis.

4. Pareiškėjai nurodė, kad Migracijos departamentas, kaip vieną iš fiktyvumo UAB „Kolibrio sistema“ požymių įvardija aplinkybę, jog A. K., kuris yra UAB „Kolibrio sistema“ dalyvis ir direktorius, negalėjo atsakyti į klausimus, susijusius su šia įmone. Pareiškėjai pažymėjo, kad A. K. UAB „Kolibrio sistema“ direktoriaus pareigas pradėjo eiti tik nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. A. K. apklausa buvo vykdoma 2019 m. birželio 16 d., t. y. kuomet A. K. buvo tik akcininku, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14-16 straipsnių nuostatomis, akcininkas neprivalo žinoti atsakymų į klausimus, kurie nėra jo, kaip akcininko, kompetencijos ribose. Antra apklausa buvo vykdoma 2019 m. spalio 1 d., kuomet A. K. ėjo direktoriaus pareigas 14 (keturiolika) darbo dienų, dėl ko jis taip pat galėjo nežinoti kai kurių atsakymų ar informacijos. Apklausos metu A. K. davė paaiškinimus Migracijos departamentui apie UAB „Kolibrio sistema“ vykdomas naujas veiklas, dalininko teises OOO ,,Kolibri Sistem“, kurios pavadinimas panašus į UAB ,,Kolibrio sistema“, tačiau liko nesuprastas, kadangi Migracijos departamentas neanalizavo ir nesidomėjo UAB „Kolibrio sistema“ veiklų pakeitimais. Taip pat atsakovas neanalizavo ir nevertino, net nepriėmė (galimai dėl didelio užimtumo ir / ar didelės pateiktos dokumentų apimties) jokių A. K. pateiktų dokumentų dėl UAB „Kolibrio sistema“ veiklos keitimo.