Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:

1. 1996 m. balandžio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimo. Pritaikius 1995 m. gruodžio 21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 28 dienoms su 1/2 turto konfiskavimo, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, atidėtas bausmės vykdymas 2 metams;

2. 1998 m. gegužės 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 232-1 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

3. 2001 m. gegužės 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 232-1 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

4. 2003 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, 2003 m. spalio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą;

5. 2003 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

6. 2003 m. gruodžio 4 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesiams laisvės atėmimo. 2004 m. vasario 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dalyje pakeistas, veika perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – areštas 90 parų;

7. 2004 m. kovo 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, bausmę subendrinant su 2003 m. gruodžio 4 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004 m. vasario 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, bei 2003 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutine bausme – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

8. 2005 m. sausio 14 d. Šiaulių apygardos teismo pagal 2000 metų BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2004 m. kovo 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

9. 2007 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

10. 2008 m. gegužės 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, subendrinant su 2007 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2010 m. gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo; 2010 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apygardos teismo panaikintas 2010 m. gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams;

12. 2010 m. birželio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto;

13. 2011 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 224 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrinant su 2007 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008 m. gegužės 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2010 m. birželio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme 6 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011 m. liepos 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, skiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 5 metams;

14. 2011 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011 m. spalio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2011 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 2011 m. liepos 4 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 17.30 val. viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, suduodamas nukentėjusiajam D. F. kumščiu ne mažiau nei penkis kartus į galvos sritį bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas D. F. poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste, dešiniame momenyje, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties sumušimą, kraujosruvas kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties medžiagoje, kairės pusės 8 - to ir 9 - to šonkaulio lūžius, taip tyčia sunkiai sutrikdė D. F. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad su D. F. gėrė alaus bare, iš pradžių buvo kartu, paskui išsiskyrė. Susiginčijo dėl to, kad kažkas subadė padangas. Abu buvo išgėrę ir susimušė. Su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Atvažiavo sūnus, bandė skirti, bet jau viskas buvo pasibaigę. Neatkreipė dėmesio, ar aplinkui yra kiti žmonės. Peilis nebuvo naudojamas, peiliu niekas nebuvo sužalotas. Jo (D. Ž.) antakiai taip pat buvo prakirsti ir jį (D. Ž.) taip pat vežė į ligoninę. Suklydo, kad įvyko muštynės, reikėjo to išvengti. Su nukentėjusiuoju nebuvo susipykę ir dabar bendrauja, draugauja. Nukentėjusysis pretenzijų jam (D. Ž.) neturi. Jo (D. Ž.) atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra, jau virš 2 metų yra laisvėje, nei karto nebuvo baustas administracine tvarka. Gailisi, kad taip įvyko. Pakeitė gyvenimo būdą, gyvena kitą gyvenimą, įsidarbino, dirba. Gyvena su motina, ją prižiūri. Turi vieną pilnametį sūnų, anūką. 2811,46 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Dirba, galės atlyginti padarytą žalą dalimis, ją atlyginti sutinka.

Nukentėjusysis D. F. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis – draugas, santykiai draugiški. Buvo kartu, prieš įvykį išgėrinėjo, dėl kažko susipyko ir susimušė. Detaliai negali pasakyti, kur buvo smogta. Negali pasakyti, ar įvykį matė ir kaip reagavo aplinkiniai. Gali būti, kad aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Negali pasakyti, kiek laiko buvo ligoninėje. Dabar sveikata normali. Pasekmės neišlikusios. Su kaltinamuoju susitaikė. Pretenzijų dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo nereiškia. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti nukentėjusiojo D. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jo niekas nesumušė. Mėnesio, dienos ir valandos bei kurioje vietoje susižalojo nurodyti negali. Apie specialisto išvadą nieko pasakyti negali, nežino kaip paaiškinti. Dėl to, kad jį sumušė D. Ž., paaiškino, kad tai yra D. Ž. nuomonė, jos paaiškinti negali. Po įvykio pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono Nokia, tikslaus modelio neprisimena ir lenktinio peilio, kurį kartais nešiodavosi. Peilį nešiodavosi maistui pjaustyti. Įvykio metu vilkėjo šviesiai pilkos spalvos sportinį džemperį ir tokios pat spalvos sportines kelnes. Avėjo tamsios spalvos NIKE sportinius batus. Su D. Ž., jo sūnumi, vardo nežino, vadina pravarde „Tukas“, ir D. K. konfliktų nėra buvę, santykiai geri. Dėl įvykio nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos, todėl ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (1 t., 32-33, 34-36 b. l.).

L. A. A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis – jo tėvas. Muštynės prasidėjo jam (A. A. Ž.) atvažiuojant. Kai atvažiavo, buvo pokalbis apie padangas. D. sakė, kad tėtis jį kažkaip pavadino ir jie tarpusavyje pradėjo muštis. D. sudavė vieną smūgį tėčiui, paskui tėtis sudavė D. F., jie tarpusavyje susikibo. Matė, kaip D. F. nugriuvo prie laiptinės, ant kieto pagrindo. Gal ne nuo smūgio nugriuvo, jie tarpusavyje susikabino ir abu nugriuvo. Bandė skirti, jį (A. A. Ž.) nustūmė, paskui priėjo D. (K.) juos skirti, jis (A. A. Ž.) išvažiavo. Abu - ir tėtis, ir D. F., buvo išgėrę. Negali pasakyti, ar stipriai, bet buvo išgėrę. Buvo daug žmonių, tikslaus skaičiaus negali pasakyti. Atrodo, kad moterys žiūrėjo pro langą, žmonių buvo kieme. Viena moteris lyg ir ėjo link jų, lyg žiūrėjo, gal ėjo skirti.

L. R. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad D. Ž. nepažįsta, nors jis (D. Ž.) yra jos kaimynas. Nukentėjusiojo nepažįsta, sunkiai jį atsimena. Vyko muštynės, išgirdo triukšmą. Išėjo ir pamatė, kad vyrai mušasi, rėkauja. Priėjo prie jų, pasakė, kad baigtų muštis. Tas, kurį mušė, vartojo necenzūrinius žodžius. Prieš tai dar matė, kad atvažiavo jaunesnis vyras, jį pažinojo. Sakė jam, kad eitų nuraminti vyrų. Jis pasakė, kad ji (R. Š.) nesikištų. Parėjo namo, pro langą rėkė: „baikit muštis“. Kaimynei pasakė, kad kviestų policiją. Blogai jautėsi, kieme vaikai buvo išsigandę. Nežino, kas pradėjo muštynes. Tas, kurį primušė, ėjo vienas ir labai rėkavo prieš muštynes.

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu parodė, kad D. Ž. iš matymo pažįsta, bet nežino jo vardo. D. F., kuris gulėjo ant žemės, pažįsta iš matymo. Nukentėjusysis dažnai eina girtas. Ji gyvena nuosavame name Ramygalos gatvėje. Ji ėjo į sandėliuką ir pamatė, kad kažkas guli ant žemės, o kitas kažką aiškina. Nukentėjusįjį sumušė kaltinamasis. Jis sudavė nukentėjusiajam į veidą ir kumščiu, lygtai į pilvą. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti, gal kokius 5 kartus. Suprato, kad nukentėjusysis jam buvo skolingas. Vaikinai, kurie stovėjo, sakė – nemušk, nieko jis neatiduos. Priėjo prie jų ir paklausė, ką jie daro. Nejuto nesaugumo, tik norėjo, kad jie nesimuštų. Buvo didelis triukšmas. Ten vieša vieta, prie namo Nr. 5a, muštynes matė žmonės pro langus iš daugiabučio ir privačių namų. Kažkas iškvietė greitąją, gal policininkai. Po mėnesio matė einantį nukentėjusįjį.

Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad rugsėjo 9 dieną jos sūnus buvo kieme. Ji buvo namuose ir kas 10 minučių vis stebėdavo jį pro langą. Kartą pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad mušasi trys vyrai. Kai sūnus grįžo namo, pro langą išgirdo, kad kažkas šaukia: „kvieskit policiją“, ji ir iškvietė iš pilietiškumo, buvo pikta, kad vaikui liepė eiti namo. Parėjęs vaikas sakė, kad kieme mušasi vyrai. Sūnus nebuvo susijaudinęs. Tą dieną vaiko į kiemą nebeleido.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nukentėjusysis apsistojęs namo 35 bute. Įvykio dieną išgirdo vyriškus balsus. Pro langą pamatė tris garsiai kalbančius vyrus. Jie sėdėjo ant suoliuko. Kitą kartą pro langą matė, kad vienas vyras guli ant žemės. Kiek smūgių buvo suduota - nežino, pastoviai pro langą nežiūrėjo, nukentėjusysis vartėsi ant žolės. Ant žolės vartėsi ir vienas, ir kitas. Matė, kaip vyras kilnojo bortelį, jį mėtė ant žolės. Paskambino vyrui, kuris yra namo pirmininkas. Jai buvo šokas, ramybė sugadinta. Ten vaikščiojo ir daugiau žmonių, buvo vaikų. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 17.30 val. per atidarytą kambario langą išgirdo kalbant vyriškus balsus. Per langą pamatė prie savo namo laiptinės ant suoliuko sėdintį kaimyną F., šalia sėdėjo vyras, jį pažįsta iš matymo. Netoli laiptinės prie automobilio Audi, šviesios spalvos, stovėjo A. Ž.. Iš matymo pažįsta A. Ž. tėvą, suprato, kad jis buvo prie laiptinės. Maždaug po 10 minučių išgirdo metalinių grotelių, esančių prie laiptinės įėjimo durų, bildesį. Pro langą pamatė ant žolės gulintį F., jo viršutinę kūno dalį abiem rankomis buvo apsikabinęs vyresnysis Ž., kumščiais daužė F. į veidą. F. veidas buvo kruvinas. Per langą surėkė, kad baigtų muštis, nes iškvies policiją. Į jos žodžius vyresnysis Ž. nereagavo, toliau kumščiais mušė gulintį F. Kiek ji matė, smūgių galėjo būti iki 10. Vyras, kuris prieš tai sėdėjo ant vieno suoliuko su F., ir A. Ž. sėdėjo ant šaligatvio bortelio. Matė kai F. dar gulėjo ant žolės ir grūmėsi su vyresniuoju Ž. Po to dar matė, kaip A. Ž. įsėdo į savo automobilį Audi ir didindamas greitį nuvažiavo link savo namo, o vyresnysis Ž. kartu su jai iš matymo pažįstamu vyru nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko. F. nejudėdamas gulėjo ant šono toje pačioje vietoje kur jis buvo mušamas vyresniojo Ž.. Ji matė, kaip F. mušė tik D. Ž.. Po įvykio kaimynai kalbėjo, kad konfliktas įvyko dėl pradurtų A. Ž. automobilio padangų (1 t., 62-63 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. 18.20 val. D. Ž. nustatyta 2,35 promilės girtumo (2 t., 55 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1172/2016 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, dešiniame momenyje, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties sumušimas, kraujosruvos kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties medžiagoje, kairės pusės 8- to ir 9-to šonkaulių lūžiai D. F. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku t. y. 2016 m. rugsėjo 9 d. Sužalojimai D. F. padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai D. F. galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais bei spardant. D. F. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sumušimo ir kraujo išsiliejimo smegenų medžiagoje jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta. Sužalojimai D. F. padaryti pašalinės jėgos poveikyje ir mažai tikėtina, kad jis galėjo susižaloti pats (2 t., 13 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad D. K. nustatytas 2,25 promilės girtumas (2 t., 41 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. A. Ž. 2016 m. rugsėjo 9 d., 21.18 val., nustatyta 1,50 promilių girtumas (2 t., 27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija

Teismo ištirti, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, įrodo, kad D. Ž. įvykdė abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai pilnai pagrindžia ir įrodo paties kaltinamojo D. Ž. visiškas prisipažinimas, liudytojų I. G., J. M., R. Š., L. R., Alberto A. Ž., S. R., S. M., D. K. parodymai, rašytinai duomenys - teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1172/2016 (05), kur nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, dešiniame momenyje, sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties sumušimas, kraujosruvos kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkininės skilties medžiagoje, kairės pusės 8- to ir 9-to šonkaulių lūžiai D. F. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku t. y. 2016 m. rugsėjo 9 d.; sužalojimai D. F. padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai D. F. galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais bei spardant. D. F. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sumušimo ir kraujo išsiliejimo smegenų medžiagoje jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta. Sužalojimai D. F. padaryti pašalinės jėgos poveikyje ir mažai tikėtina, kad jis galėjo susižaloti pats (2 t., 13 b. l.). Be to, teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1102/2016 (05) nurodyta, kad D. Ž. nustatyta muštinė žaizda dešinėje alkūnėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku su D. F.. Dėl nustatyto sužalojimo D. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. Neatmetama galimybė, jog D. Ž. galėjo susižaloti pats griūdamas ir atsitrenkdamas alkūnės sritimi į kietą pagrindą. Nors nukentėjusysis D. F. parodė, kad jis įvykio aplinkybių paaiškinti negali dėl girtumo ir padarytų sužalojimų, tačiau teismui nekyla abejonių, kad nusikalstamas veikas įvykdė būtent kaltinamasis. Nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai ir patirta sunki galvos trauma buvo susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su D. Ž. veiksmais. D. Ž. veiksmai – smūgių sudavimas nukentėjusiajam. Byloje nustatyta, kad D. Ž., būdamas neblaivus – 2,35 promilių girtumo, sudavė D. F. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas specialisto išvadoje konstatuotus daugybinius sužalojimus, tarp jų ir sunkų sveikatos sutrikdymą lėmusį sužalojimą, t. y. smūgiavo iš esmės jokio pasipriešinimo (grėsmės) nekėlusiam nukentėjusiajam. Todėl šie veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Toks nukentėjusiojo atžvilgiu smurto naudojimas viešoje vietoje rodo nuteistojo požiūrį į elgesio ir moralės normas, visuomeninę tvarką, t. y. jo vidines paskatas lėmusias nusikalsti priežastis, kurios laikytinos mažareikšmėmis. Teismas nustatė, kad D. Ž. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, dėl menkavertės priežasties, demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius. Jo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą. BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Patikrinus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad šioje byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. Ž. padarė BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Tokia išvada grindžiama liudytojų S. R., S. M., I. G., J. M., L. R., R. Š., D. K. parodymais, taip pat kaltinamojo D. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Nustatyta, kad D. Ž. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – dėl menkavertės dingsties, smūgiavo kumščiu D. F. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tokiais savo veiksmais sutrikdydamas, šokiruodamas aplinkinius, t. y. tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai pasireiškė įžūliu elgesiu, iš ginčo kilusio neadekvataus smurto proveržiu, ir sukėlė pasekmes: visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, buvo padaryti viešoje vietoje ir tiesiogine tyčia. Agresyvūs D. Ž. veiksmai, kuomet jis sudavė smūgius nukentėjusiajam ir jį sunkiai sužalojo, rodo D. Ž. sąmoningą siekį ne tik viešai parodyti nepagarbą pačiam nukentėjusiajam, bet ir netoliese buvusiems aplinkiniams J. M., I. G., L. R., R. Š., kitiems asmenims, kurių teisė į ramią ir saugią aplinką dėl šių veiksmų buvo pažeista. Aptartos aplinkybės rodo, kad D. Ž. kėsinosi ne į vieną, o į dvi įstatymo saugomas vertybes – asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Jo veiksmuose yra visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai, todėl D. Ž. pripažintinas kaltu ir dėl šio nusikaltimo padarymo.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. Ž. bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus ir vienas sunkus tyčinis nusikaltimas. D. Ž. teistas 14 kartų (2 t., 84-173 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 77-83 b. l.), byloje duomenų apie įrašymą į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitą nėra, dirba (3 t., 102-106 b. l.).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai D. Ž. bus pasiekti už BK 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė parinktina trumpesnė, nei baudžiamajame įstatyme numatytasis vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės bendrintinos jų apėmimo būdu.

Visgi, vertindamas D. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo motyvus, santykinai neilgą nusikalstamos veikos trukmę, pačio nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo metu išreikštą, tiek ir dabartinį požiūrį į jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą (su kaltinamuoju yra draugai ir nei praeityje, nei dabar jokių pretenzijų jam dėl nusikaltimo nereiškia, sveikatos problemomis, nusikaltimo sukeltais liekamaisiais reiškiniais nesiskundžia), į tai, kad šiuo metu D. Ž. itin kritiškai vertina savo elgesį ir žada nenusikalsti, dirbti ir atlyginti žalą, į tai, kad jis iš esmės pakeitė savo gyvenimą: dirba, prižiūri savo sunkiai sergančią (onkologine liga) motiną, jau keletą pastarųjų metų nebuvo teistas už jokias nusikalstamas veikas, nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas (atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį negalioja atgal), suteikiant galimybę D. Ž. koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį D. Ž. visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų leidžia manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Ž. taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. Ž. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. 17.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. 17.20 val. (dvi paros).

D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje civilinis ieškovas VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė pareiškė civilinį ieškinį su priedais dėl 2811,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., 53-54 b. l.), kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis D. F. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas nebuvo apmokėta, kadangi D. F. nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis D. F. buvo sužalotas kaltinamojo D. Ž. nusikalstamais veiksmais, ieškinio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais (3 t., 55-76 b. l.), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Proceso išlaidas byloje sudaro proceso (pašto) išlaidos (22 Eur). Vadovaujantis BPK 103 – 106 straipsniais, proceso išlaidos priteisiamos iš kaltinamojo.

Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu, paskiriant D. Ž. laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu (iki 2017 m. spalio 5 d. galiojusi BK redakcija) D. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant D. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įkaityti D. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. 17.50 val. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. 17.20 val. (dvi sulaikymo paras).

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš D. Ž. 2811,46 Eur turtinės žalos atlyginimą VšĮ R. P. ligoninei.

Priteisti iš D. Ž. 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas dvi trinkelių dalis, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą džemperį „S. F.“, porą sportinių batelių „N. A.“, saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000730), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. Ž..

3. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą kamuolį, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000731), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

4. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), rastoje piniginėje buvusią asmens tapatybės kortelę, išduotą D. Ž. vardu (negaliojančią), saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus biologinius ėminius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000740), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

6. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą lenktinį peilį FUJUNJIE MAKING U.S.A SABER, saugojamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000960), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

7. Voką su D. Ž., A. A. Ž., D. K. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, biologinį pėdsaką nuo peilio rankenos, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000948), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

8. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA RM-1134 su SIM kortele TELE2 PILDYK, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0001021), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. Ž..

9. 2016 m. rugsėjo 11 d. A.A. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktus šortus, gumines šlepetes ir marškinėlius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0001022), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A.A. Ž..

10. 2016 m. rugsėjo 10 d. D. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtus šortus, marškinėlius ir sportinius batus ir kojines, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000993), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K..

11. 2016 m. rugsėjo 11 d. D. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktus šortus, sportinius batus ir marškinėlius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0000992), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. Ž..

12. 2016 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtus tris kvapo pėdsakus, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.