Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Š., išnagrinėjęs B. Š., gimusio 1944 m. lapkričio 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2016 m. liepos 2 d., 21 val. 15 min., Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą Longjia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,16 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (teisės vairuoti nėra įgijęs). Tuo B. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nurodė, jog sankcijoje numatyta nuobauda yra neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui. Pasak A. Š., jis serga onkologine liga, jam sunku vaikščioti, todėl ir nusipirko motorolerį, tačiau tuo metu jam vairuotojo pažymėjimo nereikėjo. Pasikeitus teisiniam reguliavimui, jis išsilaikė traktorininko teises, nes manė, kad jas turint galima vairuoti ir motorolerį. Dėl neblaivumo B. Š. paaiškino, jog tą vakarą, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis giedojo kalnus. Po jų išgėrė taurelę, o už kelių minučių jį sustabdė policijos pareigūnai.

Pažeidimas nustatytas pagal A. Š. prisipažinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos medžiagą: policijos pareigūno A. R. tarnybinį pranešimą, asmens neblaivumo nustatymo testą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonės registracijos liudijimą.

LR ATPK 129 straipsnį yra įtvirtinta administracinė atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimą neblaiviems, neturint teisės vairuoti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 straipsnis).

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, visiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 straipsnyje, pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 248 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublik?s Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Įvertinus B. Š. asmenybę, amžių, transporto priemonės pobūdį, alkotesterio duomenis konstatuotina, jog pažeidėjo administracinės teisės pažeidimo pobūdis savo pavojingumu neprilygsta tokioms aplinkybėms, kurių užkardymui buvo sukurtas teisinis reguliavimas, numatantis atsakomybė pagal ATPK 129 straipsnį. Pažeidėjas administracine tvarka anksčiau nebaustas, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. B. Š. vairavo transporto priemonę – mopedą, kai jam nustatytas 0,16 promilių girtumo laipsnis. B. Š. atsakomybę dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo lengvina tai, kad – pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, be to teisės pažeidimą B. Š. padarė sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo B. Š. atžvilgiu byloje nenustatyta. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad B. Š. diagnozuotas onkologinis susirgimas. B. Š. (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus visuomenės ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės narys, dalyvauja ansamblyje, vadovauja kaimo kapelai. Svarbu pažymėti, jog ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo pažeidimą vertiną kritiškai, nurodo, jog jam šis įvykis gera pamoka. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti B. Š. paskiriant švelnesnę nei ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą. Šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo įsitikinimu, esant nurodytų aplinkybių visetui ir nepritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatų būtų pažeisti konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirtina bauda artima sankcijos minimumui, kuri numatyta už pažeidimo padarymą pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, t. y. 144 Eur. administracinė bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonė - mopedas Longjia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui (ATPK 269 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. Š. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

B. Š. išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ((ROIK) 16059318689) ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Transporto priemonę - mopedą Longjia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Nutarimo dalis dėl transporto priemonės grąžinimo vykdytina skubiai, nutarimui neįsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.