Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2015 m. gruodžio 10 d. apie 16:45 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Medeinos g. 39, Vilniuje, paėmė prekę – 1 vnt. brendžio „Amozonia“ už 2,17 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais veiksmais B. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

B. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. B. V. sutuoktinė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad į teismo posėdį B. V. neatvyks, nes jis yra ligonis, nieko neatsimena, vaikšto tik namuose, kambaryje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas priėjo prie išvados, kad yra pagrindas bylą išnagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties B. V. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-45904570-15 užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio P. B. (P. B.) 2015 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pareiškime nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 10 d. apie 16:55 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Medeinos g. 39, Vilniuje, yra sulaikytas asmuo; atvykę sulaikė B. V., kurį pristatė į Vilniaus miesto 6 PK (b. l. 6). Byloje pateiktas ir išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4) bei UAB „Maxima LT“ administracijos darbuotojų pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo sulaikytas B. V., kuris pasikėsino pagrobti prekę už 2,17 Eur, prekė grąžinta, bendrovė nuostolių nepatyrė (b. l. 5). Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad B. V. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tai, kad, anot V. V., B. V. nevaikšto ir galimai negalėjo padaryti jam inkriminuojamą pažeidimą, paneigta byloje esančia medžiaga. Įrodymų, jog pažeidimo padarymo metu B. V. sirgo tokia liga, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, byloje nepateikta.

Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad B. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

B. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1p.) bei kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (LT ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina B. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė (nedidelės vertės prekė) ir rūšis (0,2 l stiprus alkoholinis gėrimas), pažeidėjo asmenybė (nebaustas administracine tvarka, neteistas), prekė yra grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, padarytas B. V.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbingo amžiaus (70 m.), dar 2014 m. patyręs infarktą, turintis kitų sveikatos problemų. Duomenų apie B. V. gaunamas pajamas (senatvės pensiją, jos dydį) byloje nėra. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti B. V. taikant LR ATPK 30¹ nuostatas ir skiriant jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jam skiriama nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.