Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-255/2014

2014 m. vasario 13d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo TOMAS GINDULIS pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013 m. gruodžio 5 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas bausmę ir būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiauliai, parašė ir 2012 m. rugsėjo 12 d. išsiuntė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjui A. B., adresu Stoties g. 55, Tauragė, laišką, kuriame siekdamas savo naudai įgyti turto, reikalavo į sąskaitą pervesti 10 000 Lt, o jei ne, grasino A. B. jį sunaikinti, susprogdinti, išprievartauti žmoną bei gabaliukais supjaustyti vaikus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistasis T. G. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo T. G. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, paskyrė teisingą bausmę, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, nesiskundžia dėl jam paskirtos bausmės dydžio, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės ir jam paskirtos bausmės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Nuteistasis T. G. prašo pakeisti 2013 m. gruodžio 5 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir jam paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaičiuoti į šiuo metu atliekamos bausmės laiką. Nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo, su kokiais nuosprendžiais turėtų būti subendrinta Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė. Duomenų apie kitus apelianto atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir jais paskirtas bausmes byloje nėra. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nuteistasis žodžiu paaiškino, kad visus kitų apylinkės teismų nuosprendžius yra apskundęs apeliacine tvarka dėl nesubendrintų bausmių, todėl nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

Pagal BK 63 straipsnį skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.

Šilalės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, svarstė bausmių subendrinimo klausimą. Teismas nurodė, kad ankstesnis 2013 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo T. G. nuteistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir kuriuo paskirta bausme subendrinta su 2012 m. lapkričio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, neįsiteisėjo, 2013 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, todėl siekiant išvengti dvigubo T. G. paskirtų bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais teismo nuosprendžiais T. G. skirtomis bausmėmis nebendrintina iki T. G. atžvilgiu priimto nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš LITEKO duomenų matyti, kad paminėta byla apeliacine tvarka išnagrinėta 2014 m. sausio 23 d., vadinasi, 2013 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo po apskųsto nuosprendžio paskelbimo, todėl bausmės, paskirtos šiais nuosprendžiais, negalėjo būti subendrintos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad negalima pakeisti skundžiamo nuosprendžio ir subendrinti paskirtų bausmių apeliacinės instancijos teisme, nes bendrinant minėtais nuosprendžiais paskirtąsias bausmes BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 9 dalies ar BK 64 straipsnio nustatyta tvarka, būtų pabloginta nuteistojo padėtis. Nesant prokuroro ar nukentėjusiojo skundo apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėties negali (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka. BPK 347 straipsnyje nurodyta, kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalyje nustatyta tvarka. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnio tvarka, priimant nutartį, kurioje bus pasisakyta ir dėl atliktos bausmės įskaitymo. Tokią nutartį BPK 364 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai gali apskųsti to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais aukštesniajam teismui. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat siekiant užtikrinti nuteistojo procesinę teisę į apeliacinį procesą, bausmių subendrinimo pagal atskirus nuosprendžius klausimas apeliacinėje proceso stadijoje nesprendžiamas. Taigi, įsiteisėjus nuosprendžiams, apeliantas turi kreiptis į paskutinį nuosprendį priėmusį teismą, kuris, vadovaudamasis BPK 361 straipsnio nuostatomis, spręs klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo (BK 63 straipsnyje arba 64 straipsnyje numatyta tvarka).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo T. G. apeliacinį skundą atmesti.