- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- e2-21246-214/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- UAB „Nemuno būstas“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.51pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Nemuno būstas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 264,80 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6). Nurodė, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius ir teikia objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Namo gyventojai turi išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, atsakovė taip pat privalo mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-05-31 sudaro 264,80 Eur. Atsakovas į pašto dėžutėje paliktus pranešimus apmokėti įsiskolinimą nereagavo.
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2015-10-08 (www.teismai.lt)(CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, išrašu apie asmenį, skolų valdymo ataskaita. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Sutinkamai su CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 264,80 Eur skola už nesumokėtus mokesčius (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str.1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur kitų būtinų išlaidų ir 54,45 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinė Vilniuje, Medeinos g. 8A, adresas korespondencijai Kaune, 9-ojo forto g. 60A, a. s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius, 264,80 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 80 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (264,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,16 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.