Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. K., teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio vairuotoju UAB „ Randers Reb International “, neteisto, bausto administracine nuobauda, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2011-03-14 06.16 val. Žuvinto g. , Alytuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,81 prom. girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį Honda CR-J, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

J. K. tapatybė nustatyta pagal pasą (duomenys neskelbtini), išd. 1996-09-06 Alytaus migracijos tarnybos (52).

J. K. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, ir paaiškino, kad vairavo automobilį pažeidimo dieną negėręs, o tik iš vakaro gėrė alų, todėl net nepagalvojo, kad gali alkotesteris rodyti neblaivumą. Mano, kad neblaivumas buvo nustatytas dėl jo fiziologinių organizmo savybių, sutrikusio virškinimo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašo atsižvelgti į tai, kad vairuotojo teisės jam reikalingos darbui ir kaip susisiekimo priemonė pastoviai lankyti ir prižiūrėti garbaus amžiaus motiną, kuri gyvena kitame rajone, yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir yra darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, taip pat patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno A. K. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo kvitas (pažeidėjui nustatytas 0,81 prom. girtumas), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytinė bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą J. K. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. K. dirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, prižiūri ir slaugo savo motiną, kuriai yra 88 metai, ir kuri gyvena Kapčiamiestyje, Lazdijų raj, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neįrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą, neteistas. Nors J. K. buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau esant ATPK 36 str. nurodytoms sąlygoms, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjo vairavimo stažas yra virš 20 metų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

J. K. dirba „UAB „ Randers Reb International “ vairuotoju, t.y. darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu ir yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl teisės vairuoti transporto priemones praradimas lems darbo praradimą, labai apsunkins jo materialinę padėtį.

Pažymėtina ir tai, kad pagal 2011-04-06 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą BLA Nr. 533119 J. K. iš karto po padaryto pažeidimo išklausė sveikatos žinių atestavimo programą privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o tai reiškia, kad pažeidėjas yra neabejingas, nepasyvus ir siekiantis persiauklėti, tobulėti bei siekti prevencijos tikslų.

Teismas kompleksiškai vertina ir patį pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, visuomenės interesą, tikimybę, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks keliamus tikslus.

Pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis yra lengvas, todėl teismui yra pagrindas tikėti J. K. paaiškinimu, kad pažeidimo dieną jis nevartojo alkoholio, o tai rodo, kad pažeidėjas neketino ir nesiekė piktybiškai pažeisti KET, t.y. būnant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, ir pagrįstai manyti, kad nustatytą girtumą sąlygojo pažeidėjo fiziologinės organizmo savybės. Be to, pažeidėjas, nustačius jam girtumą, nesielgė įžūliai ar chuliganiškai, jo vairavimas, nevertinant girtumo, nesukėlė jokių pasekmių.

Atsižvelgiant į į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintų šiame nutarime, taip pat pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. K. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje – bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kita vertus, teismas laiko, kad asmens nubaudimas negali būti traktuojamas kaip vienas iš administracinės nuobaudos tikslų, nes valstybės, kaip žmonių bendruomenės organizacijos, paskirtis šalia kitko yra užtikrinti nustatytą tvarką žmonių bendrijoje, o ją pažeidus – atitinkamai koreguoti pažeidėjo ir kitų asmenų elgesį, nuostatas ir panašiai. Svarbiausias kiekvienos valstybės prievartos tikslas – užtikrinti teisinę tvarką, teisių ir pareigų pusiausvyrą, saugų visuomenės narių gyvenimą. Neigiami padariniai, kurių patiria pažeidėjas, paskyrus administracinę nuobaudą, yra tik priemonė (o ne administracinės nuobaudos tikslas), taikoma siekti numatytų tikslų, todėl vien mechaninis griežtos nuobaudos paskyrimas, neatsižvelgiant į valstybės prievartos tikslus, pažeidėjui gali duoti atvirkštinį efektą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1.000 (vieno tūkstančio ) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.