Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbariernei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., M. G. 5, V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), atžvilgiu .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl A. S. inkriminuotos veikos, pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.111862(b.l.2-3) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 85 straipsnio 6 dalį , nurodžius, kad jis 2015-12-17 apie 03.30 val. kelyje Rokiškis – Kupiškis, nuo viaduko nutolus apie 500 metrų, automobilio „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats vairavo, bagažinėje vežė išdorotą tauriojo elnio patelę ir stirnos jauniklį, polietileno maišuose sukrautas gyvūnines atliekas (žarnas, 2 elnių galvas, kaulus). Tauriųjų elnių ausyje nebuvo žymės (skylutės) per kurią būtų buvusios pervertos licencijos, automobilyje nebuvo medžioklės produkcijos dokumentų. Licencijų šakneles atvežė šiuos gyvūnus sumedžiojęs A. L. su sūnumi D. L.. Kartu važiavo V. J., su savimi turėdamas iš dėklo neišimtą graižtvinį šautuvą „Tikka“. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – tekste – Medžioklės taisyklių) 22 punkto, 58.2.3 punkto reikalavimus.

Pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S., Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinis apsaugos inspektorius D. D. 2016 01 13 teismo posėdyje paaiškino(b.l.65-68) , kad buvo gautas pranešimas iš policijos pareigūnų, kad sustabdytas automobilis „Toyota Hilux“, kuriuo gabenama išdorota skerdiena be dokumentų ir skerdienos atliekos. Nuvykus į vietą buvo rasta vieno elnio ir stirnos jauniklio skerdiena bei prie skerdienos atliekų 2 –jų elnių galvos. Atvykęs medžioklės vadovas A. L. pateikė medžioklės lapus, licencijas. Rastų gyvūnų galvų ausyse nebuvo žymės, kad per jas būtų buvę pervertos licencijos, kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (toliau tekste-Medžioklės taisyklių) 22p..Nurodo, kad gabendamas neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio skerdieną , A. S. pažeidė ir Medžioklės taisyklių 58.2.3p. reikalavimus, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 85str. 6d..Paaiškino, kad kai kurios aplinkybės, t.y. kas konkrečiai sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir stirnos jauniklį paaiškėjo tik tuomet, kai sumedžioję nurodytus gyvūnus prisipažino D. ir A. L.. Dar vėliau buvo išsiaiškinta, kad pagal medžioklės lapą, kurį pateikė medžioklės vadovas , jame nurodytos licencijos jau buvo panaudotos ir atžymėtos kituose medžioklės lapuose, kurie teismui buvo pateikti vėliau.

A. S. 2016 01 13 teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 16 d. vėlai vakare jam su V.J. grįžtant iš Zarasų rajono automobiliu „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino D. L. ir paprašė paimti nušauto elnio skerdieną, kad ją nuvežti į Panevėžį perdirbimui į UAB “Alksnio dūmas“, kuriame jis dirba. Nurodė, kad jis taip pat yra medžiotojas, bet tą dieną medžioklėje nedalyvavo. Šautuvas, kuris buvo automobilyje priklauso V. J., kuris tą dieną dalyvavo medžioklėje Zarasų r. Dusetų būrelio teritorijoje. Jie atvažiavo nurodytu D. L. adresu , iš garažo pakrovė stirnos jauniklio elnio patelės skerdieną , kuri buvo sudėta į plastikinę dėžę. Dar paprašė paimti plastikinius maišus su atliekomis šunims. Skerdieną su dėže sudėjo į automobilio bagažinę, paėmė plastikinius maišus, kuriuose kaip nurodė buvo skerdienos atliekos, tačiau konkrečiai kas maišuose buvo jis nematė, nes maišai buvo užrišti. Medžioklės taisyklės nedraudžia atliekas duoti šunims. L. paklausė ar yra licencija, pasakė kad viskas yra, todėl jis nežinojo, kad jį prašo vežti neteisėtai sumedžioto gyvūno skerdieną. Teisėtai sumedžioto gyvūno skerdienai vežti neišduodamas joks dokumentas, anksčiau būdavo išduodama licencijos šaknelė. Automobilis kuriuo jis su V. J. važiavo priklauso broliui V. S., tačiau važiuodamas jis buvo pamiršęs pasiimti automobilio dokumentus. Kai juos važiuojant į Panevėžį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus dėl gabenamos skerdienos, jis paskambino L. , kuris atvežė ir policijos pareigūnams parodė medžioklės lapą ir licencijas, buvo iškviesti aplinkos apsaugos pareigūnai. Nurodė, kad jis sutinka, jog gabeno skerdieną, kurią jam perdavė L., tačiau nežinojo, kad ji sumedžiota neteisėtai , taip pat nežinojo kad plastikiniuose maišuose yra sumedžiotų gyvūnų galvos kurių ausyse nebuvo padaryti reikalingi žymėjimai.

A. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 22 ir 58.2.3 punktų reikalavimus.

Medžioklės taisyklių 22 punktas numato, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant numato, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokštelės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvūno ausį ir iš licencijos – holograminio lipduko – pusės ties pažymėta rodykle ir užrašu „Insert“ perkišamas per metalinį užraktą tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio būtų ištraukta per metalinį užraktą. Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktą ištraukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia. Atvykus į gyvūno dorojimo vietą, prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą, į medžioklės lapą įrašomi panaudotų licencijų numeriai. Pradėjus doroti sumedžiotą gyvūną, specialios paskirties plomba išimama iš sumedžioto gyvūno ausies, nupjaunant plombos dirželį. Plombos informacinė plokštelė su ant jos priklijuota licencija nupjaunama ir saugoma teisės aktų nustatyta tvarka. Tų pačių taisyklių 58.2.3 punkte numatytas draudimas asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

Pagal medžioklės taisyklių 2.5 punktą medžioklės produkcija- sumedžioti (nušauti, sugauti gyvi ar negyvi) medžiojamieji gyvūnai, kuriems yra nustatytas leistinas jų medžioklės terminas, ar šių gyvūnų dalys. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, pagal Medžioklės taisyklių 22 punktą yra numatyta sumedžioto gyvūno gabenimo nuo sumedžiojimo vietos iki dorojimo vietos tvarka, reikalingų duomenų į medžioklės lapą įrašymas. Tų pačių taisyklių 24.13 punktas numato, kad medžioklės vadovas privalo užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekos, plėšriųjų gyvūnų kūnai būtų sumetami tik į pirminio žvėrių apdorojimo aikštelių žvėrienos atliekų duobes ir laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų (toliau tekste – Reikalavimų), patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublik?s aplinkos ministro 2002 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 485/550 (24.13 p.). Medžioklės taisyklėse nėra reglamentuota tolesnė medžioklės produkcijos gabenimo nuo sumedžioto gyvūno dorojimo vietos tvarka.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai, paties D. L. parodymai patvirtina, kad 2015 12 16 neteisėtai tauriojo elnio patelę ir jauniklį sumedžiojo D. L., medžioklei vadovavo A. L..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai, kad medžioklės produkciją A. S. paėmė iš A. ir D. L. gyvenamos vietos Rokiškio m., D. L. patvirtinus, kad gyvūnai sumedžioti teisėtai, ir ją gabeno į Panevėžį perdirbimui, laikytina neįrodytu, kad A. S. pažeidė jam inkriminuojamų Medžioklės taisyklių 22 ir 58.2.3 punktų reikalavimus, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Paimtas iš A. S., V. S. priklausantis automobilis Toyota Hilux, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l.20-21), grąžintinas savininkui V. S. , įpareigojant iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad minėtas automobilis nebūtų parduotas ar perleistas kitiems asmenims (ATPK 269 str.).

D. V. J. inkriminuotos veikos, pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.111863 (b.l.5-6) pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį , nurodžius, kad jis 2015-12-17 apie 03.30 val. kelyje Rokiškis – Kupiškis, nuo viaduko nutolus apie 500 metrų, automobilyje „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su savimi turėdamas iš dėklo neišimtą graižtvinį šautuvą „Tikka T3 3S“ 308 kalibro. Automobilio bagažinėje buvo vežami išdorota tauriojo elnio patelė ir stirnos jauniklis, gyvūnų atliekos (žarnos, 2 tauriojo elnio galvos, kaulai). Dokumentų neturėjo, vėliau atvežus licencijas ir medžioklės lapą nustatyta, kad tauriųjų elnių ausyse yra be skylučių. T. y. licencijos laikomos negaliojančiomis, net dirželis net nebuvo pervertas per ausį. Tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 ir 22 punktų reikalavimus.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą D. D. dėl V. J. inkriminuojamos veikos padarymo paaiškino, V. J. važiavo kartu su A. S., su savimi turėjo graižtvinį šautuvą, kuomet automobilis pareigūnų buvo sustabdytas . Automobiliu buvo gabenta elnio ir stirnos skerdiena ir prie gyvūnų atliekų rastos dviejų elnių galvos, kurių ausyse nebuvo įvertos licencijos, kaip numato Medžioklės taisyklių 22 punktas. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. buvo surašytas dar neturint visų duomenų. Vėliau dienos bėgyje paaiškėję, jog du elniai buvo sumedžioti neteisėtai, stirna sumedžiota teisėtai. V. J. savo paaiškinimuose nurodė, kad padėjo draugui dėl kompanijos nuvažiuoti į Rokiškį paimti skerdienos, kad tą vakarą dalyvavo medžioklėje nesakė.

V. J. 2016 02 11 teismo posėdyje nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nieko nepažeidė. Tikslios datos nepamena, tačiau pavakary jam paskambino A. S., pakvietė pasivažinėti. Pasakė pasiimti šautuvą, kad tuo pačiu galėtų ir pamedžioti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui vadovavo I., pavardės nežino, ar buvo sumedžiotas koks žvėris, nežino, A. tik išvedžiojęs medžiotojus. Apie 24 val., važiuojant namo, A. paskambino iš Rokiškio, paprašė paimti skerdieną perdirbti. Jie nuvažiavo, paėmė skerdieną. Važiuojant iš Rokiškio sustabdė policijos pareigūnai. Nurodo, kad skerdiena , kurią pareigūnai rado automobilyje jam nepriklauso.

V. J. inkriminuojamų Medžioklės taisyklių 22 ir 58.2.3 punktų reikalavimai detaliai nurodyti pasisakant dėl A. S. inkriminuojamos veikos .

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus: A. S., A. L. ir D. L. paaiškinimus duotus teismo posėdyje, iš kurių matyti, kad A. ir D. L. su V. J. nebendravo ir jo gabenti gyvūnų skerdienos neprašė; gyvūnų skerdiena, atliekos buvo gabenamos A. S. vairuotu automobiliu; duomenų, kad V. J. buvo žinoma , jog L. prašoma A. S. nuvežti į Panevėžį gyvūnų skerdiena yra sumedžiota neteisėtai- teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta; pateikto Zarasų savivaldybėje esančio (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lapo 12 15 01 Nr. 70 (b. l. 90) duomenimis patvirtinta, kad kartu su medžiotoju I. V. medžioklėje 2015 12 16 dalyvavo ir A. S. ir V. J., duomenų apie A. S. ir A. J. sumedžiotus gyvūnus nėra nurodyta, laikytina neįrodytu, kad V. J. pažeidė jam inkriminuojamų Medžioklės taisyklių 22 ir 58.2.3 punktų reikalavimus, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl D. L. ir A. L. inkriminuotų veikų, pagal ATPK 85 straipsnio 1 ir 6 dalis

D. L. 2015-12-16 apie 16 val(duomenys neskelbtini) visuomeninės medžiotojų organizacijos medžiotojų plotuose, tarp Paliepio ir Konstantinavos kaimų, medžioklei vadovaujant A. L. neteisėtai, neturėdamas licencijos, sumedžiojo 1 tauriojo elnio patelę ir 1 tauriojo elnio jauniklį, juos kartu su A. L. gabeno iki žvėrių apdorojimo vietos Žiobiškio k. su automobiliu VW Sharan valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiu A. L., nesilaikė sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo reikalavimų, t.y. likusias gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekas parvežė į savo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. S. , tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 16.4, 22, 23, 58.2.2, 58.2.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 ir 6 dalyse.

A. L. 2015-12-16 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) visuomeninės medžiotojų organizacijos medžiotojų plotuose, tarp Paliepio ir Konstantinavos kaimų, būdamas medžioklės vadovu, gabeno neteisėtai, be licencijos D. L. sumedžiotą 1 tauriojo elnio patelę ir 1 tauriojo elnio jauniklį iki žvėrių apdorojimo vietos Žiobiškio k. su automobiliu VW Sharan valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrino , kad būtų laikomasi sumedžiotų gyvūnų apdorojimo reikalavimų, dėl ko likusias po gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekas D. L. parvežė į savo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. S., tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 22, 23, 24.1, 24.13, 58.2.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 ir 6 dalyse.

Pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą D. D. D. L. AM Nr.111864 (b. l. 8-10) ir A. L. AM Nr.111865 (b . l. 11-13) dėl jiems inkriminuojamų veikų pagal ATPK 85 straipsnio 1 ir 6 dalis padarymo, teismo posėdyje 2016 02 11 paaiškino (b. l. 92-95), kad policijos pareigūnams sustabdžius A. S. vairuotą automobilį, kuriame buvo gabenta nušautų gyvūnų skerdiena ir išdorotų gyvūnų atliekos, taip pat ir dviejų elnių galvos, kurių ausyse nebuvo žymų apie licencijų įvėrimą laikantis medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimų, atvykę A. ir D. L. pripažino, kad kartu medžiojo ir kartu automobiliu gabeno sumedžiotus žvėris iki jų dorojimo vietos. A. L. žinojo, kad tik turėdamas licencijas gali medžioti. Jau surašius administracinius teisės pažeidimo protokolus ir bylą perdavus teismui , būrelio vadovui E. P. atvežus medžioklės lapus, paaiškėjo, kad įtrauktos į medžioklės lapą , kurį pristatė L. pareigūnams, licencijos jau buvo panaudotos, ką A. L. vėliau pripažino ir nurodė, kad nori atlyginti žalą geranoriškai. A. L. parodė kiekvieną vietą, kur buvo nušauti žvėrys.

D. L. dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų , numatytų ATPK 85 straipsnio 1 ir 6 dalyse padarymo prisipažino visiškai ir teismo posėdyje 2016 02 11 nurodė, kad tai jis faktiškai sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir jauniklį. Licencijų jiems sumedžioti neturėjo, medžiojo neįsitikinęs, ar yra nepanaudotų licencijų. Kai nušovė tauriojo elnio patelę ir jauniklį paaiškėjo, kad nepanaudotų licencijų nėra. Atgabenęs automobiliu Sharan sumedžiotus gyvūnus į lupyklą, rado panaudotų licencijų šakneles, kurias paprašė, kad tėtis A. L. įrašytų į medžioklės lapą. Rašydamas paaiškinimą nenurodė, kad į medžioklės lapą buvo įrašytos jau panaudotos licencijos , nes galvojo, kad tai nepaaiškės. Apie tai, kad neteisėtai nušovė tauriuosius elnius niekam nepranešė. Sumedžiotus gyvūnus gabeno į dorojimo vietą, ten išdorojo, tačiau žvėrieną ir atliekas parsivežė namo, nes neturėjo rakto duobės. Kai skerdieną parsivežė namo, paskambino A. S., nes žinojo, kad jis važiuos iš Zarasų pro Rokiškį, paprašė, kad skerdieną nuvežtų į Panevėžį perdirbimui. Jam įdėjo elnio patelės skerdieną, stirnos, kuri buvo sumedžiota teisėtai skerdieną ir į du juodus maišus sudėtas elnio patelės ir elnio jauniklio atliekas, tačiau apie tai A. S. nesakė, žinojo, kad turi šunis ir sunaudos. Kai A. S. paskambino, kad sustabdė policijos pareigūnai, nuvažiavo ir nuvežė 2015 12 16 medžioklės lapą.

A. L. dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų , numatytų ATPK 85 straipsnio 1 ir 6 dalyse padarymo prisipažino iš dalies ir teismo posėdyje 2016 02 11 paaiškino, kad gruodžio 16 d. jis būdamas ir medžioklės vadovu medžiojo Žiobiškio būrelyje, į medžioklės lapą įtraukė ir save ir sūnų D. L.. Nurodė, kad jis medžiojo Paliepio kaime, važiavo turimu automobiliu Žiguli, nieko nesumedžiojo ir parvažiavo namo. Sūnus D. medžiojo irgi Paliepio kaime tik kitoje vietoje, sūnus jo leidimu važiavo medžioti jam priklausančiu automobiliu Sharan. Grįžęs iš medžioklės sūnus parsivežė elnio patelę, elnio jauniklį ir stirną, žvėrys buvo išdoroti, padavė tris licencijų šakneles , paprašė įrašyti į medžioklės lapą, kad licencijų šaknelės buvo panaudotos jis nežinojo. Po to, kai jau buvo užfiksuotas pažeidimas, sūnus pasakė, kad padavė jam jau panaudotų licencijų šakneles. Pripažįsta, kad kaip medžioklės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas, neįsitikino prieš pradedant medžioklę ar sūnus turi nepanaudotų licencijų, tačiau jis žvėrių nesumedžiojo, jų negabeno ir nedorojo. Duodamas parodymus policijos komisariate, rašydamas paaiškinimą nurodė kitas aplinkybes, nes nenorėjo pakenkti sūnui, be to , buvo pasimetęs. Nurodė, kad jis yra 1 grupės invalidas, gauna 300 Eurų invalidumo pensiją, iš kurios 150 eurų turi skirti paskolos dengimui, kuri buvo paimta namo statybai, automobilis Sharan, kuris yra paimtas priklauso šeimai ir yra reikalingas vykti pas gydytojus.

A. L. atstovas adv. A. B. nurodė, kad jo atstovaujamasis A. L. pripažįsta, kad kaip medžioklės vadovas nevykdė pareigų, numatytų Medžioklės taisyklėse, todėl jo atsakomybė galėtų būti kvalifikuojama tik pagal ATPK 85 str.1d. . nagrinėjant bylą buvo išsiaiškinta, kad visus žvėris nušovė D. L., kuris toliau sumedžiotus žvėris gabeno, dorojo, nepažymėjo licencija, kaip numatyta Medžioklės taisyklėse, perdavė skerdieną gabenti kitiems asmenims. Liudytojas V. P. patvirtino, kad važiuoti apžiūrėti žvėrių nušovimo vietų A. L. vis skambino sūnui, klausinėjo apie nušovimo vietas, kas rodo, kad jis D. L. sumedžiotų žvėrių negabeno, jų nedorojo.

2015-12-08 medžioklės lape Nr. 15-58, kuriame medžioklės vadovu nurodytas A. L., medžioklės ataskaitos (b. l. 24) matyti, kad 2015-12-16 medžiojo A. L. ir D. L.. D. L. sumedžiojo du tauriuosius elnius ir vieną stirną. Tauriesiems elniams panaudotos licencijos Nr. 001387, Nr. 001386. Tuo tarpu 2015-11-21 medžioklės lape Nr. 15-52, medžioklės ataskaitoje (b. l. 51), 2015-12-12 medžioklės lape Nr. 15-59, medžioklės ataskaitoje (b. l. 24), t.y. anksčiau įvykusiose medžioklėse, nei medžiojo A. L. ir D. L., panaudotos licencijos Nr. 001387, Nr. 001386. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad D. L. pažeidė Medžioklės taisyklių 24.1 p. ir 24.13 p. reikalavimus, tačiau minėti reikalavimai, kai medžioklėje dalyvauja daugiau nei vienas medžiotojas, taikomi tik medžioklės vadovui, kuriuo šiuo atveju buvo A. L., todėl šios aplinkybės iš D. L. inkriminuojamos veikos šalintinos. Tačiau Medžioklės taisyklių 16.4 punktas numato, kad medžioklės metu privaloma turėti licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojam sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą, nepažymėjo jo specialios paskirtiems plomba su licencija, o už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą atsako medžioklės vadovas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas (Medžioklės taisyklių 23 p.). Kad sumedžiotų tauriųjų elnių , prieš juos gabenant į jų išdorojimo vietą nepažymėjo laikantis Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimų, taip pat tai, kad neturėjo licencijų jų sumedžiojimui, pripažįsta ir pats D. L., todėl inkriminuojant D. L. padarytą veiką, nurodytina teisminio nagrinėjimo metu įrodyta laikytina aplinkybė, kad jis pažeidė ir Medžioklės taisyklių 23 bei 58.2.2 punktus (ATPK 284 str. 2d.).

Teismo posėdyje 2016 03 04 liudytoju apklaustas V. P. , dirbantis Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio agentūroje vyresniuoju valstybiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi nurodė, kad 2015 12 17 apie 3.30 val. jam esant budėjime, paskambino kelių policijos pareigūnas K. ir pranešė apie sulaikytą džipą, kuriame vežama skerdiena. Paprašius, kad paskambintų per 112 per bendrą pranešimų centrą, paskambino kolega D. D. , kad nuvyktų į automobilio sulaikymo vietą. Nuvykus į vietą, kelyje Daugpilis-Panevėžys maždaug 2 km nuo sankryžos į Rokiškį, buvo sustabdytas automobilis Toyota Hilux , asmenys iš minėto automobilio buvo apsirengę medžiokline apranga, automobilyje buvo šautuvas dėkle. Vėliau jau prie Policijos komisariato apžiūrint automobilį, jame buvo rastas ir naktinio matymo prietaisas. Padėjus aiškintis aplinkybes, asmenys iš sulaikyto automobilio nurodė, kad automobilyje rasta stirnos ir tauriojo elnio patelės skerdiena priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, o jų buvo paprašyta skerdieną nuvežti į „Alksnio dūmą“ perdirbimui. Po kiek laiko medžioklės vadovas A. L. atvežė medžioklės lapą, kuriame buvo įrašytas jis ir D. L., kad sumedžiota stirna ir du elniai, panaudotos licencijų šaknelės. Kol kiti rašė paaiškinimus, jis su kolega ir A. L. nuvažiavo į vietą kur buvo sumedžioti žvėrys. Stirna buvo sumedžiota iš bokštelio, matėsi pėdsakai. A. L. daug kartų skambino sūnui D. ir klausė, kurioje vietoje sumedžioti elniai. Apvažiavus kelias vietas buvo rastos vietos, kur buvo sumedžiota elnio patelė, o maždaug už 200 metrų nuo tos vietos, vieta kur sumedžiotas ir elnio jauniklis. Buvo manoma, kad buvo medžiota iš automobilio. Atvykus į PK ir pradėjus aiškintis, kodėl buvo vežami žvėrių viduriai, galvos, buvę paaiškinta, kad tai šunims. Paprašius gyvūnų išimti iš maišų paaiškėjo , kad jos nepažymėtos nustatyta tvarka, t.y. į ausis nebuvo įvertos licencijos gyvūnų sumedžiojimo vietoje, dėl ko, A. L. paaiškinęs, kad licencijos buvę užvertos ant ausies, nes neturėjo peilio ausiai pradurti. Iškvietus medžiotojų klubo vadovą E. P. ir paprašius pateikti anksčiau vykusių medžioklių lapus, paaiškėjo, kad prieš savaitę vykusiose medžioklėje, buvo sumedžiota elnio patelė ir jauniklis ir licencijos jau buvo panaudotos. Nurodė, kad iš automobilio Toyoto Hilux buvo išimta stirnos skerdiena, tauriojo elnio patelės skerdiena ir išdorotų gyvūnų atliekos. Perduodant išimtą skerdieną ir atliekas saugojimui Medžiotojų ir žvejų draugijai, nebuvo nurodyta stirnos skerdiena, nes stirna buvo sumedžiota teisėtai. A. L. sakė, kad visus žvėris sumedžiojo jo sūnus D. L..

Nors A. L. nurodė, kad nepripažįsta, jog sumedžiotus D. L. elnio patelę ir jauniklį gabeno iki jų išdorojimo vietos, prieš tai gyvūnų nušovimo vietoje gyvūnų ausų nepaženklinę nustatyta tvarka, tačiau jo nurodytos aplinkybės laikytinos paneigtomis aukščiau nurodytų aplinkos apsaugos pareigūno D. D. parodymų, kad A. ir D. L. pripažino, kad kartu medžiojo ir kartu automobiliu Sharan gabeno sumedžiotus žvėris iki jų dorojimo vietos bei paties A. L. 2015 12 17 rašytiniu paaiškinimu (b.l.16), iš kurio turinio matyti, kad jis pripažįsta, jog sūnaus nušautą elnienę su jaunikliu iki lupyklos abu vežė automobiliu Sharan. A. L. nurodė, kad licencijų prieš medžioklę sūnui nepadavė, nes jų neturėjo, tačiau Medžioklės taisyklių 24.6 punktas įpareigoja medžioklės vadovą pranešti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių ir paukščių bus medžiojama, o tų pačių taisyklių 24.13 punktas įpareigoja medžioklės vadovą užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekos būtų sumetamos tik į tam skirtas atliekų duobes, laikantis Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų. Pagal Medžioklės taisyklių 23 punktą už teisingą licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal tų pačių taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.

Liudytojo V. P. nurodyta aplinkybė , kad ieškant žvėrių nušovimo vietos A. L. tamsiu paros metu negalėjo iš karto jų parodyti, dėl to skambino sūnui, nepaneigia aukščiau nurodytų teismo laikytinų įrodytomis aplinkybių, t.y. kad A. L. buvo žinoma, kad jo sūnus D. L. elnienę ir elnio jauniklį nušovė neturint tam licencijos, todėl nušovimo vietoje nušautų gyvūnų nebuvo galima tinkamai pažymėti, iš gyvūnų nušovimo vietos A. ir D. L. šiuos gyvūnus atvežė automobiliu Sharan, priklausančiu A. L. iki lupyklos, nepažymėjo . Teismo posėdyje A. L. nurodytos aplinkybės, kad jis medžioti važiavo kitu automobiliu, o nieko nesumedžiojęs parvažiavo namo, jokiais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais nepagrįstos.

Administraciniuose teisės pažeidimų protokoluose, surašytuose D. L. ir A. L. yra nurodyta, kad jie pažeisdami jiems inkriminuojamų Medžioklės taisyklių nurodytų punktų reikalavimus padarė didelę žalą gyvūnijai. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Rokiškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspekcijos 2015-12-17 tauriųjų elnių apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėję pristatytas tauriųjų elnių galvas nustatė, kad viena galva yra suaugusio elnio patelės, o kita galva – tauriojo elnio jauniklio (b.l.26). Pažymėtina, kad pateiktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra pateikti paskaičiavimai, kokia žala gyvūnijai padaryta neteisėtai sumedžiojant tauriojo elnio patelę ir jauniklį , kurių medžioklė pagal Medžioklės taisyklių 28 punktą yra licencijuojama. 2016 01 13 teismo posėdyje D. L. pateikė 2016 01 05 nurodymą įnešti grynuosius pinigus(b.l.63), nurodydamas, kad padarytą žalą 6681,92 Eur atlygino . Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą neginčijo, kad pateikiamas D. L. kvitas patvirtina žalos atlyginimo faktą padarytą gyvūnijai šioje byloje. Pažymėtina, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 85 straipsnio 1 ar 6 dalis, kvalifikuojančiu požymiu nėra nurodyta „ didelė žala“. Didelės žalos gyvūnijai kvalifikuojantis požymis yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje , t.y. tam, kas medžiojo ar žvejojo uždraustu laiku, uždraustose vietose ar draudžiamasis būdais, įrankiais, priemonėmis arba kitaip neteisėtai naudojo ar naikino laukinės gyvūnijos išteklius ir padarė didelės žalos gyvūnijai . Teisės aktuose nėra pateikiamas didelės žalos laukinei gyvūnijai sampratos išaiškinimas, todėl nesant specialaus teisinio reguliavimo, turėtų būti taikoma analogija ir vadovaujamasi bendresnio pobūdžio norma – BK 190 straipsniu, pagal kurį didelė žala apibrėžiama kaip žala, viršijanti 250 MGL dydžio sumą, kas šiuo metu atitiktų 9500 Eur sumą. Dėl išdėstyto, iš D. L. ir A. L. inkriminuojamų veikų padarymo šalintina aplinkybė, kad jiems padarius inkriminuojamus Medžioklės taisyklių pažeidimus buvo padaryta didelė žala gyvūnijai (ATPK 284 str.2d.).

Įvertinus aukščiau nurodytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad D. L. 2015-12-16 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) visuomeninės medžiotojų organizacijos medžiotojų plotuose, tarp Paliepio ir Konstantinavos kaimų, medžioklei vadovaujant A. L. neteisėtai, neturėdamas licencijos, sumedžiojo 1 tauriojo elnio patelę ir 1 tauriojo elnio jauniklį, juos kartu su A. L. gabeno iki žvėrių apdorojimo vietos Žiobiškio k. su automobiliu VW Sharan valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiu A. L., nesilaikė sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo reikalavimų, t.y. likusias gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekas parvežė į savo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. S. , tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 16.4, 22, 23, 58.2.2, 58.2.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 ir 6 dalyse.

Laikytina įrodytu, kad A. L. 2015-12-16 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) visuomeninės medžiotojų organizacijos medžiotojų plotuose, tarp Paliepio ir Konstantinavos kaimų, būdamas medžioklės vadovu, gabeno neteisėtai, be licencijos D. L. sumedžiotą 1 tauriojo elnio patelę ir 1 tauriojo elnio jauniklį iki žvėrių apdorojimo vietos Žiobiškio k. su automobiliu VW Sharan valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrino , kad būtų laikomasi sumedžiotų gyvūnų apdorojimo reikalavimų, dėl ko likusias po gyvūnų skrodimo ir apdorojimo atliekas D. L. parvežė į savo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) kur perdavė A. S., tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 22, 23, 24.1, 24.13, 58.2.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 ir 6 dalyse.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės D. L. veikoje tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų bei gera valia atlygino padarytą gyvūnijai 6681,92 Eur žalą( ATPK 31 str. 1d. 1-2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.; b. l. 60), kvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 85 str. 1 d., lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl šio padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. L. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracines nuobaudas D. L. be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padaręs, todėl laikytina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. L. skiriant straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.6 d. padarymą ir atimant specialiąją teisę medžioti , konfiskuojant graižtvinį šautuvą CZ550LUX, 300 kalibro Winchester MAGNUM Nr.D0701 su plastikine dėtuve ir optiniu taikikliu NEOPTA ARTEMS 2100 3-12x50(b.l.18) bei automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L.. Teismui konstatavus, kad automobilio savininkas A. L., būdamas medžioklės vadovu, dalyvavo medžioklėje, kartu su D. L. gabeno neteisėtai D. L. sumedžiotus gyvūnus, automobilio konfiskavimas, skiriant D. L. administracinę nuobaudą pagal ATPK 85 str. 6 d. laikytina ATPK 26 str. reikalavimų nepažeidžia.

Skiriant administracines nuobaudas A. L. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padaręs, todėl laikytina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. L. skiriant pagal ATPK 85 str.1d. straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, o pagal ATPK 85 str. 6 d. straipsnio sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant nuo vidurkio link minimumo, atimant specialiąją teisę medžioti teismo nustatytam terminui .

Subendrinus A. L. ir D. L. paskirtas nuobaudas , galutinė nuobauda skirtina taikant apėmimo būdą, t.y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str.).

Nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas A. L. iš jo paimtas lygiavamzdis šautuvas MC21 12 kalibro Nr.2367 su medžiaginiu dėklu (ATPK 269 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl A. S. ir V. J. inkriminuotų veikų, numatytų ATPK 85 str. 6 d. padarymo , nesant jų veikoje šių pažeidimų sudėties.

Paimtą iš A. S., V. S. priklausantį automobilį Toyota Hilux, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti savininkui V. S. , įpareigojant iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad minėtas automobilis nebūtų parduotas ar perleistas kitiems asmenims.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą skirti 28 Eur dydžio baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d. skirti 868 Eur dydžio baudą su atėmimu teisės medžioti vieneriems metams , konfiskuojant graižtvinį šautuvą CZ550LUX, 300 kalibro Winchester MAGNUM Nr.D0701 su plastikine dėtuve ir optiniu taikikliu NEOPTA ARTEMS 2100 3-12x50 bei automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L..

Subendrinus D. L. paskirtas administracines nuobaudas galutinę nuobaudą skirti- 868 Eur dydžio baudą su atėmimu teisės medžioti vieneriems metams, konfiskuojant graižtvinį šautuvą CZ550LUX, 300 kalibro Winchester MAGNUM Nr.D0701 su plastikine dėtuve ir optiniu taikikliu NEOPTA ARTEMS 2100 3-12x50 bei automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L..

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą skirti 28 Eur dydžio baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d. skirti 1000 Eur dydžio baudą su atėmimu teisės medžioti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Subendrinus A. L. paskirtas administracines nuobaudas galutinę nuobaudą skirti 1000 Eur dydžio baudą su atėmimu teisės medžioti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti A. L. iš jo paimtą lygiavamzdį šautuvą MC21 12 kalibro Nr.2367 su medžiaginiu dėklu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.