Panevėžio apygardos teismo nutarimas

apeliacine žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (toliau – Teismas) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, D. B. paskyrė 900 Eur baudą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.D. B. nubaustas už tai, kad būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi, laiku, t.y., iki 2016-12-12, neįvykdė pakartotinio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-11-09 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įpareigotas imtis priemonių, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, esančių (duomenys neskelbtini) k., visos sukauptos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti ir užtikrinti aikštelės apsaugą nuo pašalinių asmenų patekimo į ją iki atliekų tvarkytojams bus perduotos visos atliekos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2002-07-01 Nr. IX-1005, 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Apeliaciniu skundu Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą Teismo nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.Apeliantas nurodo, kad Privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimas dar nėra išnagrinėtas. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dar nėra įsiteisėjęs, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo gali būti panaikintas. Neįsiteisėjęs teismo sprendimas negalioja, todėl skundžiamame teismo nutarime visiškai nepagrįstai konstatuota, jog “teismo sprendimu konstatuota, kad šis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas“.

3.2. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 20 str. 1 d. 3 p. nurodoma, kad privalomajame nurodyme turi būti nurodoma kam duodamas privalomasis nurodymas - juridinio asmens pavadinimas, adresas. Jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui - jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas juridinis asmuo, jo kodas, adresas ir jo administratorius. Administratoriaus nei asmens kodas, nei adresas privalomajame nurodyme nenurodytas, todėl Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio, anot (duomenys neskelbtini) RAAD, jis neįvykdė, buvo duotas ne jam, kaip fiziniam asmeniui, o juridiniam asmeniui - Bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės (duomenys neskelbtini) RAAD neginčijo Panevėžio apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nežiūrint į tai, vis tik (duomenys neskelbtini) RAAD administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ne privalomojo nurodymo vykdytojui - Bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini), bet jam, kaip juridinio asmens atstovui. To pasėkoje skundžiamu nutarimu teismas visiškai nepagrįstai už privalomojo nurodymo neįvykdymą nubaudė ne juridinį asmenį, kuris privalėjo vykdyti privalomąjį nurodymą, o jį, nors jis asmeniškai už savo lėšas privalomojo nurodymo vykdyti neturėjo pareigos. Be to, 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (Priedas Nr. 2) iš bendrovės administratoriaus pareigų jis buvo atstatydintas. Nauju BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė yra žinoma tiek (duomenys neskelbtini) RAAD, tiek teismui, tačiau ir tai nesutrukdė visiškai nepagrįstai nubausti jį administracine tvarka.

3.3. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neįmanoma fiziškai įvykdyti per jame nustatytą vieno mėnesio terminą, be to, anot Apelianto, dar 2015 metais (duomenys neskelbtini) RAAD kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu dėl UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimo per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, visas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) RAAD ieškinį patenkino. Teismas uždraudė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) laikyti pavojingąsias atliekas atsakovo eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini) r., ir pastatuose. Įpareigojo atsakovą UAB (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini) r. saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams. Teismas sprendime taip pat nurodė, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimo atsakovas neįvykdys, įpareigoti ieškovą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentą savo lėšomis visas (duomenys neskelbtini) k., saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini). Teismas įpareigojo atsakovą UAB (duomenys neskelbtini) pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, užtikrinančią galiojančiame atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų. Tačiau Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (duomenys neskelbtini) nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 3) nutarė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą ir rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti taip: Ieškinį tenkinti iš dalies. Uždrausti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) laikyti pavojingąsias atliekas atsakovo eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini) r., ir pastatuose. Įpareigoti atsakovą UAB (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini) r. saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams. UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentas turi teisę visas (duomenys neskelbtini) r. saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB (duomenys neskelbtini) pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, užtikrinančią galiojančiame atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų, nutraukti“. Tačiau, vietoj to, kad (duomenys neskelbtini) RAAD spręstų pavojingų atliekų sutvarkymo problemą ar atiduotų antstoliui vykdyti įsiteisėjusį sprendimą, (duomenys neskelbtini) RAAD 2016 metų rudenį išdavė Privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis kažkokiu būdu per mėnesį turėjo įvykdyti, o tai nepadarius, skundžiamu teismo nutarimu visiškai nepagrįstai buvo dar ir nubaustas administracine tvarka.

3.4. Būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi kreipėsi į įvairias institucijas dėl bendrovėje susidariusios ekstremalios situacijos. Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (duomenys neskelbtini) gavo raštą (Priedas Nr. 5), kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje įvykusiame pasitarime „Dėl bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje likusio didelio kiekio atliekų“, pirmininkaujant naujai paskirtam aplinkos apsaugos ministrui K. N. ir dalyvaujant teisėsaugos bei kitų institucijų atstovams, be kita ko, buvo nutarta pavesti (duomenys neskelbtini) RAAD organizuoti ir iki (duomenys neskelbtini) parengti BUAB (duomenys neskelbtini) buvusioje teritorijoje (duomenys neskelbtini) r. esančių atliekų sutvarkymo veiksmų planą, numatant finansavimo poreikį, išdėstant plano priemones prioriteto tvarką (pirmiausiai šalinant didžiausias grėsmes aplinkai ir žmonių sveikatai turinčias atliekas), dėl veiksmų plane numatytų sutvarkymo priemonių finansavimo numatyta tvarka kreiptis į Aplinkos apsaugos rėmimo programos tarybą, įvertinanti kitas finansavimo ir darbų organizavimo galimybes. Taigi, BUAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančių pavojingų atliekų sutvarkymo klausimai yra sprendžiami valstybės valdymo organų lygmeniu, todėl bankroto administratoriui tokios problemos per privalomajame nurodyme nustatytą laiką nebuvo įmanoma išspręsti.

3.5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškinta, kad asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, jeigu tokių reikalavimų dėl objektyvių priežasčių neįmanoma tinkamai įvykdyti per privalomajame nurodyme nustatytą terminą. Taip pat ir pagal oficialiąją konstitucinę doktriną konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja, kad teisės aktais negalima reikalauti neįmanomo (lex non cogit ad impossibilia).

3.6. Asmens veika ir kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai. Dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas kaltu tik surinkus pakankamai neabejotinų įrodymų. Kad būtų įvykdytas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas, įmonė turėjo turėti lėšų. Bankrutuojanti UAB (duomenys neskelbtini) tam lėšų neturėjo. Jokia teisės norma neįpareigoja bankroto administratorių savo lėšomis vykdyti įmonės bankroto procedūras, tame tarpe vykdyti privalomojo nurodymo, todėl privalomasis nurodymas, už kurio neįvykdymą jis nubaustas, iki šiol nėra įvykdytas. Dėl privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo jo kaltės nėra, todėl nėra administracinio nusižengimo sudėties ir administracinė atsakomybė negalima, kas visiškai nepagrįstai priešingai konstatuota skundžiamame teismo nutarime.

3.7. Teismo posėdyje Apelianto atstovas papildomai pateikdamas dokumentus (b.l. 105 – 144) ir paaiškinimus akcentavo, kad nuobauda buvo skirta ne pagal informatyvius dokumentus, neįsiteisėjus sprendimui dėl Privalomojo nurodymo, kuris yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, be to, įmonė iki šiol nepaskelbta bankrutuojančia, kreditorių susirinkimo protokolas dėl to, kad nebuvo numatytos lėšos atliekų sutvarkymui yra panaikintas, iš ko yra akivaizdu, kad administratorius neturėjo lėšų atliekų tvarkymui, o laikinų apsaugos priemonių panaikinimas neturėjo jokios esmės, nes kreditorių susirinkime nebuvo suteikta teisė parduoti turtą, taip pat, kad D. B. 2016 m. gruodžio 22 d. sudarė patikslintą BUAB (duomenys neskelbtini) veiksmų planą dėl atliekų sutvarkymo. Pažymėjo ir tai, kad iki šiol nebaigtas tyrimas dėl atliekų sutvarkymo, kurių tik dalis išvežtos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Institucija) prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir Apelianto apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Institucija nurodo, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apskųstas nebuvo, jo apskundimo terminas pasibaigęs, be to, pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjęs, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pradėta vykdomoji byla.

4.2. Nei ATPK, nei ANK už privalomųjų nurodymų nevykdymą nėra numatyta atsakomybė juridiniams asmenims, todėl privalomųjų nurodymų nevykdymas užtraukia atsakomybę juridinio asmens atstovui, o ne pačiam juridiniam asmeniui. Be to, jau suformuota teismų praktika, kad bankroto administratorius - tinkamas subjektas privalomųjų nurodymų vykdymui.

4.3. Nors Apeliantas teigia, kad privalomojo nurodymo negalima buvo fiziškai įvykdyti ir per vieno mėnesio terminą, ir dėl lėšų stygiaus, tačiau Institucija pažymi, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas areštas bendrovės turtui pagal kelis turto arešto aktus, kaip trukdantis vykdyti įmonės bankroto administratoriaus pareigas. Nutartyje konstatuota, kad nuo bankroto bylos iškėlimo teisė valdyti ir naudotis bankrutuojančios įmonės turtu ir lėšomis bei jais disponuoti suteikiama tik administratoriui. Kita (duomenys neskelbtini) nutartimi Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 7 p., numatančiu, kad teismas arba teisėjas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, patvirtino 3000 Eur administravimo išlaidų sąmatą vienam mėnesiui bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Taigi Apeliantas, kaip UAB (duomenys neskelbtini) administratorius, turėjo visus svertus administraciniam nurodymui įvykdyti, tačiau jais nepasinaudojo.

4.4. Institucija taip pat teigia, kad Apeliantas nieko nedarė ir nesiėmė jokių priemonių ir veiksmų tam, kad privalomuosius nurodymus įvykdytų ne tik per juose nustatytą terminą, bet ir po to, kuomet nenutrūkstamai ėjo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pareigas (iš šių pareigų jis buvo atstatydintas (duomenys neskelbtini)), t. y, jis neatliko pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos tiekėjų apklausos ir neišsiaiškino tvarkymo išlaidų sąmatos, nepagrindė ir niekur nesikreipė dėl papildomų išlaidų poreikio, bei nesikreipė į teismą su prašymu peržiūrėti išlaidų sąmatą ir šio klausimo nekėlė ir vėliau kreditorių susirinkimuose, ir nesvarstė jokių kitų variantų, kad būtų įvykdyti privalomieji nurodymai, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad būtent „bankroto administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui, iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau - kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (pvz., 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka būtent administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo - administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros išlaidos atitinka teismo ar kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidos sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra/bus ir kad jos būtinos, reikalingos bei neišvengiamos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

4.5. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas iš Apelianto, kaip B UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus, reikalavo vykdyti ne ką kitą, o imperatyviai teisės aktuose ir teismo sprendime numatytas pareigas - iš UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės (duomenys neskelbtini) r., ir pastatų, per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, visas saugomas pavojingas atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymų arba perdavimų atliekų tvarkytojams.

4.6. Institucija taip pat mano, kad Apeliantas nesinaudojo Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo (toliau - AAVKĮ) 22 str. numatyta teise kreiptis į departamentą ir motyvuotai prašyti pratęsti privalomojo nurodymo terminą. Jis taip pat nesinaudojo ir teise kreiptis į teismą (šiuo atveju administracinį) su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti privalomųjų nurodymų galiojimą iki teismas išnagrinės skundą dėl jo teisėtumo bei pagrįstumo. Tai reiškia, kad Apeliantas, gavęs Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento privalomuosius nurodymus, visiškai nesiaiškino susidariusios situacijos ir jos išsprendimo būdų bei galimybių, nesiėmė jokių priemonių ir veiksmų jiems įvykdyti, ką, būdamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, privalėjo daryti, ir privalomųjų nurodymų neįvykdė ne tik laiku, bet ir po to dar iki atsistatydinimo iš bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus pareigų. Taigi Apeliantas neatliko jokių veiksmų, nieko nedarė ir tokį savo neveikimą bando pateisinti piniginių lėšų trūkumu, taip siekdamas išvengti pareigos vykdyti privalomuosius nurodymus.

4.7. Institucija neneigia fakto, kad šiuo metu yra gavusi 526 970 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų) finansavimą iš aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų, lauke esančių ir aplinką teršiančių atliekų sutvarkymui pagal atliekų, esančių UAB (duomenys neskelbtini) veiklavietėje ((duomenys neskelbtini) r. sav.) sutvarkymo plano 2017-2020 m., 1 etapo darbams, kuris šiuo metu jau yra įvykdytas, tačiau tai neeliminuoja UAB (duomenys neskelbtini) pareigos sutvarkyti likusias atliekas.

4.8. Teismo posėdyje Institucijos atstovė papildomai pateikdama dokumentus (b.l. 145 – 218) ir paaiškinimus akcentavo, kad paskyrus D. B. įmonės administratoriumi, nutartį buvo leista vykdyti skubiai, vėliau patvirtintos 3000 Eur įmonės administravimo išlaidos, panaikintos laikinos apsaugos priemonės, tačiau D. B. nesiėmė veiksmų, kurių privalėjo imtis – prašyti, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, prašyti padidinti administravimui skirtas lėšas, prašyti skirti baudą UAB (duomenys neskelbtini) už sutarties dėl atliekų išvežimo nevykdymą, o ne nutraukti sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas svarbiausių administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ANK 653 straipsnis). ANK 567, 569 straipsniai, reglamentuojantys įrodinėjimą administracinių nusižengimų bylose, reikalauja, kad aiškinantis ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų – tiek teisinančių, tiek kaltinančių – bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-49-2014). Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus bei skundžiamą teismo nutarimą, be to, ne tik pakartotinai įvertinęs byloje esančius įrodymus, tačiau įvertinęs ir naujai pateiktus dokumentus, išklausęs tiek Institucijos, tiek Apelianto atstovo paaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neišsamiai nagrinėjo bylos įrodymus, dėl šios priežasties netinkamai juos įvertino ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nagrinėjamoje byloje D. B. veika atitinka 317 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

5.3. Pažymėtina, kad ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 7 straipsnis numato, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Be to, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

5.4. Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio teisės nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

5.5. ANK 317 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

5.6. Bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento savo kaltę kategoriškai neigia, tvirtindamas, kad jo veiksmuose nėra administracinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos – kaltės, ir kad jis kaip bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius negalėjo būti įpareigojamas pašalinti šios bendrovės veiklos metu paliktas atliekas ir tokiu būdu įvykdyti 2016-11-09 pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį, be to, nesant tam lėšų.

5.7. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos Apelianto teiginius, atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) atstatydinta iš BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus pareigų ir šios įmonės administratoriumi paskirtas D. B.. Kadangi sprendžiamas bendrovei priklausančių pavojingų atliekų tvarkymo klausimas, Institucija, 2016-11-09 Privalomu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), Apeliantui neįvykdžius 2016-09-15 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai nurodė iki 2016-12-12 imtis priemonių ir užtikrinti, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, visos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti; iki jos bus perduotos – užtikrinti aikštelės apsaugą nuo pašalinių asmenų patekimo į ją, o vykdant atliekų perdavimo darbus – užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai; išvežus atliekas – išvalyti, sutvarkyti, nukenksminti buvusias pavojingų atliekų laikymo vietas (b.l. 3). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati Institucija nuo 2016-04-29 turėjo teisę visas saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 76), tačiau šia teise, iki privalomųjų nurodymų pateikimo administratoriui, nesinaudojo. Be to, Panevėžio apygardos administraciniame teisme, sprendžiant dėl Privalomųjų nurodymų pateikimo pagrįstumo, šio teismo sprendime buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau remiantis viešu Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenimis ir Atliekų tvarkymo įstatymo analize, teismas padarė išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) dalyvauja procedūrose, susijusiose su atliekų sutvarkymu, tačiau netampa ir netapo jų turėtoju. Viena iš sutarties nevykdymo priežasčių – UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė apmokėjimų (b. l. 18 – 23). Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, atliekų turėtojas – BUAB (duomenys neskelbtini), šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turėjo atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba galėjo sutvarkyti pats, aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka, ir, kaip jau minėta aukščiau, šiose teisės normose įtvirtintą atliekų turėtojo pareigą įpareigojo įvykdyti Vilniaus apygardos teismas 2016-04-29 nutartimi arba neįvykdžius šios pareigos, teisė įvykdyti šią pareigą buvo suteikta Institucijai. Iš (duomenys neskelbtini) paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Institucija sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone už 56458, 60 Eur dėl atliekų, laikomų UAB (duomenys neskelbtini), mėginių laboratoriniam tyrimui ir ekspertiniam įvertinimui (b.l. 133-137), o 2018-01-08 Institucija pateikė Vilniaus apygardos teismui papildomą prašymą įtraukti ją į BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašus ir patvirtinti 291431, 41 Eur kreditorinį reikalavimą (b.l. 140).

5.8. Vertinant BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus D. B. veiksmus, susijusius su minėtų atliekų tvarkymu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik 2016-09-16 teismas nutarė patvirtinti įmonės administravimo išlaidų sąmatą, o 2016-10-31 patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas (b.l. 142). Kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad 2016-12-01 kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiama dėl įmonės turto (apytikslė vertė 226873 Eur, dalis įkeista VMI) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (b.l. 105), tačiau administratoriaus pasiūlymas parduoti turtą buvo atmestas (b.l. 113), be to, buvo keliamas klausimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir teigiama, kad atliekos perduotos šiai įmonei (b.l. 111). Taip pat buvo atkreiptas dėmesys, kad įmonė nėra pateikusi leidimo, kad gali vykdyti atliekų išvežimą (b.l. 115). Pakartotiniame 2016-12-13 kreditorių susirinkime administratorius D. B. teigė, kad atliekos nėra jam perduotos, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nėra vykdoma, kad perduoti tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai, o veiksmų planas dėl atliekų sutvarkymo bus pateiktas, kai baigsis susirašinėjimas su institucijomis ir atliekų tvarkytojais (b.l. 118, 119). Šiuos visus duomenis patvirtina 2018 m. vasario 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo turinys (b.l. 163 -191) t.y., teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 25 d. sudarytas atskiras susitarimas prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų, aptartų sutartyje teikimo kainų bei BUAB (duomenys neskelbtini) ir kliento 2015 m. gegužės 13 d. trišalio susitarimo dėl atliekų tvarkymo vykdymo perėmimo; 2016 m. liepos 4 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. pranešė įmonės vadovei I. Š., jog pakeistas bankroto administratorius ir apie teismo įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus; 2016 m. liepos 21 d. bankroto administratorius D. B. pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti visus BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentus bei turtą bei pateikti informaciją, kokie darbai atlikti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. liepos 15 d.; 2016 m. liepos 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą bankroto administratoriui D. B., informuodamas, kad bankroto procedūros vykdomos nebuvo dėl privačių interesų; 2016 m. rugpjūčio 5 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. surašė aktą dėl įmonės turto perdavimo-priėmimo. Nurodė, kad į susitikimą buvusi įmonės direktorė I. Š. atvyko be turto sąrašo bei informavo, kad turtas nebus perduotas, o tik aprodytas. Buvusi įmonės direktorė I. Š. aprodė įmonės patalpas bankroto administratoriui; 2016 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentas informavo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių D. B., jog UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo ir susidarymo apskaitos žurnalo kopijų neturi; UAB (duomenys neskelbtini) departamentui nepateikė laidavimo draudimo sutarties ar banko garanto, užtikrinančio atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam lėšų bei pateikė bankroto administratoriui preliminarius UAB (duomenys neskelbtini) veiklavietėje sukauptų ir laikomų atliekų kiekius; 2016 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius pateikė prašymą LR Generalinės prokuratūros prokurorui dėl susipažinimo su baudžiamąja byla; 2016 m. rugpjūčio 25 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. pakartotinai kreipėsi į buvusią įmonės direktorę I. Š. dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo; 2016 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras informavo, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius gali susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje esančiais kratų metu paimtais UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais bei gauti (daryti) šių dokumentų kopijas; 2016 m. rugsėjo 1 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. aktu dėl įmonės turto perdavimo-priėmimo patvirtino, kad susitikimo su įmonės buvusia vadove I. Š. ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento atstove V. Š. metu įmonės atliekos nebuvo perduotos. Buvusios direktorės teigimu, vadovaujantis 2016 m. gegužės 25 d. Paslaugų teikimo sutartimi, atliekos ir raktai nuo sandėlių perduoti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Č.; 2016 m. rugsėjo 2 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. informavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Č. bei BUAB (duomenys neskelbtini) buvusi direktorė I. Š. kviečiami į susitikimus 2016 m. rugsėjo 5 d. 11 val. adresu (duomenys neskelbtini) r. ir 2016 m. rugsėjo 7 d. 11 val. adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė sudaryti galimybę pakliūti į patalpas, kuriose laikomos BUAB (duomenys neskelbtini) atliekos; 2016 m. rugsėjo 5 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. aktu dėl įmonės turto perdavimo-priėmimo patvirtino, kad įmonės atliekos bankroto administratoriui perduotos nebuvo, kadangi buvusios direktorės teigimu, jos perduotos UAB (duomenys neskelbtini). Į patalpas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai atsisakė eiti, jeigu jos nėra perduotos bankroto administratoriui; 2016 m. rugsėjo 7 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. aktu dėl įmonės turto perdavimo-priėmimo patvirtino, kad įmonės atliekos nebuvo perduotos bankroto administratoriui, kadangi buvusios direktorės I. Š. teigimu, jos perduotos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Č.. Buvusiai direktorei I. Š. atsisakius eiti į patalpas, į patalpas nėjo ir bankroto administratorius D. B.; 2016 m. rugsėjo 19 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius pateikė pakartotinį pranešimą įmonės buvusiai direktorei I. Š. perduoti įmonės turtą ir dokumentus; 2016 m. rugsėjo 21 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. pateikė užklausą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai dėl BUAB (duomenys neskelbtini) veiklos tinkamos kontrolės, prašydamas įvertinti ar Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas tinkamai kontroliavo BUAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir ar tinkamai vykdė valstybinę aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių kontrolę, ar sugebėjo užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje vykdant valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Nurodė, kad departamentai žinojo, kad pavojingų atliekų laikymas kelia grėsmę tiek žmonių sveikatai, tiek aplinkai, tačiau veiksmų ėmėsi tik įmonei iškėlus bankroto bylą; 2016 m. lapkričio 23 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. informaciniame pranešime kreditoriams nurodė, kad pirmas kreditorių susirinkimas vyks 2016 m. gruodžio 1 d., pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyks 2016 m. gruodžio 6 d.; 2016 m. lapkričio 23 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius pateikė BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus veiklos ataskaitą nuo 2016 m. liepos 15 d. iki pirmojo kreditorių susirinkimo; 2016 m. lapkričio 30 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui D. B. pateikė kreditorių susirinkimo, vyksiančio 2016 m. gruodžio 1 d. balsavimo biuletenį. Nurodė, kad balsuoja prieš 6 darbotvarkės klausimą „Dėl administratoriaus atlyginimo mokėjimo tvarkos nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ ir siūlo patvirtinti 20900 EUR administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant mokamus mokesčius, visam bankroto procesui. Taip pat kreditorius balsuoja prieš 11.1 darbotvarkės klausimą „Dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ pateiktą nutarimo projektą ir siūlo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įkeistą UAB (duomenys neskelbtini) turtą pardavinėti varžytynėse, pradines kainas nustatant, kokios pateiktos nutarimų projekte, išskyrus žemės sklypą, kurio pradinė pardavimo kaina 3000 EUR; nepardavus turto pirmose varžytynėse, skelbti antras varytines, pradinę pardavimo kainą mažinti 20 %; nepardavus turto abejose varžytynėse, pardavinėti laisvame pardavime; 2016 m. gruodžio 1 d. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 1) nutarta 6 darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atlyginimo ir mokėjimo tvarkos nustatymo nutarta patvirtinti 20900 EUR administravimo išlaidų sumą, įskaitant mokamus mokesčius (iš jų atlyginimas administratoriui – 6460 EUR), visam bankroto procesui, t. y. laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, 11.1 darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo nutarė administratoriaus pasiūlymą atmesti. VMI prie FM siūlymas bei O. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo siūlymai nėra priimti. Nutarimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo nėra priimtas; nepriimtas nutarimas bus svarstomas pakartotiniame kreditorių susirinkime 2016 m. gruodžio 6 d.; 2016 m. gruodžio 12 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius sudarė patikslintą BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus pradinį veiksmų planą dėl atliekų sutvarkymo; 2017 m. sausio 9 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius D. B. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą dėl 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 2016/05/25-1 nutraukimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) netinkamo sutarties vykdymo, kuris yra esminis sutarties pažeidimas; 2017 m. kovo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, vykdant 2016 m. gegužės 25 d. pasirašytą paslaugų teikimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas kaip pranešėjas, turi būti įgaliotas atliekų turėtojo, t. y. bankroto administratoriaus, veikti jo vardu; 2017 m. kovo 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė darbų atlikimo paskaičiavimus, kurių pagrindu nurodė, kad atliekų tvarkymo sąnaudos užsienyje naudojant BUAB (duomenys neskelbtini) transportą - 392864 EUR, atliekų tvarkymo sąnaudos Lietuvoje su transporto išlaidomis sudarytų - 2479997 EUR. Transportavimo kaštai Lietuvoje trečiųjų asmenų transportu sudarytų - 77100 EUR, transportavimo kaštai į užsienį trečiųjų asmenų transportu sudarytų -146000 EUR, transportavimo kaštai UAB (duomenys neskelbtini) turimu transportu į užsienį sudarytų -68200 EUR; 2017 m. balandžio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) informavo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių, kad UAB (duomenys neskelbtini), teikiant paslaugas BUAB (duomenys neskelbtini), būtų reikalingos krovininės transporto priemonės, priekabos atliekų gabenimui į užsienį ar tvarkytojams Lietuvoje ir t. t.; 2017 m. gegužės 12 d. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad dėl sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl atliekų, esančių (duomenys neskelbtini) r., sutvarkymo vykdyti toliau; 2017 m. rugsėjo 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė komercinį pasiūlymą BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini), siūlydamas už pavojingas ir nepavojingas atliekas, esančias (duomenys neskelbtini) raj., sumokėti 150000-200000 EUR; 2017 m. rugsėjo 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė komercinį pasiūlymą BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini), siūlydamas už pavojingas ir nepavojingas atliekas, esančias (duomenys neskelbtini) raj., sumokėti 108000 EUR; iš atsiliepimo į apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad visiškam BUAB (duomenys neskelbtini) esančių atliekų sutvarkymui gali reikėti virš 7 mln. Eur (b.l.124).

5.9. Kaip minėta, apeliantas savo skundą taip pat grindžia tuo, kad administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta dėl to, kad 2016-09-15 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio neįvykdymo buvo surašytas pakartotinas Privalomasis nurodymas, yra apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau, priešingai nei tvirtina Apeliantas, tokia aplinkybė (privalomojo nurodymo ginčijimas), nesudarė kliūčių Institucijai pradėti administracinio nusižengimo bylą. Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 21 str. 1 d. ir 23 str. atitinkamai įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomąjį nurodymą apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma, ir kitoks aiškinimas prieštarautų šio įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-2676/2009).

5.10. Sprendžiant klausimą, ar 2016-11-09 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytiems veiksmams atlikti nustatytas vieno mėnesio terminas buvo pakankamas, įvertintina tai, kad Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 22 str. numato galimybę privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, bet tam būtinas asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytinis prašymas, o šiuo atveju tokios iniciatyvos D. B. neparodė iš esmės dėl to, kad nesutiko su Privalomojo nurodymo teisėtumu ir jį skundė teismui. Be to, kaip minėta aukščiau, kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 105 - 116), kuris beje buvo panaikintas dėl to, kad nebuvo numatytos lėšos atliekų tvarkymui, patvirtina, kad šio kreditorių susirinkimo metu nebuvo išspręstas klausimas dėl bankrutuojančios bendrovės turto, taip pat buvo keliami klausimai ir dėl su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytos sutarties dėl atliekų perėmimo ir jos nevykdymo priežasčių. Taigi, dar iki Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) davimo, priešingai nei teigia Institucijos atstovai, buvo atliekami konkretūs aktyvūs veiksmai, susiję su atliekų perdavimu – pasirašyta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl atliekų perėmimo, vėliau reikalaujama (duomenys neskelbtini) perimti atliekas, šie klausimai keliami teisme. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad Institucija nurodo, jog minimų atliekų sutvarkymo laikotarpis yra 2017 – 2020 metai, jų sutvarkymo darbų vertė apie 7 milijonai eurų, atliekos vis dar nebaigtos sutvarkyti iki šiol, todėl šie duomenys leidžia teigti, kad Privalomasis nurodymas visiškai nesiderino su Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 21 straipsnyje keliamu reikalavimu, nustatant privalomojo nurodymo terminą, atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, reikalingas nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Todėl darytina išvada, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas esant aptariamoms aplinkybėms buvo objektyviai neįmanomas dėl darbų apimties, specifikos ir akivaizdaus lėšų trūkumo. Vadovaujantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis taip pat nėra pagrindo teigti, kad administratorius D. B. veikdamas jam suteiktos kompetencijos ribose, neveikė aktyviai, siekdamas, kad lėšos atliekų sutvarkymui būtų skirtos. Priešingai, skundo nagrinėjančio teismo nuomone, D. B. ėmėsi visų įmanomų priemonių, t.y., siekė, kad minėta sutartis UAB (duomenys neskelbtini) būtų vykdoma, reikalavo, kad BŪAB (duomenys neskelbtini) turtas būtų parduotas, susirašinėjo su institucijomis ir atliko kitas administratoriui numatytas pareigas. Tai, kad D. B. nesiėmė priemonių, jog UAB (duomenys neskelbtini) už sutarties nevykdymą būtų skirta bauda arba neprašė pratęsti termino Privalomąjam nurodymui įvykdyti, nepaneigia aplinkybės, kad administratorius savo pareigas atliko tinkamai. Be to, nors 2017 m. sausio 9 d. D. B. pateikė pranešimą, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukta, šios nutarties 5.8. nurodyti faktai (b.l. 181) patvirtina, kad ji toliau tęsiama. Ir, nors Institucija teisingai nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) gavo komercinius pasiūlymus parduoti atliekas, matyti, kad šie pasiūlymai gauti 2017 m. rugsėjo 22 ir vėlesnėmis dienomis, kuomet D. B. jau buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų, todėl šie argumentai taip pat atmetami, kaip nesusiję su šioje byloje aptariamu Privalomuoju nurodymu.

5.11. Pažymėtina, kad minėto Institucijos Privalomojo nurodymo įvykdymas negali būti besąlyginis. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, D. B., kaip bankroto administratorius, negali būti laikomas asmeniškai atsakingu už bankrutavusios bendrovės veiksmus vykdant veiklą ir už tokios veiklos metu paliktas atliekas. Be to, jis negali būti įpareigojamas savo lėšomis pašalinti bankrutavusios įmonės veiklos metu paliktas atliekas. Tokiu būdu D. B. pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. už Institucijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą Teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu nubaustas nepagrįstai.

5.12. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos 5.8. punkte nustatytus faktus, o taip pat tai, kad Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą bei pateikdama paaiškinimus, nenurodė pagrįstų argumentų ar duomenų, patvirtinančių, kad bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius turėjo realią galimybę per nustatytą vieno mėnesio terminą atlikti konkrečius, Privalomajame nurodyme, nustatytus veiksmus - imtis priemonių ir užtikrinti, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, visos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti; iki jos bus perduotos – užtikrinti aikštelės apsaugą nuo pašalinių asmenų patekimo į ją, o vykdant atliekų perdavimo darbus – užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai; išvežus atliekas – išvalyti, sutvarkyti, nukenksminti buvusias pavojingų atliekų laikymo vietas, ar neturint lėšų imtis tam tikrų priemonių įvykdyti Institucijos Privalomąjį nurodymą, daro išvadą, jog D. B. Institucijos 2016-11-09 pakartotinio Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdė dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl konstatuotina, kad D. B. veiksmuose nėra būtinos administracinei atsakomybei kilti sąlygos – kaltės.

6. Apibendrinant išdėstytą, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, todėl jis naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo teiseną D. B. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.