- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-21
- Bylos Nr.
- 2SA-134-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Marijonas Greičius, Petras Jaržemskis
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- N. P.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2SA-134-275/2010
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. liepos 21 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskiruosius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. bei 2010 m. vasario 4 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų, suinteresuotas asmuo N. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) J. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų. 2009-07-23 Visagino miesto apylinkės teisme priimtu, vėliau 2009-07-30 Visagino miesto apylinkės teismui pateiktu papildytu, 2009-09-22 Visagino miesto apylinkės teismui pateiktu patikslintu skundu pareiškėjas (skolininkas) J. V. prašė teismo: panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2009-07-03 raginimą įvykdyti sprendimą; panaikinti antstolio 2009-07-24 patvarkymą areštuoti jo lėšas patvarkyme nurodytose sąskaitose; nurodyti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui išieškoti pareiškėjo naudai iš N. P. jo pakvitavimo vertimo turėtas išlaidas - 10 Lt. Nurodė, kad 2008-07-31 sumokėjo N. P. 10 423,50 Lt, priteistus Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007, paimdamas raštišką pakvitavimą apie skolos sumokėjimą. N. P. jam duotame pakvitavime nurodyta, kad J. V. atsiskaitė visiškai, todėl tas faktas, jog remiantis minėtu pakvitavimu sumokėta 2007-12-28 Visagino miesto sprendimu priteista tik pagrindinę skolą ir palūkanas sudaranti suma – 10 423,50 Lt, o 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo N. P. naudai, nesumokėtos, skolininko nuomone neturi jokios reikšmės, kadangi N. P. pakvitavime nurodė, kad jokių pretenzijų J. V. neturi, nes su juo atsiskaityta pilnai. Tačiau išieškotojas N. P. 2009-07-03 pateikė antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-42-758/2007, dėl 10 423,50 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo N. P. iš J. V. 2009-07-03 antstolis vykdydamas 2009-06-15 išduotą vykdomąjį raštą, pateikė J. V. raginimą įvykdyti sprendimą. J. V. 2009-07-13 paštu gavęs antstolio Sigito Osvaldo Grašio raginimą įvykdyti sprendimą, bei susipažinęs su 2009-07-03 raginime išdėstytomis savo teisėmis ir pareigomis, tą pačią dieną telefonu skambino antstoliui ir informavo, kad jis teismo sprendimą įvykdė ir turi tai patvirtinantį išieškotojo šioje byloje esančio N. P. jam surašytą pakvitavimą, tačiau antstoliui minėto dokumento nepateikė. Šį dokumentą pateikė tik teismui kartu su 2009-07-23 skundu dėl antstolio veiksmų. Taip pat skolininkas nurodė, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys pažeidė savo pareigą bendradarbiauti su abiem proceso šalimis, bendradarbiavo tik su išieškotoju N. P., o skolininką J. V. ignoravo. Antstolio Sigito Osvaldo Grašio nenorą bendradarbiauti ir skolininko ignoravimą, J. V. grindė tuo, jog 2009-07-13 jam bendraujant telefonu su antstoliu, pastarasis jam nesuteikė visos būtinos informacijos, neinformavo apie tai, jog 2009-07-04 gavo paties J. V. vardu pasirašytą prašymą dėl skolos pervedimo į N. P. depozitinę sąskaitą. Skolininkas J. V. nurodė, kad jis tokio pobūdžio prašymo antstoliui nesiuntė, prašymas pasirašytas ne jo, o šis raštas greičiausiai įtakojo antstolio priimtų ir J. V. skundžiamų patvarkymų priėmimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2010-01-20 nutartimi pareiškėjo (skolininko) J. V. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189 antstolio 2009-07-03 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2009-07-24 patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, atmetė. Visagino miesto apylinkės teismo 2009-09-14 nutartį sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189 lėšų išmokėjimą išieškotojui, panaikino ir vykdomąją bylą Nr. 0168/09/01189 grąžino tolimesniam vykdymui. Konstatavo, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie tai, jog skolininkas J. V. būtų sumokėjęs Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007 priteistus 10 000 Lt, kuriais atsakovas neteisėtai praturtėjo, 423,50 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo N. P. naudai. Todėl 2009-06-12 gavus ieškovo N. P. prašymą išduoti vykdomąjį raštą, Visagino miesto apylinkės teismas 2009-06-15 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-42-758/2007. Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. numatytų kliūčių dokumento priėmimui, antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir pradėjo jį vykdyti. Teismas konstatavo, kad vykdomoji byla Nr. 0168/09/01189 užvesta pagrįstai. Duomenų, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, būtų panaikintas, byloje nėra. Skolininkui J. V. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą yra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos, atitinka CPK 655 str., 656 str., reikalavimus ir išsiųstas CPK 657 str. numatyta tvarka, dėl to, nėra pagrindo teigti, kad šis dokumentas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Per 2009-07-03 raginime (skolininko J. V. gauto - 2009-07-13) nurodytą 10 dienų terminą skolininkas J. V. raginime nurodytų veiksmų neįvykdė, t.y. į antstolio depozitinę sąskaitą 10 423,50 Lt skolos su palūkanomis geruoju nesumokėjo, antstolio kontorai jokio dokumento, patvirtinančio sprendimo įvykdymą, nepateikė. Dėl to, praėjus raginime nurodytam 10 dienų terminui ir skolininkui neįvykdžius prievolės gera valia, antstolis tesėtai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 665 str., reglamentuojančiu išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, 2009-07-24 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas kredito įstaigose (bankuose), tokiu būdu užtikrindamas CPK 18 str. įtvirtintą įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, reiškiantį ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismas taip pat konstatavo, kad teismo posėdžio metu skolininkas J. V., vadovaudamasis CPK 184 str. pagrindu, pateikė teismui žodinį prašymą nelaikyti 2009-07-04 antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje gauto J. V. vardu surašyto prašymo pervesti 10 423,50 Lt skolą į N. P. asmeninę sąskaitą įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais, kadangi tokio pobūdžio rašto jis antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui nesiuntė. Teismas padarė išvadą, jog minėtas prašymas tiesioginės ar netiesioginės įtakos skundžiamų antstolio procesinių veiksmų priėmimui (2009-07-03 raginimo įvykdyti sprendimą priėmimui ir 2009-07-24 patvarkymui areštuoti lėšas) neturėjo. Minėti skundžiami antstolio veiksmai vykdyti ne remiantis pateiktu 2009-07-04 prašymu (kurio tikrumu abejoja pareiškėjas (skolininkas) J. V.), o CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu (išieškotojo N. P. antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai 2009-07-03 pateiktu vykdomuoju raštu Nr. 2-42-758/2007 išduotu 2009-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo), vykdytinu CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kuri pateikiama išieškojimą vykdančiam antstoliui ir tvirtinama apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjo nutartimi (CPK 595 str.). Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų skolininko J. V. pateiktame pakvitavime nurodytus duomenis, kad 2008-07-31 išieškotojas N. P. iš J. V. gavo 10 423,50 Lt, priteistus 2007-12-28 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007 ir yra visiškai atsiskaitęs, paneigia tai, jog: 1) remiantis minėtu įsiteisėjusiu ir vykdytinu 2007-12-28 sprendimu iš J. V. buvo priteista 10 000 Lt, kuriais atsakovas neteisėtai praturtėjo, 423,50 Lt palūkanų (5 procentų metinio dydžio palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo 2003-06-09 iki 2004-04-13) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo N. P. naudai (apie šios sprendimo dalies įvykdymą nėra duomenų net pareiškėjo (skolininko) J. V. teismui pateiktame 2008-07-31 pakvitavime); 2) šį faktą neigia pats išieškotojas N. P., kuris pateikė prašymą išduoti jam vykdomąjį raštą ir kreipėsi su juo ir prašymu vykdyti išieškojimą į antstolį. Teismas nustatė, kad skolininkas J. V. duomenų apie tai, jog jis sumokėjo Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007 priteistus 10 000 Lt, kuriais atsakovas neteisėtai praturtėjo, 423,50 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo N. P. naudai, nėra pateikęs nei į civilinę bylą Nr. 2-42-758/2007 (prieš teismui išduodant išieškotojui N. P. vykdomąjį raštą), nei antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui (šiam priėmus patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kartu su 2009-07-03 lydraščiu „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“, kartu su raginimu įvykdyti sprendimą ir siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas išsiuntus skolininkui J. V. per raginime nurodyta 10 dienų laiką, nei antstoliui 2009-07-24 priėmus patvarkymą areštuoti lėšas). Nepateikęs antstoliui jokių duomenų, ir nepaaiškinęs tokio nepateikimo priežasčių skolininkas J. V. nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, todėl antstolis nebuvo informuotas apie galimai dalinį skolininko teismo sprendimo įvykdymą, šios aplinkybės neleidžia skolininkui J. V. remtis nurodytu pakvitavimu, ginčijant antstolio veiksmų teisėtumą. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes.
Visagino miesto apylinkės teismas 2010-02-04 nutartimi atmetė J. V. 2010-02-03 prašymą dėl 2010-01-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-664/2010 išaiškinimo. Nurodė, kad 2010-02-03 J. V. pateiktas prašymas išaiškinti sprendimą, motyvuojamas ne priimto sprendimo neaiškumu, o pareiškėjui neaiškia sprendimo priėmimo procedūra (sprendimo paskelbimo teismo posėdyje, šalių dalyvavimo ar nedalyvavimo teismo posėdyje aspektu). Teismas konstatavo, jog ir Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartyje ir 2010-01-13 - 2010-01-20 teismo posėdžio protokole yra aiškiai nurodoma, jog suinteresuotas asmuo (išieškotojas) N. P. gavęs skundus ir jų priedus bei teismo pranešimą, per teisės aktų nustatytą terminą teismui atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismas, vadovaudamasis CPK 246, 247 str. įtvirtintomis nuostatomis, bylą nagrinėjo nedalyvaujant išieškotojui N. P., kadangi N. P. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byloje dalyvavę asmenys (pareiškėjas J. V. ir antstolis Sigitas Osvaldas Grašys) prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant N. P. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties nei dėstomojoje, nei rezoliucinėje dalyse nėra užsimenama apie pakartotiną išieškojimo N. P. naudai civilinėje byloje Nr. 2-42-758/07 vykdymą. Teismo duomenimis (remiantis civilinėje byloje Nr. 2-35-664/2010 medžiaga ir teismui pateikta vykdomąja byla Nr. 0168/09/01189) vykdymo procesas civilinėje byloje Nr. 2-42-758/07 pradėtas ir tęsiamas pagal vieną Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 išduotą vykdomąjį raštą (šio veiksmo pareiškėjas J. V. neskundė), kuris išduotas 2009-06-12 gavus ieškovo N. P. prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas J. V. atskiruoju skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartį panaikinti kaip neteisėtą. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, kad N. P. J. V. duotame pakvitavime nurodytas teiginys, jog N. P. jokių pretenzijų pagal c.b. Nr.2-42-758/07 (c.b. Nr. 2A-597/08) J. V. neturi, t.y. pastarasis yra pilnai atsiskaitęs su išieškotoju, nėra rašytinis įrodymas, patvirtinantis, kad prievolę byloje N. P. apeliantas yra įvykdęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes N. P. nesukčiaudamas, neturėjo teisės pateikti antstoliui vykdymui c.b. Nr. 2-42-758/07 vykdomojo rašto. Visagino miesto apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė N. P. sukčiavimo atvejo, kai jis su 2009-07-02 pareiškimu, kreipėsi į antstolį dėl pakartotino prievolės įvykdymo c.b. Nr. 2-42-758/07 bei neatvyko nė į vieną teismo posėdį, todėl apeliantas mano, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje buvo šališkas N. P. veiksmams. Dėl to, apeliantas su 2010-01-22 skundu dėl išieškotojo N. P. sukčiavimo kreipėsi į Visagino PK. Skųsdamas antstolio 2009-07-03 raginimą įvykdyti sprendimą, apeliantas kartu su skundu teismui pateikė N. P. 2008-07-31 pakvitavimą, kaip rašytinį įrodymą, kad jis jokių pretenzijų pagal c.b. Nr.2-42-758/07 skolininkui neturi. Todėl apeliantas šio pakvitavimo antstoliui į vykdomąją bylą Nr. 01687/09/01189 pateikti negalėjo. 2009-07-13 gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, iš karto telefonu antstoliui pranešė, kad su N. P. pagal c.b. Nr. 2-42-758/07 sprendimą skolininkas atsiskaitęs. Telefoninio pokalbio su antstoliu metu, apeliantas jo prašė išieškotų sumų nepervesti N. P., o laikyti savo depozitinėje sąskaitoje, nes vėliau nebus galimybių susigrąžinti išmokėtų N. P. sumų bei banko rinkliavų. Tokį prašymą antstoliui apeliantas 2009-08-27 pateikė ir raštu. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys nenustatė ir apelianto neinformavo apie vykdomojoje byloje Nr. 01687/09/01189 esančią, neva J. V. 2009-07-04 prašymo klastotę. Skolininkas negalėjo pasirašyti 2009-07-04 prašymo, kuris antstolio kontoroje gautas 2009-07-07, kadangi antstolio raginimą įvykdyti sprendimą paštu jis gavo tik 2009-07-13. Antstolis suklaidino pirmosios instancijos teimą teigdamas, kad skolininkas nesidomėjo vykdymo eiga, neteikė antstoliui jokių prašymų, nereagavo į jam siunčiamus proceso dokumentus ir juose nurodytus reikalavimus, buvo pasyvus ir vengė bendradarbiauti su antstoliu. Antstolis tokias aplinkybes teismui nurodė todėl, kad šališkai bendravo su N. P. .
Atsiliepimas
Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skolininko J. V. atskirąjį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartį, atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta ištyrus visus byloje esančius įrodymus, išanalizavus vykdomosios bylos Nr. 0168/09/01189 ir civilinės bylos Nr. 2-42-758/2007 medžiagą, remiantis teismo posėdyje ištirtomis aplinkybėmis. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartis dėl visų pareiškėjo skolininko J. V. reikalavimų motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis. Teismo nutarties forma bei turinys atitinka CPK 270 str. teismo sprendimams keliamus reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nutartį ir išaiškinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartį. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas prašymą dėl 2010-01-20 nutarties išaiškinimo, neatsižvelgė į apelianto 2010-01-22 pateiktas protokolo pastabas, kad protokolas surašytas šališkai N. P. naudai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais aišku, kad skolininkas prievolę pagal c.b. Nr. 2-42-758/2007 sprendimą N. P. 2008-07-31 yra įvykdęs visiškai, o pastarasis sukčiauja, pateikdamas vykdomąjį raštą pakartotiniam prievolės įvykdymui. Kadangi teismas, nagrinėdamas skolininko skundą dėl raginimo įvykdyti sprendimą, N. P. sukčiavimo nenustatė, todėl skolininkas dėl N. P. sukčiavimo kreipėsi į Visagino PK. 2009-11-03 teismo posėdžio protokole nurodyta, kad visapusiškai ir išsamiai negalima bus išnagrinėti bylos nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. P. . Tačiau teismas suinteresuotam asmeniui neatvykus nei į vieną posėdį, išnagrinėjo skundą dėl raginimo įvykdyti spendimą pakartotinai ir priėmė šališką 2010-01-20 nutartį N. P. naudai, kurią apeliantas ir prašo išaiškinti.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos teisme 2010-06-23 gautas apelianto J. V. prašymas nenagrinėti atskirųjų skundų dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 ir 2010-02-04 nutarčių kol nebus išnagrinėtas J. V. 2010-04-23 skundas paduotas Visagino miesto apylinkės prokuratūrai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
Atskirieji skundai atmestini.
Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties
Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojas N. P. antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai 2009-07-03 pateikė vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-664/2009 išduotą 2009-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo dėl 10 423,50 Lt skolos su 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko J. V. (vykd. b.l. 59). Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 išduotas Vykdomasis raštas atitinka CPK 648 str. reikalavimus ir vadovaujantis CPK 587 str. yra vykdomasis dokumentas, kuris antstoliui vykdyti pateiktas CPK 650 str. numatyta tvarka. Išieškotojo N. P. pateiktas vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas, vadovaujantis CPK 651 str., antstoliui 2009-07-03 priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189 (vykd. b.l. 56). Šis patvarkymas 2009-07-03 lydraščiu Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b.l. 51), kartu su raginimu įvykdyti sprendimą (vykd. b.l. 52) ir siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b.l. 53), išsiųstas skolininkui J. V. registruotu laišku su įteikimu ir įteiktas 2009-07-13 (vykd. b.l. 50). Antstolio 2009-07-03 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkas J. V. neskundė, dėl to, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 išduotas Vykdomasis raštas Nr. 2-1193-664/2009 vykdyti priimtas teisėtai.
Nepažeidžiant įstatymo reikalavimų dėl vykdomųjų veiksmų pradėjimo terminų, numatytų CPK 653 str., 2009-07-03 skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b.l. 52), t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sąskaitą geruoju sumokėti 10 423,50 Lt skolą bei 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 423,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkui J. V. išsiųstame raginime, vadovaujantis CPK 655 str., 656 str. ir 659 str., buvo pranešta apie tai kas ir kokį dokumentą pateikė vykdyti, nuodytas terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimą ir būdas kaip jį įvykdyti, nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t.y. jog bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, išaiškintos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Raginime J. V. buvo nurodyta ir tai, kad, jei sprendimas yra įvykdytas, būtina apie tai nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Raginimas skolininkui J. V. išsiųstas vykdant CPK 657 str. l d. reikalavimus, registruotu laišku ir įteiktas 2009-07-13 (vykd. b.l. 50). Skolininkui J. V. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą yra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos (Sprendimų vykdymo instrukcijos l priedas), atitinka CPK 655 str., 656 str., reikalavimus ir išsiųstas CPK 657 str. numatyta tvarka, dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog šis dokumentas yra neteisėtas.
Per raginime nurodytą 10 dienų terminą skolininkas J. V. raginime nurodytų veiksmų neįvykdė, t.y. į antstolio depozitinę sąskaitą 10 423,50 Lt skolos su palūkanomis geruoju nesumokėjo, jokių sprendimo įvykdymą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl to, praėjus raginime nurodytam 10 dienų terminui ir skolininkui neįvykdžius prievolės gera valia, antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 665 str., reglamentuojančiu išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, 2009-07-24 patvarkymu (vykd. b.l. 38) areštavo skolininkui priklausančias lėšas kredito įstaigose (bankuose), tokiu būdu užtikrindamas CPK 18 str. įtvirtintą įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, reiškiantį ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Apeliantas J. V. nurodė, kad yra pilnai atsiskaitęs su N. P., tačiau antstolio kontorai jokio dokumento, patvirtinančio sprendimo įvykdymą, nepateikė nors raginime apie tai buvo nurodyta. Duomenys apie N. P. pakvitavimą antstolio kontoroje buvo gauti tik 2009-08-28 gavus skolininko J. V. prašymą dėl pinigų nepervedimo (vykd. b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, jog vykdymo proceso metu nei išieškotojas N. P., nei skolininkas J. V. jokių taikos sutarčių ar skolos padengimo sutarčių (CPK 595 str.) vykdymo procese antstoliui ar teismui nepateikė, byloje duomenų, kad skolininkas būtų visiškai atsikaitęs su išieškotoju nėra, todėl konstatuotina, kad antstolis gavęs išieškotojo vykdomąjį dokumentą, pagal kurį skolos išieškotojui skolos nebuvo išieškotos, vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminai nebuvo praleisti (CPK 607 str.), pradėjo ir vykdė išieškojimą teisėtai. Išnagrinėjus vykdomąją bylą Nr. 0168/09/01189 dėl minėtos skolos išieškojimo nenustatyti CPK VI dalies vykdymo proceso pažeidimai. Padėtis, kai pats skolininkas neatlieka aktyvių veiksmų ir jų reikalauja tik iš antstolio, parodo, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti tokio elgesio padarinius.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad suinteresuoto asmens išieškotojo N. P. nedalyvavimas teismo posėdyje, negali būti pagrindu naikinti skundžiamą nutartį, o J. V. teiginys, jog teismas buvo šališkas N. P. veiksmams, nepagrįstas įrodymais. N. P. buvo įteiktas teismo pranešimas, skundai ir jo priedai, teisės aktų nustatytu terminu atsiliepimo į skundą jis nepateikė, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai (b.l. 57-58), į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė. Pareiškėjas skolininkas J. V. atskirajame skunde nenurodė jokių pagrindų, motyvų bei aplinkybių, dėl kurių antstolio veiksmai galėtų būti laikomi neteisėtais ir nepagrįstais, o Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartis priimta išnagrinėjus šio pareiškėjo skundą būtent dėl antstolio veiksmų, kitų asmenų teisių ir pareigų klausimai šioje byloje nebuvo sprendžiami ir teismas dėl jų nepasisakė. Dėl to, atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės ir motyvai, nesusiję su skundžiamais antstolio atliktais vykdymo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189.
Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nutarties
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė sprendimo išaiškinimą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai pareiškėjos prašymą atmetė. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys yra aiškios ir nedviprasmiškos. Pareiškėjas iš esmės ne reikalauja išaiškinti teismo sprendimą, o reikalauja jį pakeisti, tai prieštarautų CPK 278 str. 1 d. nuostatoms.
Apelianto atskirojo skundo argumentai apie prievolės pagal c.b. Nr. 2-42-758/2007 sprendimą N. P. įvykdymą nenagrinėtini ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako, nes nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, ne šio atskirojo skundo dalykas.
Dėl pareiškėjo skolininko J. V. pareiškimo dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo atidėjimo
Iš J. V. teismui pateikto pareiškimo turinio matyti, kad apeliantas siekia, jog nagrinėjama civilinė byla būtų sustabdyta, kol bus išnagrinėtas J. V. skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Kadangi apeliantas nepateisė teismui įrodymų, kad šiuo metu yra iškelta ir nagrinėjama baudžiamoji bylą, kurioje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią nagrinėjamai bylai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra aplinkybių leidžiančių tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir stabdyti nagrinėjamą bylą.
Vilniaus apygardos teisme 2010-03-01 buvo gautas suinteresuoto asmens N. P. atsiliepimas į pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas su trūkumais, t.y. pateiktas rusų kalba nepateikiant įstatymų nustatyta tvarka tinkamai patvirtinto šio dokumento vertimo į lietuvių kalbą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010-05-26 nutartimi nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodyto atsiliepimo trūkumo, šis procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Dėl pareiškėjo skolininko J. V. atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjo atskirųjų skundų, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. ir 2010 m. vasario 4 d. nutartis palikti nepakeistas.
Atmesti pareiškėjo skolininko J. V. pareiškimą dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo atidėjimo.
Suinteresuoto asmens N. P. atsiliepimo į pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Priteisti iš pareiškėjo skolininko J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 8,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).