Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 102 540,76 Eur skolai grąžinti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“, 2004 m. kovo 16 d. sutartimi dėl garantijų teikimo Nr. 04-30, 2007 m. birželio 29 d. valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-15), 2007 m. rugpjūčio 7 d. suteikė AB Parex bankui (dabartinis pavadinimas – AB „Citadele“ bankas) 14,4 procentų garantiją Nr. 1G-1090 už ūkininkui J. B. 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutartimi Nr. KS/006/092 banko teikiamą 804 420 Eur investicinį kreditą, skirtą kaimo turizmo sodybai statyti ir įrengti. Bankas 2009 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. MB9/1199 informavo ieškovę, kad, atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, vienašališkai nutraukė 2007 m. rugsėjo 9 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/006/092, o 2015 m. balandžio 10 d. raštu Nr. R2.2-9/1954 paprašė ieškovę įvykdyti garantinį įsipareigojimą pagal garantiją. Atsižvelgdama į tai, kad bankas nepagrindė 1 693,08 Eur kredito lėšų panaudojimo pagal tikslinę paskirtį, ieškovė valdybos 2015 m. liepos 16 d. sprendimu (protokolo Nr. 5A-17/2015) nutarė iš dalies įvykdyti garantinį įsipareigojimą bankui pagal garantiją ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo jam 102 540,76 Eur. Ieškovė registruotu paštu išsiųstu 2015 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 2A-1407 informavo atsakovą apie įgytą teisę reikalauti bankui sumokėtos sumos grąžinimo ir galimybę sudaryti su ieškove skolos grąžinimo sutartį. Registruotas laiškas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“, todėl ieškovė 2015 m. spalio 19 d. išsiuntė raštą atsakovui pakartotinai paprastu paštu, tačiau atsakovas nesusisiekė su ieškove dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo. Kadangi ieškovės naudai nėra įkeisto atsakovo turto, 2015 m. gruodžio 10 d. valdybos sprendimu (protokolo Nr. 5A-34/2015) ieškovė nutarė atsakovo skolą išieškoti kreipiantis į teismą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia 2004 m. kovo 16 d. sutartimi dėl garantijų teikimo Nr. 04-30/14A-2, ieškovės valdybos 2007 m. birželio 29 d. posėdžio protokolo Nr. 5A-15 išrašu, ieškovės 2007 m. rugpjūčio 7 d. garantija Nr. 1G-1090, 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutartimi Nr. KS/006/092, AB Parex banko 2009 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. MB9/1199, AB „Citadele“ banko 2015 m. balandžio 10 d. prašymu Nr. R2.2-9/1954, ieškovės valdybos 2015 m. liepos 16 d. posėdžio protokolo Nr. 5A-17/2015 išrašu, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos išrašu, ieškovės 2015 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 2A-1407, ieškovės valdybos 2015 m. gruodžio 10 d. posėdžio protokolo Nr. 5A-34/2015 išrašu.

Iš minimų reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų matyti, kad AB Parex bankas ir atsakovas 2007 m. liepos 9 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KS/006/092, kuria bankas suteikė atsakovui tikslinei paskirčiai 897 822 Eur kreditą (804 420 Eur kaimo turizmo sodybai statyti ir įrengti, 93 402 Eur takams ir mašinų stovėjimo aikštelei įrengti). Ieškovė 2007 m. rugpjūčio 7 d. AB Parex bankui suteikė garantiją Nr. 1G-1090 už atsakovui teikiamą 804 420 Eur ilgalaikį kreditą, kuria įsipareigojo grąžinti bankui kredito dalį, jeigu atsakovas, suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba bankui prieš laiką nutraukus kreditavimo sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins 804 420 Eur ilgalaikį kreditą, kurį bankas suteikė pagal 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/006/092, garantijos ribos – 14,4 procentų negrąžintos kredito sumos grąžinimas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal 2007 m. liepos 9 d. kreditavimo sutartį KS/006/092, bankas šią sutartį nutraukė 2009 m. lapkričio 9 d. Realizavus atsakovo įkeistą turtą, bankas 2015 m. balandžio 10 d. kreipėsi į ieškovę dėl įsipareigojimų pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. garantiją Nr. 1G-1090 vykdymo. Ieškovė 2015 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą išmokėti kreditą išdavusiai įstaigai 102 540,76 Eur negrąžinto kredito sumą ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. ją pervedė bankui. Ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę atsakovui CK 6.90 straipsnio 3 dalies pagrindu dėl 102 540,76 Eur sumos, informavo apie tai atsakovą, tačiau atsakovas ieškovei negrąžino nurodytos sumos.

Šių įrodymų pagrindu ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 102 540,76 Eur skolai grąžinti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 092 Eur žyminis mokestis (CK 6.156 str., 6.38 str. 1 d., 6.70 str., 6.90 str., 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Žemės ūkio paskolų garantijų fondui, įmonės kodas 124261860, esančiai Vilniaus m., Blindžių g. 17, 102 540,76 Eur (šimtą du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt eurų 76 ct) skolai grąžinti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 092 Eur (tūkstančio devyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo sprendimą įvykdyti arba pateikti dėl jo motyvuotus prieštaravimus Kauno apygardos teismui.

Nurodyti, kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Šis sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.