Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties patvirtinti kreditoriaus 236-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos finansinį reikalavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2015 m. spalio 5 d. patvirtintas pareiškėjos kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi.

2016 m. kovo 14 d. bankroto administratorius pateikė tvirtinti antros eilės kreditorių sąraše 236-ojo gyvenamojo namo statybos bendriją su 582,96 Eur reikalavimu. Paaiškino, kad nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo buvo klaidingai nurodytas bankroto administratoriaus įmonės kodas ir adresas korespondencijai, todėl kreditorius nepateikė laiku kreditorinio reikalavimo. Kreditorius reikalavimą paskaičiavo iki 2016 m. sausio mėn., tačiau pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. kreditorinis reikalavimas galėjo būti paskaičiuotas tik iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2016 m. kovo 31 d. administratorius pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašė patvirtinti 687,68 Eur 236-osios GSNB reikalavimą. Paaiškino, kad fizinio asmens bankroto procese tvirtinami dviejų rūšių kreditorių reikalavimai – susidarę iki bankroto bylos iškėlimo teisme ir susidarę bankroto proceso metu. Bankroto proceso metu įsiskolinimas pareiškėjos įsiskolinimas kreditoriui nesusidarė, nes pareiškėja ir jos artimieji laiku apmoka sąskaitas. Tačiau bankroto proceso metu atliekami mokėjimai nepagrįstai įskaitomi dengiant iki bankroto bylos iškėlimo dienos susidariusius įsiskolinimus. Bankroto proceso metu atsiradę įsipareigojimai yra prioritetiniai, lyginant su įsipareigojimais, atsiradusiais iki bankroto bylos iškėlimo dienos, tariamai augančios skolos neleidžia objektyviai įvertinti mokumo atkūrimo efektyvumo. Pagal paskutinius kreditoriaus skaičiavimus pareiškėjos iki bankroto bylos iškėlimo dienos skola sudaro 687,68 Eur. Likusi 21,08 Eur suma susidariusi už 2016 m. vasario mėn. ir bus apmokėta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl 236-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąraše. Pareiškėjos teigimu, aktualus kreditoriaus reikalavimas, susidaręs iki nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos yra 660,61 Eur, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įtraukė 21,08 Eur sumą kaip einamąją įmoką.

Kreditorinių reikalavimų pateikimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) šio įstatymo 17 str. 9 p. nurodytų skolinių įsipareigojimų. Straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. 7 dalis numato, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

Taigi įstatyminis reglamentavimas lemia, jog bankroto administratoriui ginčijant pareikštą kreditorinį reikalavimą, teismas turi išnagrinėti ir įvertinti administratoriaus pateiktą prašymą iš esmės įvertindamas visus ginčijamo klausimo visapusiškam, pilnam ir objektyviam išsprendimui reikalingus įrodymus ir atitinkamai pagrįsti bei motyvuoti savo procesinį sprendimą. Todėl esant duomenims apie tai, kad kreditorinio reikalavimo dydis kelia abejonių, teismas būti aktyvus ir pareikalauti įrodymų reikalavimo pagrįstumui patikrinti, taip pat sudaryti suinteresuotiesiems asmenis galimybę pateikti savo paaiškinimus dėl pareikšto administratoriaus prašymo ar ginčą išnagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Susipažinus su bylos medžiaga ir skundžiama nutartimi matyti, jog kreditorinis reikalavimas (jo dalis) yra patvirtintas skubotai, nesulaukus suinteresuoto asmens paaiškinimų ginčo klausimu. Bylos medžiaga tvirtina, jog kreditorius 236-oji gyvenamojo namo statybos bendrija 2016 m. kovo 1 d. pateikė bankroto administratoriui prašymą dėl 709,91 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, susidariusio iki 2016 m. sausio 31 d. (t. III, b. l. 193). Bankroto administratorius, įvertinęs pareikštą reikalavimą ir nustatęs, jog į jį įtrauktos sumos, susidariusios po nutarties iškelti bankroto bylą pareiškėjai įsiteisėjimo dienos, pateikė teismui prašymą tvirtinti reikalavimą tik 582,96 Eur sumai (t. III, b. l. 191). Pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi klausimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo skyrė nagrinėti 2016 m. kovo 31 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka; įpareigojo 236-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją per 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į administratoriaus prašymą; įpareigojo bankroto administratorių per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti kreditorinio reikalavimo apskaičiavimus ir papildomus paaiškinimus (t. III, b. l. 196-198, 200). Įpareigojimas pateikti paaiškinimus dėl kreditorinio reikalavimo išsiųstas ne juridiniam asmeniui, kurio reikalavimas buvo ginčijamas (236-oji gyvenamojo namo statybos bendrija, Pašilės g. 76-13, Kaunas), o 236-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (Minties g. 17, Vilnius), kuri neturi reikalavimo teisės į atsakovą (t. III, b. l. 201). Pakartotinai 236-ajai GNSB siųsta 2016 m. kovo 17 d. nutartis įteikta tik 2016 m. kovo 31 d., t. y. paskirto teismo posėdžio dieną (t. III, b. l. 210). 2016 m. kovo 31 d. bankroto administratorius pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašė patvirtinti jau 687,68 Eur reikalavimą (t. III, b. l. 203-204). Taigi pagal administratoriaus prašymą ir papildomus paaiškinimus buvo prašoma patvirtinti skirtingo dydžio kreditoriaus reikalavimus, nors paties kreditoriaus pozicija kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimu iki teismo posėdžio dėl objektyvių priežasčių nebuvo gauta. Kreditoriaus atsiliepimas su 660,61 Eur skolos, susidariusios iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, paskaičiavimu teisme gautas tik 2016 m. balandžio 8 d. (t. IV, b. l. 6-8). Tuo tarpu skundžiama nutartimi patvirtintas iš viso 708,76 Eur kreditoriaus reikalavimas, į kurį įskaičiuotas 21,08 Eur mokestis už 2016 m. vasario mėn., nors nutarties priėmimo metu fiziniam asmeniui pareiga sumokėti šią sumą dar nebuvo kilusi, kadangi sąskaita už praėjusį mėnesį turi būti apmokama iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (t. III, b. l. 9-88). Iš byloje esančių paskaičiavimų, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas (t. III, b. l. 194, 205-206) matyti, jog kreditorius, gaudamas iš bankrutuojančio fizinio asmens ir jo artimųjų įmokas už komunalinius patarnavimus po bankroto bylos iškėlimo, padengdavo ne einamuosius mokėjimus, o įsiskolinimus, susidariusius iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Toks įmokų paskirstymas prieštarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 5 d. 1 p., kuriame nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą. Be to, skolos, atsiradusios iki bankroto bylos iškėlimo, padengimas neatitiktų FABĮ 29 str. nustatyto kreditorinių reikalavimo tenkinimo eiliškumo, kadangi būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, suteikiant reikalavimų, atsiradusių iki ir po bankroto bylos iškėlimo, tenkinimo prioritetą vienam kreditoriui. Pažymėtina, jog kreditorius sutiko su administratoriaus argumentais dėl netinkamo įmokų paskirstymo, atliko skolos perskaičiavimą, su kuriuo administratorius sutinka. Patikrinus kreditoriaus atliktus paskaičiavimus bei pateiktas sąskaitas, nustatyta, jog skaičiavimai atlikti teisingai, prašoma patvirtinti tik 660,61 Eur sumą, kuri susidarė už laikotarpį iki nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, remdamasis klaidingais skolos paskačiavimais, patvirtino tik nežymiai didesnę kreditorinio reikalavimo sumą, t. y. formaliai ginčą išsprendė teisingai, todėl skundžiama nutartis iš esmės paliekama nepakeista, patvirtinant antros eilės kreditoriaus 236-osios GNSB finansinį reikalavimą 660,61 Eur sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patvirtinant antros eilės kreditoriaus 236-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos reikalavimą 660,61 Eur sumai.