- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-868-302/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Petras Jaržemskis, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- D. L.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas, civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J.S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės D. L. ieškovės naudai 500 Lt skolą, 2,74 Lt palūkanų, papildomai priteisiant 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 30 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-8876-541/2008 sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-685-541/2008 pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens D. L. pripažinimo neveiksniu. Teismas, nustatęs, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens D. L. pripažinimo neveiksniu, vadovaudamasis CPK 163 str. 1 d. 3 p., sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei D. L. , nes nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos suinteresuoto asmens D. L. teisėms ir pareigoms.
Šalies argumentai
Ieškovė J.S. atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, nes teismas nepateikė jokių faktinių objektyvių duomenų (įrodymų), jog nesustabdžius minėtos civilinės bylos, kitoje civilinėje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos D. L. teisėms ir pareigoms. Be to, nurodytos civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgą laiką, todėl skolos išieškojimas gali pasunkėti, o po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-11 nutarties, kuria buvo panaikinti atitinkami sprendimai (nutartys), D. L. yra laikoma visiškai veiksnia.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra priimta netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl tokia teismo nutartis yra naikintina.
Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte yra nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šiuo pagrindu sustabdyti bylą galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje, šiuo atveju - civilinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.
Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog civilinė byla dėl skolos priteisimo iš atsakovės turi būti sustabdyta, nes civilinėje byloje dėl atsakovės pripažinimo neveiksnia priimtas sprendimas gali turėti įtakos atsakovės teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą, nes privalomų bylos sustabdymo pagrindų nenustatyta. Civilinis asmens veiksnumas negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (Civilinio kodekso 2.6 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu. Neveiksniam asmeniui nustatoma globa. Pripažinto neveiksniu asmens vardu sandorius sudaro jo globėjas. Kol asmuo nėra pripažintas neveiksniu, jis gali savarankiškai visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Todėl teismui nebuvo pagrindo stabdyti šios civilinės bylos dėl to, jog yra nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovės pripažinimo neveiksnia, nes nesant teismo sprendimo dėl asmens pripažinimo neveiksniu, būtent jis, šiuo atveju – atsakovė, turėtų atsakyti pagal pareikštą ieškinį kaip turinti visišką veiksnumą. Net ir tuo atveju, jeigu teismo sprendimu atsakovė D. L. būtų pripažinta neveiksnia, toks teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas neturėtų įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai bylai, kadangi už neveiksnių asmenų sutartines prievoles atsako jų atstovai pagal įstatymą - globėjai, paskirti teismo sprendimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartis yra naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti, civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.