Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atstovei Danutei Cijūnėlienei ir Gediminui Garlai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos 2025 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 0025-ANR N-509-2025 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. K. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 0025-ANR N-509-2025 (toliau ir – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs pakartotinai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta nuobauda – 5590 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – sulaikytų cigarečių konfiskavimas.

2. Teisme gautas I. K. skundas, kuriame prašoma panaikinti nutarimą. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Pareiškėjo nuomone byloje esanti medžiaga neįrodo administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo pagrįstumo. Pareiškėjas mano, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad I. K. gabeno nustatyta tvarka nepažymėtų cigarečių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena I. K. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio nusižengimo požymių. Jokių duomenų apie akcizinių prekių gabenimą ar kokį nors pareiškėjo kontaktą su sulaikytomis prekėmis byloje nėra. Protokolas ir nutarimas surašyti remiantis prielaida, kad asmuo galėjo gabenti prekes nes buvo 2 kilometrų atstumo nuo jų. Nurodė, kad jis buvo sulaikytas už (už 3 km tiesiai ir 6 km keliu) nusižengimo padarymo vietos po 2,5 valandos ir negabeno bei prie savęs neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Pareiškėjas mano, kad jis nubaustas nes anksčiau jau buvo nubaustas už draudžiamų daiktų gabenimą. Pažymėjo, kad teisėsaugos institucijos turi pareigą įrodyti, kad atsakomybės traukiamas asmuo yra kaltas ir pateikti jo kaltės įrodymus.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo nepadarė. Paaiškino, kad į mišką ėjo pasižiūrėti malkų, miškas priklauso privatiems asmenims, N. B. giminaičiams ar pažįstamiems.

4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkarda atsiliepime į skundą nurodė, kad Institucija, nagrinėdama I. K. administracinio nusižengimo bylą, įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, surinktų įrodymų nuoseklumą ir pakankamumą, bei teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę ANK 209 straipsnio 4 dalį numatytos sankcijos ribose. Institucija priimdama Nutarimą įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų šaltinių patikimumą. Administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, įrodančių I. K. kaltę padarius administracinį nusižengimą ir, atsižvelgiant į tai, jam pagrįstai už skirta bauda bei administracinio poveikio priemonė pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį. Pažymėjo, jog I. K. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, tarnybinio šuns panaudojimo aktu, valstybės sienos pažeidimo schema. Skiriant nuobaudą I. K., buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, analogišką pažeidimą padarius pakartotinai. Pažymėjo, kad simbolinės, administracinės atsakomybės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad pareiškėjas pareigūnams yra gerai žinomas, baustas jau ne kartą. Pareigūnai tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė nuobaudą.

6. Liudytojas N. B. parodė, kad buvo miške kartu su I. K., ėjo pasižiūrėti malkų. Kam priklauso miškas nežino. Jam surašyto nutarimo neskundė, jokių uždraustų prekių negabeno.

7. Liudytojas A. S., parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. vykdant tarnybą Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, gavo iš Švenčionių pasienio užkardos pamainos vyresniojo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) prieigas su tarnybinių šunimi, kadangi buvo pastebėta, kad iš Baltarusijos Respublikos per valstybės sieną yra mėtomi ryšuliai. Paaiškino, kad su tarnybiniu šunimi pradėjo sekti pėdsakais. Pradėjus sekti pėdsakais, tarnybinis šuo sureagavo į stiprų žmogaus kvapą. Buvo sekama pėdsakais miškinga vietove apie 2000 m., tarnybinis šuo, sekdamas pažeidėjų pėdsakais, atvedė iki blokuoto miško, į kurį nubėgo pastebėti asmenys, kur šuo pėdsakus pametė.

8. Liudytojas D. G., parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) prieigose, VSS pagalba per kamera buvo pastebėta, kaip iš Baltarusijos Respublikos per valstybės sieną mėtomi ryšuliai. Iš viso permesta 6 ryšuliai, vienas iš jų, atsitrenkęs į medį, gulėjo šalia patrulio tako. Paaiškino, kad pastebėjo du asmenis su ryšuliais, bėgančius nuo valstybės sienos pusės į Lietuvos Respublikos gilumą. Jie nubėgo į (duomenys neskelbtini) mišką, kuris yra apsuptas laukų. Tuo pat metu minėtas miškas buvo blokuotas. Tarnybinis šuo, sekdamas pažeidėjų pėdsakais, atvedė iki blokuoto miško, į kurį nubėgo pastebėti asmenys. Pasienio užkardos kinologai (duomenys neskelbtini) miške sulaikė du asmenis I. K. ir N. B., kuriuos jis atpažino iš aprangos, tai buvo tie patys asmenys, kurie bėgo su rišuliais.

9. Liudytojas M. B. parodė, kad 2025 m. kovo 6 d. vykdant tarnybinių šunų mokymus Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, apie 15.00 val. gavo pagalbos prašymą iš Švenčionių pasienio užkardos vykti į (duomenys neskelbtini) prieigas padėti pridengti galimai nusikalstamą veiką vykdžiusių asmenų judėjimo kryptį. 16.15 val. Švenčionių užkardos kinologui su tarnybiniu šunimi pametus pažeidėjų pėdas, gavo prašymą padėti apžiūrėti (duomenys neskelbtini) mišką. Apie 16.25 val. su tarnybiniu šunimi pradėjo pėdsakų paiešką Sakališkės miške, 17.15 val. sekdamas miške rastais žmogaus pėdsakais sulaikė du asmenis I. K. ir N. B..

Skundas atmestinas.

10. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

11. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu I. K. buvo pripažintas kaltu dėl akcizais apmokestinamų prekių – 80 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (toliau – Prekės) gabenimo. Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad sulaikymo metu jokių akcizais apmokestinamų prekių nesinešė. Gabenimu laikytinos tokios situacijos, kai cigaretės perkeliamos, transportuojamos iš vienos vietos į kitą bet kokiais būdais.

12. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nebuvo nustatyta, kad cigaretes į jų radimo vietą atgabeno būtent I. K.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 6 d. apie 14:34 val. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) prieigose, tarp valstybės sienos ženklų (toliau –VSŽ) 1433-1434, vaizdo stebėjimo sistemų (toliau – VSS) pagalba per kamera Nr. 43 buvo pastebėta, kaip iš Baltarusijos Respublikos per valstybės sieną mėtomi ryšuliai. Iš viso permesti 6 ryšuliai, vienas iš jų, atsitrenkęs į medį, gulėjo šalia patrulio tako. Byloje taip pat nustatyta, kad pažeidimo rajoną buvo nusiųstos VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos sargybos, taip pat pasitelkti VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos kinologai su tarnybiniais šunimis rajono blokavimui. Į pažeidimo vietą nusiųstas kinologas, jaunesnysis specialistas A. S. su tarnybiniu šunimi „IPPE“. Apie 15:00 val. jis pradėjo sekti karštais pėdsakais nuo pažeidimo vietos. Atkreiptinas dėmesys, jog apie 15:35 val. jaunesnysis specialistas D. G. pastebėjo du asmenis su ryšuliais, bėgančius nuo valstybės sienos pusės į Lietuvos Respublikos gilumą. Jie nubėgo į (duomenys neskelbtini) mišką, kuris apsuptas laukų, tuo pat metu minėtas miškas buvo blokuotas. Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. patvirtino, kad per vaizdo kamerą matytus asmenis su ryšuliais atpažino, tai buvo I. K. ir N. B.. Pažymėtina, jog tarnybinis šuo, sekdamas pažeidėjų pėdsakais, atvedė iki blokuoto miško, į kurį nubėgo pastebėti asmenys. Apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) prieigose, VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos kinologas M. B. su tarnybiniu šunimi „Don Laroja“ (duomenys neskelbtini) miške (WGS koordinatės (duomenys neskelbtini)) sulaikė du asmenis - I. K., ir N. B.. Tarnybinis šuo “IPPE“, sekęs karštais pėdsakais nuo pažeidimo vietos, atvedė tiesiai iki šių asmenų. Minėto miško plotas yra nedidelis, jis buvo visas apžiūrėtas, tačiau kitų asmenų neaptikta. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino apklausti liudytojai A. S., D. G. ir M. B.. Kaip byloje nustatyta, sulaikius asmenis jie su savimi jau neturėjo jokių ryšulių. Pagal užfiksuotą kameros vaizdą, nurodytą tarnybiniame pranešime, sulaikymo eigą, šuns panaudojimą bei liudytojų paaiškinimus galima daryti tokią išvadą, kad I. K. gabeno ryšulius su cigaretėmis. Tokiu būdu nustatyta aplinkybė, kad I. K. nebuvo sulaikytas fiziškai su savimi turintis cigaretes, nešalina gabenimo požymio bei nekeičia nagrinėjamos situacijos vertinimo. I. K. nurodytos aplinkybės, kad kartu su N. B. ėjo į N. B. pažįstamų asmenų mišką ieškoti malkų laikytina kaip gynybinė pozicija, tokią jo versiją paneigia byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų duomenų visuma. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas N. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog nežino kam priklauso miškas, kuriame jie buvo. Teismo vertinimu, Institucijos nutarimu I. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį.

13. Institucijos nutarimu I. K. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 5590 Eur dydžio bauda. Parinktas nuobaudos dydis nutarime yra tinkamai motyvuotas, individualizuotas, tinkamai įvertinus I. K. ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinio nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl ji paliktina nepakeista. Kartu su paskirta bauda paliktinas ir paskirtas cigarečių konfiskavimas.

14. Pažymėtina, kad tai, jog pareiškėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Institucija išsamiai ir nešališkai patikrino byloje surinktus duomenis, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl administracinio nusižengimo požymių buvimo I. K. veiksmuose.

15. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Nutarimą, pareiškėjo skundą, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Nutarimas yra teisingas ir priimtas teisėtai, todėl naikinti Nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos 2025 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 0025-ANR N-509-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Inga Masiulianec