Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja R. B., išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 235 str. 1 d. ir 236 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-07-11, apie 03.20 atvykęs į Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pareigūnams turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. kad 2016 m. liepos 10 d. 14.00 val. Panevėžio mieste, prie prekybos centro „IKI“ prie jo privažiavo juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipo du nepažįstami vyriškiai, kurie liepė sėstis į automobilį. Automobilio gale sėdėjo dar du nepažįstami jaunuoliai. Važiuojant link Kauno du jaunuoliai, kurie sėdėjo gale, grasindami panaudoti fizinį smurtą liepė atiduoti daiktus. Jis atidavė 250 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo „Pildyk“ kortelė, dėl ko jam buvo padaryta bendra 310 eurų vertės žala, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32359-16, pagal LR BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo, kur vėliau apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia, žinomai melagingai nurodė, kad Panevėžyje tarp autobusų stoties ir prekybos centro „IKI“ privažiavo VW markės automobilis ir išlipę du jaunuoliai (apie 20-25 m.) liepė jam sėsti į automobilį. Važiuojant iš Panevėžio m. Kauno kryptimi buvo apiplėštas, iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 60 eurų ir piniginė su 250 eurų, pinigus paėmė, o piniginę grąžino. 2016-10-07 jis papildomai apklausiamas kaip liudytojas prisipažino, kad pinigus išleido alkoholiniams gėrimams, cigaretėms ir maistui, o mobiliojo ryšio telefoną padovanojo savo draugei R. K.. Su ja susipykęs dėl to, kad ši negrąžino jam mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, sugalvojo pranešti policijai, kad jį apiplėšė, dėl ko ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32359-16 dėl plėšimo, prokuroro 2016 spalio 25 d., nutarimu buvo nutrauktas, nesant padarytai nusikalstamai veikai.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėn. pradžioje, 9 ar 10 dienomis, jis vėlai vakare sugalvojo atvykti į Panevėžį pas savo draugę R. K.. Iš Kauno į Panevėžį jis vyko taksi automobiliu. Kokiu adresu jis atvyko pasakyti negali, nes yra nevietinis, jo draugė R. K. taksi vairuotojui pasakė kur jį atvežti. Su R. jis susitiko prie kažkokio daugiabučio namo ir nuėjo pas R. draugę V. Jis manė, kad švenčia R. gimtadienį, todėl jai padovanojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Tą vakarą kai šventė gimtadienį jis už savo pinigus pirko maistą, alkoholį, cigaretes, kiek tiksliai pinigų išleido jis neatsimena. Tą vakarą jis šiek tiek vartojo alkoholio, o po linksmybių užmigo. R. V. liepė išeiti, kadangi grįžta jos mama. Jis norėjo grįžti į Kauną, tačiau nebeturėjo pinigų, kadangi juos buvo išleidęs, todėl iš R. K. norėjo atsiimti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ji jam jo neatidavė. Jis supyko ant savo draugės R. K. ir išėjo pėsčiomis namo į Kauną. Kadangi dar šiek tiek buvo išgėręs ir pyko ant draugės R. K., sugalvojo pranešti policijai, kad jį apiplėšė. Nuėjęs į kažkokią degalinę, į kokią neatsimena, degalinės operatoriui papasakojo apie nebūtą plėšimą. Degalinės operatorius iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nuvežė į Kėdainių policijos komisariatą, ten pareigūnams papasakojo, kad jį Panevėžio mieste apiplėšė asmenys, kurie atėmė mobiliojo ryšio telefoną bei pinigus. Vėliau kai išsiblaivė savo poelgio labai gailėjosi, tačiau bijojo policijai pranešti, jog pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Nori pažymėti, kad niekas jo neapiplėšė ir iš jo neatėmė nei mobiliojo ryšio telefono, nei pinigų. Telefoną „Nokia“ jis atidavė savo draugei R. K., o pinigus išleido maistui, alkoholiui ir cigaretėms. Labai gailisi dėl to, jog pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei melagingai davė parodymus (b. l. 42-44).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 235 str. 1 d., 236 str. 1d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo N. N. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-07-11 jam dirbant operatyvinėje grupėje iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kėdainių r. netoli Aristavos k., blaškosi vyriškis, kurį galimai apiplėšė Panevėžio mieste. Į įvykio vietą buvo išsiųsti patruliai, kurie pranešėją A. L. pristatė į Kėdainių r. policijos komisariatą. A. L. buvo išsigandęs, tačiau visas įvykio aplinkybes paaiškino aiškiai ir sklandžiai. A. L. nurodė, kad Panevėžio miesto autobusų stotyje prie jo privažiavo lygtai VW markės automobilis ir jį, įsisodinę į automobilio galą, vežė link Panevėžio m. kapinių Via Baltica keliu. Automobilyje buvo 4 jam nepažįstami vyrai. Pranešėjas nurodė, kad važiuojant automobilyje buvo iškraustytos jo kišenės. Iš kišenių buvo paimtas telefonas ir piniginė su asmeniniais daiktais. Jis (A. L.) nesipriešino, nes jam buvo suduotas smūgis alkūne į šoną. L. nurodė, kad prie kapinių jį paleido ir pagrasino jam niekur nesikreipti ir liepė eiti namo. Jis (A. L.) išsigandęs ėjo Kauno kryptimi ir pakeleivingais automobiliais atvažiavo iki Aristavos k., Kėdainių r. A. L. pasakojimas iš pradžių jam kėlė abejonių, tačiau jis telefonu susikambino su A. L. motina, kuri nurodė, kad jos sūnus psichikos ligomis neserga (b. l. 33-34).

2016-07-11 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. L., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 9-12).

2016-07-11 ir 2016-07-26 liudytojo A. L. apklausos protokolais, kuriuose, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (b.l. 13-21).

2016-10-25 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32359-16 (b.l. 27-28).

Visuma bylos įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1d., įrodyta, nes būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir už melagingą parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus.

Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 53-55). Pageidauja, kad bauda būtų išdėstyta dalimis.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis A. L. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis neteistas (b.l. 46), praeityje administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 47), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 49), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis; Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų);

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. L. paskirti subendrintą 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Išaiškinti A. L., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. R., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.