Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą suinteresuotiems asmenims P. Ž. prekybos įmonės vadovui P. Ž. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą P. Ž. prekybos įmonės vadovui P. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo P. Ž. prekybos įmonės vadovas P. Ž. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - P. Ž. pasirašytinai (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0076/06/00105 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės G. Ž. išieškotojo valstybės naudai pagal 2002 m. rugpjūčio 26 d. išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1804-11/2002, atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. sausio 22 d. išsiuntė P. Ž. prekybos įmonei, kurioje dirba G. Ž., patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkei priklausančio darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00105 b. l. 79). 2016 m. birželio 13 d. antstolės kontoroje gautas 2016 m. birželio 9 d. P. Ž. surašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad skolininkė G. Ž. dirba 10 savaitinių val., jos mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius, yra 77 Eur, todėl patvarkymas nebuvo vykdomas, taip pat prašoma leisti mokėti kas ketvirtį po 45 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00105 b. l. 87). 2016 m. rugsėjo 23 d. P. Ž. prekybos įmonei išsiųstas Reikalavimas dėl patvarkymo vykdymo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas (vykdomosios bylos Nr. 0076/06/00105 b. l. 90). Reikalavimas 2016 m. rugsėjo 23 d. įteiktas adresatui. Duomenų, kad antstolės reikalavimas yra įvykdytas, byloje nėra. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, kad P. Ž. yra P. Ž. prekybos įmonės vadovas (b. l. 17.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimas buvo teisėtas ir jis nevykdytas be svarbių priežasčių, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą P. Ž. prekybos įmonės vadovas P. Ž. baustinas. Atsižvelgiant į tai, kad P. Ž. baudžiamas pirmą kartą šioje vykdomojoje byloje, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, P. Ž. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės 2016 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

P. Ž. prekybos įmonės vadovui P. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą po 3 Eur (tris eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės Svajonės Žukaitienės 2016 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti P. Ž., antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.