Marijampolės apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam, už tai jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2023 m. liepos 1 d. apie 18.20 val., lauke, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), grasino padegti M. Š., t. y. vienoje rankoje laikydamas žiebtuvėlį, o kitoje rankoje laikydamas plastikinę talpą su degiu, iš naftos išgautu skysčiu (atidirbtu variklio tepalu) užsimojo apipilti M. Š. ir taip šį padegti, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. Š. pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas.

Kad V. J. padarė anksčiau aprašytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo M. Š. 2024 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad su V. J. pirmas konfliktas įvyko pora savaičių iki nagrinėjamo įvykio. V. J. atėjęs į jo namus neblaivus klausė, ar jis nematė vairuotojo raudonu motociklu. Jam atsakius, kad nematė, šis supyko. Šiam jis liepė eiti namo. Šis jam pradėjo grasinti, kad nušaus. Šį jis išvijo iš teritorijos. Prieš šį įvykį bandant padegti, šis buvo atėjęs prieš porą valandų, sakė, kad jam seniūnas paskyręs gyvenamąją vietą. Šiam jis liepė eiti namo. Šis labai supyko. Į pavakarę jis (M. Š.) buvo lauke prie automobilio. Atbėgo jaunuolis. V. J. turi pravardę „a.“. Jaunuolis jam (M. Š.) pasakė, kad „a.“ ruošiasi padegti, kad pleškės visas barakas. Jis pamatė V. J. rankoje su plastikine talpa, kurioje buvo atidirbtas tepalas, be to šis rankoje laikė žiebtuvėlį. Jis (M. Š.) užsimojo ranka, nukreipė V. J. dėmesį, tuomet iš šio nutrenkė talpą. Po to šį parmetė ant žemės ir laikė kol atvyks pareigūnai. Prie pareigūnų V. J. išmetė žiebtuvėlį. Jo galva, V. J. atėjo prie jo su tikslu. Tuo momentu kai šis atėjo prie bendrabučio, jis (M. Š.) buvo prie automobilio. Atbėgo jaunuolis ir pasakė, kad atėjo „a.“ ir grasina padegti visus ir bendrabutį. Jis (M. Š.) prie jo priėjo, šis užsimojo ant jo. Butelis buvo atkimštas, be dangtuko. Grasinimas buvo realus. Žiebtuvėlis buvo tikras. Talpa buvo 5 litrų dydžio, aiškiai matėsi, kad talpoje tepalas, vadinama „atrabotkė“. Šis jam asmeniškai nieko nepasakė, tačiau tam jaunuoliui šis pasakė. Prieš užsimodamas talpa V. J. pasakė „kurvos, dabar pleškėsite visi“. Kai jis matė V. J. su talpa, jo akimis šis neatrodė neblaivus, bet kai pareigūnai davė prasipūsti, pasirodo buvo išgėręs. Buvo asmenys, kurie visa tai matė. Tai jo draugė V. J., jos draugė R. K., K., tai tas, kuris pasakė, kad kaltinamasis ruošiasi padegti. A. atėjo jau po įvykių, kai V. J. jis jau buvo parvertęs ant žemės. Įvykį matė J. ir K.. Atsakė, kad talpa buvo nuo geriamo vandens, joje buvo tepalas, vadinama „atrabotkė“. Su vėjo neužpučiamu žiebtuvėliu galima uždegti tepalą. Žodžius „kurvos“ ir t. t. V. J. pasakė tam jaunuoliui, ne jam. V. J. nesenai pažįsta, nežino kur šis gyvena, tik žino, kad nuo jo namų iki bendrabučio kelios minutės kelio.

Liudytojos V. J. 2024 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad pažįsta V. J., jiedu ne giminės. Šis gyvena netoliese. Nebuvę tarp jų asmeniškumų. Datos nepasakys, nes nepamena. Keturiese sėdėjo lauke ir gėrė kavą. Jos draugas M. Š. kažką dirbo pas ją. V. lįsdavo į namo negyvenamą kambarį, nes sakė seniūnas jam leidęs ten gyventi. Jie buvo klausę seniūno, seniūnas sakė jokio leidimo nedavęs. Kai jos draugas J. išvijo iš ten, šis supyko ir nuėjo. Po kiek laiko pamatė jį ateinantį ir atsinešantį „bačką“ 5 litrų. Jie išsigando, nes šis necenzūriškai keikėsi. Draugės sūnus nubėgo pakviesti M. Ji pamatė momentą kai draugas (M. Š.) išmušė V. J. tą „bačką“ iš rankų. Abu apsitaškė tepalais ir laukė policijos. Girdėjo V. rėkiant „dabar p..ypt, visi degsit“, ar „pleškėsit“. Atsakė, kad V. J. tą talpą atsinešė, kitoj rankoj turėjo vėjo neužpučiamą žiebtuvėlį. Nematė, ar jis jos draugą apipylė, ar apsitaškė tepalu krisdami. Ji liepė draugei policiją kviesti. Jie abu buvo tepalu apsitaškę. Negirdėjo ką sakė V. J. kai jį parvertė. Ji buvo šalia kai J. buvo parverstas. Šis daug ką rėkė, ji dabar neatsimena būtent ką. Gal ir nerėkė, ji stovėjo per atstumą. Jei ir ką sakė V. J. tai, nebent, pašnibždom. Ji matė žiebtuvėlį, kai policija atvažiavo, V. J. išmetė tą žiebtuvėlį. Nematė, kad grumtynių metu V. J. būtų bandęs padegti žiebtuvėliu. Šis tiesiog kumštyje jį laikė. Kai atsisuko, jie buvo ant žemės. Papildė, jog kažkokį pagalį J. ten turėjo. Vidžius tai tas pats V. J.. Ji išgirdo J. sakant „dabar tai pleškėsit“. Girdėjo M. sakant „nu tu tik pabandyk mane apipilti“. Tada pastebėjo, kad abu apsipylę tepalu ir V. M. laikė kol atvažiavo policija.

Liudytojo G. A. 2024 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad pažįsta V. J.. Jis pilviškietis, gyvena netoliese, neturi priežasties sakyti netiesą, neturi su V. J. problemų, jie ne giminės. Š. pažįsta. Nepasakys kada tiksliai tai įvyko, buvo praeitų metų vasara, dienos metas. Viskas vyko prie „barako“, bendrabučio (duomenys neskelbtini), kieme. Matė kaip M. laikė paguldytą V. ant žemės, abu buvo tepaluoti ir V. laikė rankoje žiebtuvėlį. V. priešinosi, prašė jį paleisti. V. neadekvatus, jis visada toks buvo, jis kitoks. Nežino, ar V. tuomet buvo išgėręs. Rankoje šis turėjo žiebtuvėlį, policija atėmė žiebtuvėlį jam iš rankų. Šalia buvo 5 litrų permatoma talpa su juodu skysčiu. Mano, talpoje buvo skiestas tepalas, taip vadinama „atrobotkė“, nes buvo specifinis kvapas, masė buvo juodos spalvos ir slidi. Atsakė, kad V. priešinosi, rėkavo, prašė paleisti. M. jį laikė prispaudęs. V. keikėsi, šūkavo. Jis (liudytojas) pats grasinimų negirdėjo. Jo (liudytojo) sugyventinė girdėjo J. grasinant, apie tai sužinojo iš sugyventinės, tai girdėjo ir sugyventinės vaikai. Jo sugyventinė S.. Jis nematė kaip Š. bakelį išmušė J. iš rankų. Matė kaip J. gulėjo ant žemės ir buvo laikomas. Jis (liudytojas) negirdėjo grasinimų. Jis (liudytojas) nebandęs tokio tepalo uždegti, nežino ar toks degtų. Tuo metu jis buvo kieme su Š., K. ir J.. Jis nematė V. J. ateinant į kiemą. Jie sėdėjo, bet ne kieme. Jis nematė kaip V. ėjo link namų durų. Jis negirdėjo ką V. sakė. Jis girdėjo R. sušunkant „M., V. bando padegti“. Tada M. bėgo link V., o jis (liudytojas) likau savo vietoje. Jis nematė kai M. išmušė iš V. rankų talpą. Jis matė kaip J. jau buvo paguldytas ir M. jį laiko, jie buvo abu tepaluoti, o V. rankose buvo žiebtuvėlis. M. jį laikė kol atvyko policija. R. ir V. dėl įvykio labai išsigando.

Liudytojos R. S. 2024 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad su drauge gėrė kavą. Stoties gatvė ten, prie vadinamo barako, mėnesio ir dienos nepamenu, buvo apie 18 val. Tai vyko 2023 m., galėjo būti liepos mėnuo. Kavą gėrė su V. J.. Išgirdo kažką rėkaujant. Pasižiūrėjo ir pamatė ateinant V. J. pravarde „a.“. Šis nešėsi „baklažkę“ su skysčiu. Ji girdėjo šį sakant „dabar tai jau pleškės“. Nelabai supranta ką šis blaivus bumba. Nepamena iš išgąsčio ką daugiau šis sakė. „Baklažkėje“ buvo tamsokas skystis, taip vadinama „atrabotkė“. V. J. rankose turėjo pagalį, žiebtuvėlį. Ji pradėjo rėkti V., kad šauktų M.. V. buvo prie pievos, bandė atsukti butelį ir pilti. M. nubėgo pas jį. Jos sūnus J. nubėgo M. kviesti. M. atbėgo, bandė atimti tą „bambalį“. „Bambalį“ J. atkišo, nes skystis aptaškė jiems veidus. M. stvėrė J. už rankų ir guldė, ji kvietė policiją. J. lyg M. grasino, paskui šaukėsi pagalbos. Atsakė, kad po įvykio aplinkybes geriau prisiminė, tvirtina paaiškinimus, kuriuos davė tyrėjai. M. J. paguldė ant žolės, laikė rankas ir jie laukė policijos. Ji buvo išsigandusi. Buvo daugiau žmonių – A., jos sūnus. J. P. agresyviai elgiasi, todėl buvo pagrindas bijoti. Šis ateidamas pro šiukšlines jau ten „poteriavo“. Šis rėkė - pilsiu, laikė rankose bambalį. Jie apsitaškė labai skysčiu.

Gal jie skysčiu apsitaškė tuomet, kai M. griebė V. J.. Kai ji pribėgo prie jų, matė kaip J. rankose laiko žiebtuvėlį. Kai atvyko policija „bambalys“ jau buvo numestas, žiebtuvėlį V. J. dar laikė rankoj. V. J. visada viskuo nepatenkintas, eidamas pro šoną vis kabina.

2024 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu ekspertai J. Z. R. ir M. P. ekspertizės išvadą palaikė.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Teritorija neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, patekimas atviras. Apžiūrima teritorija esanti šalia namo, (duomenys neskelbtini), teritorija yra iš dešinės namo pusės, apžiūrima teritorija yra pieva. Šioje pievoje, nuo gatvės pusės, netoli šiukšlių konteinerių, matomi ant pievos sustatyti ir padrikai išmėtyti daiktai. Prieinama prie vieno iš toli matomo daikto, tai yra plastikinė, permatoma, tara, apie 5 1 tūrio, kurios viduje matomas juodos spalvos skystis, tara yra be kamštelio, ant pievos, šalia plastikinės taros, matomos juodos spalvos dėmės. Plastikinė tara su juodos spalvos skysčiu paimama ir supakuojama į Voką Nr. 4. Toliau pievoje, labiau link namo pusės, ant žemės matomas medinis pagalys, jis yra apžiūrimas, paimamas ir supakuojamas į Voką Nr. 3. Toliau apžiūrint pievą, kairiau nuo rąsto medinio pagalio, ant žemės, matomas padėtas ir apverstas rudos spalvos, plastikinis kibiras, su juodos spalvos rankena, šis kibiras yra paimamas ir supakuojamas į Voką Nr. 2. Toliau, šalia šio kibiro, pievoje matomas gulintis juodos spalvos žiebtuvėlis, jis yra apžiūrimas, paimamas ir supakuojamas į Voką Nr. 1. Toliau apžiūrint pievą, šalia konteinerių, pievoje randamas mėlynos spalvos plastikinis kamštelis, kuris yra paimamas, juo yra užsukama anksčiau rasta plastikinė tara ir kamštelis kartu su tara supakuojamas į Voką Nr. 4. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų įvykio vietoje nerasta.

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas juodos spalvos žiebtuvėlis, plastikinis rudos spalvos kibiras su juodos spalvos rankena, medinis pagalys, permatoma, plastikinė, apie 5 1 tara su juodos spalvos skysčiu ir mėlynos spalvos plastikinis kamštelis. Juodos spalvos žiebtuvėlis - 8 cm ilgio, 2 cm pločio. Žiebtuvėlis veikiantis. Rudos spalvos plastikinis kibiras - 20 cm skersmens (viršutinėje dalyje), 20 cm aukščio. Kibiras yra su plastikine juoda rankena. Kibiro dugno apačioje matosi dvi skysto pavidalo dėmės, tamsios spalvos. Kibiro vidinė dalis yra suraižyta. Medinis pagalys - 3 cm ilgio, 5 cm aukščio. Tamsiai pilkos bei rudos spalvos, matosi per visą ilgį einančių įtrūkimų. Pagalio 8 ir 40 centimetruose yra po metalinį varžtą. Vienoje pusėje varžtai išsikišę 4 cm, kitoje likę tik varžtų galai, pritvirtinti prie pat pagalio. Pagalio galai yra stačiakampio formos. Permatoma, plastikinė 5 1 tara su juodos spalvos skysčiu ir su mėlynos spalvos plastikiniu kamšteliu, kuris užsukamas uždaro tarą. Nuo kamštelio žemyn, ties taros susiaurėjimu, yra pritvirtinta mėlynos spalvos (tokios pat kaip kamštelis) detalė -rankenėlė 8 cm. ilgio, besisukanti 360 laipsnių kampu. Bendras taros aukštis - 32 cm, tamsios spalvos skysčiu tara užpildyta 10 centimetrų. Taros dugnas nelygus, su išgaubimu.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad galimai įvykį matė liudytojai V. J., R. K. ir G. A..

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas į įvykį reagavusio pareigūno D. A. 2023-07-01 kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė - 5 min. 51 s. Įrašas prasideda nuo vaizdo, kai ant žolės matomas gulintis V. J., priekyje antrankiais surakintomis rankomis ir delnuose laikantis juodos spalvos žiebtuvėlį, kurį paleidžia / išmeta iš delnų prie pat savęs, šalia matomas rudos spalvos kibiras bei šalia jo tamsiai rudos spalvos neidentifikuotas daiktas, galimai odinė / odos imitacijos rankinė. V. J. veidas bei rūbai sulieti tamsios spalvos skysčiu. Pareigūnas klausia V. J.: „tai ką čia su tais tepalais norėjai daryti?“, šis į tai atsako nerišlia, neaiškia kalba. Netoliese matosi M. Š., kurio rankos ir veidas taip pat apipilti tamsios spalvos skysčiu. Pareigūnas klausia, tai kur tas tepalas? M. Š. rodydamas pirštu tolyn sako: „va ten, pilna baklaškė, trenkiau per baklaškę ir va visas“. Toliau aplinkui susirinkę žmonės skundžiasi V. J. elgesiu, G. A. nurodo, kad per jį vaikams nėra saugios vietos, grasina nužudyti padegti. V. J. vedamas į tarnybinį policijos automobilį, pareigūnas klausia: „tai ką čia su tuo tepalu norėjai daryt?“, V. J. atsako: „nu jį būčiau padegęs“ ir toliau neaiškia kalba tęsia, kad jį daužo. Pareigūnas klausia: „iš kur gavai tą atrabotkę?“, V. J. atsako: „tenais už kampo, žinau kas laiko“. Pareigūnas klausia: „tai tu jį pavogei, tą tepalą?“, V. J. atsako: „nu taip“, pareigūnas klausia: „iš kieno tu jį pasiėmei?“, V. J. atsako: „nepažįstu vardo pavardės“. Toliau V. J. paliekamas tarnybiniame automobilyje.

Byloje surinkta anksčiau aprašyta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ypač duomuo, jog V. J. po nusikalstamos veikos padarymo policijos pareigūnui pasakė, jog „nu jį (M. Š.) būčiau padegęs“ ir ekspertizės aktas patvirtina, kad V. J., anksčiau aprašytos veikos padarymo metu, dėl psichikos sutrikimo – psichikos ir elgesio sutikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas; laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo; V. J. nusikalstamos veikos padarymo metu (2023-07-01) savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo; V. J. nusikalstamos veikos darymo metu (2023-07-01) neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nuskalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų, - buvo ribotai pakaltinamas (BK 18 straipsnis). Šiuo metu V. J. konstatuojamas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas; laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga; šiuo metu V. J. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo negali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir negeba duoti parodymus teisme. Todėl V. J. neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad V. J. po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, V. J. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad psichikos sutrikimas V. J. diagnozuotas nuo 2013 m., jog jis 2023 m. gydytas psichiatrijos klinikoje du kartus, jog jis anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus, bei pagal padarytos veikos pavojingumą, sprendžia, kad jam taikytinas – stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo (režimo) sąlygomis (98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 403 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 403 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas,-

nutarė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo (režimo) sąlygomis.

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : plastikinį rudos spalvos kibirą su juodos spalvos rankena; medinį pagalį; permatomą, plastikinę apie 5 l tarą su juodos spalvos skysčiu; mėlynos spalvos plastikinį kamštelį; juodos spalvos žiebtuvėlį, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.