Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. A., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. vasario 10 d. asmeniškai (b.l. 33). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-23567 priedai ir ieškinio dok. reg. Nr. CBP-28920 priedai), nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18). 2004 m. gruodžio 24 d. ieškovė su atsakove sudarė ½ dalies gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Sutarties 2.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius (b.l. 14-16). Atsakovė savo gyvenamąją vietą minėtu adresu deklaravusi nuo 2004-12-29 (b.l. 13). 2016 m. kovo 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ atliktas gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas patvirtina, kad minėtu adresu gyvena atsakovė J. A. (b.l. 9-10). Pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimo bei už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2016 m. spalio mėn. atliktą nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę atsakovės susidaręs įsiskolinimas ieškovei sudaro 656,96 Eur sumą.

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Nuomininkas už gyvenamosios patalpos nuomą moka nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistinas 656,96 Eur nuomos mokestis, susidaręs iki 2016 m. spalio 31 d. (Civilinio kodekso 6.6 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1-2 dalys, 6.589 straipsnis).

Piniginės prievolės neįvykdymas laiku yra pagrindas reikalauti mokėti procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, kadangi vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Nustačius, kad iš atsakovės priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma bus mažesnė nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai 656,96 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt šešių, 96 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistą įsiskolinimą sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, b.k. 40100, o palūkanas sumokant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, b.k. 40100.

Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.