Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu V. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2023 m. sausio 31 d. jis važiavo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jam paskambino klientas ir atsisakė užsakymo. Kadangi visos medžiagos buvo nupirktos jis pakeliui užvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur iškrovė prekes ir susinervinęs išgėrė maždaug pusę butelio viskio, po ko važiavo toliau. Pakeliui jam pasidarė blogai, nes pakilo kraujospūdis, dėl ko jis nusuko į dešinę. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2023 m. sausio 31 d. apie pietus jis sužinojo, kad vienas klientas atsisakė užsakymo, dėl ko jis labai susinervino ir (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš automobilio iškrovė kelis daiktus ir maždaug per pusvalandį išgėrė apie pusę 0,5 litro talpos viskio butelio. Kadangi jis nesijautė neblaivus, po gero pusvalandžio minėtu automobiliu jis išvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini). Apie 14.25 val. važiuodamas Vilniaus vakariniu aplinkkeliu Ukmergės gatvės link jis pasijautė blogai, nes jis turi problemų su kraujospūdžiu, todėl pasukęs į kelkraštį jis sustojo. Jam sustojus prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris kažką kalbėjo (ką konkrečiai, jis nepamena), po ko paėmė automobilio raktelius. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu (kokį neblaivumą nustatė pareigūnai, jis nepamena). Dar vėliau atvažiavo jo dukra K. M., kuri jį parvežė namo. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapas 67-70).

5. Ikiteisminio tyrimo metu M. P. nurodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2023 m. sausio 31 d. apie 14.25 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus vakariniame aplinkkelyje baltos spalvos autobusiukas „Volkswagen“ atsitrenkė į atitvarus ir bando toliau važiuoti. Vėliau buvo gautas kitas pranešimas, kad šalia Ukmergės gatvės, Vilniuje, neblaivus vairuotojas automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį, pranešėjas atėmė raktelius ir laukia vietoje. Atvykęs į įvykio vietą jis pastebėjo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat įvykio vietoje buvo vienas iš pranešėjų D. I., kuris paaiškino 2023 m. sausio 31 d. apie 14.15 val. važiuodamas Vilniaus vakariniu aplinkkeliu matęs, kaip automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staiga persirikiavo į pirmą eismo juostą ir užvažiavo ant kelkraščio bei sustojo; D. I. priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, kuris, kaip akivaizdžiai matėsi, buvo visiškai neblaivus, ir paėmė minėto automobilio „Volkswagen“ raktelius bei paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Priėjęs prie automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles jis pamatė už vairo sėdintį vyrą, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyro kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Bandant bendrauti su vairuotoju pastarasis atsakyti į užduotus klausimus nesugebėjo ir vis kažko ieškojo ant keleivio sėdynės. Paklaustas, ar jis vairavo minėtą transporto priemonę, vairuotojas atsakė teigiamai. Paklaustas, ar gėrė alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė teigiamai ir nurodė maždaug prieš 1 valandą gėręs viskį. Patikrinus vairuotojo blaivumą 14.38 val. nustatytas 2,69 promilių, 14.57 val. – 2,52 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis nesutiko, medicininės pagalbos atsisakė (bylos lapai 35-39).

6. 2023 m. sausio 31 d. 14.38 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0233, V. M. iškvepiamame ore nustatyta 2,69 promilės alkoholio, o 2023 m. sausio 31 d. 14.56 val. – 2,52 promilės alkoholio (bylos lapai 44-45).

7. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0233, patikrintas 2022 m. gruodžio 7 d., patikra galioja iki 2023 m. birželio 6 d. (bylos lapas 46).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad V. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. sausio 31 d. apie 14.25 val. V. M. Vilniaus vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, važiuodamas Ukmergės gatvės link vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. V. M. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, taigi V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

10. Teisiamojo posėdžio metu V. M. paprašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį žmonos J. M. atsakomybei pagal laidavimą. V. M. nurodė, kad su žmona susituokęs jis gyvena virš (duomenys neskelbtini) metų, kartu lanko šokių būrelį (duomenys neskelbtini), kartu dirba. Jųdviejų santykiai yra geri, dažniausiai jis klauso žmonos, jie veda bendrą ūkį, sutuoktinė gali jam daryti teigiamą įtaką. Šis įvykis jam yra didelė pamoka, ateityje tai nepasikartos.

11. Teisiamojo posėdžio metu J. M. paprašė perduoti V. M. jos atsakomybei pagal laidavimą. J. M. nurodė, kad ji daug metų pragyveno kartu su V. M., ji pasitiki juo. Po nagrinėjamo įvykio V. M. alkoholio nebevartoja visiškai. Ji pati alkoholio nevartoja, taigi ji mano, kad ji bus V. M. pavyzdys.

12. V. M. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. V. M. padaryta nusikalstama veika prisiskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, šia veika žala padaryta nebuvo. V. M. nėra teistas (bylos lapai 89-91), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (bylos lapai 81-87), dirba (bylos lapas 79), taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog V. M., skyrus jam baudžiamojo poveikio priemones, kuriomis būtų apribotos jo galimybės vairuoti transporto priemones, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Laiduotoja sutinka būti J. M., kuri yra V. M. sutuoktinė ir su V. M. kartu gyvena. J. M. neteista, bausta administracine nuobauda – bauda, kurią sumokėjo. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad J. M. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima V. M., padeda jam spręsti psichologines problemas, V. M. klauso J. M. patarimų, atsižvelgia į jos nuomonę, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu J. M. gali daryti teigiamą įtaką V. M., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus V. M., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos J. M. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant dvejų metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

15. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

16. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V. M. nusikaltimą padarė naudodamasi jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumo laipsnis, kuris daugiau nei šešis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), bei ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus kyla baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės). Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. M. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

17. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas įvertina tai, kad, viena vertus, V. M. praeityje nėra baustas ir teistas už analogiško pobūdžio veikos padarymą; kita vertus, kaip minėta, V. M. nusikaltimą padarė naudodamasi jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumo laipsnis, kuris daugiau nei šešis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, taigi V. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas šiek tiek trumpesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – dveji metai ir šeši mėnesiai, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 2 d., t. y. nuo dienos, kai V. M. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 71-74).

18. Teismas taip pat pažymi, kad V. M. nusikaltimą padarė naudodamasis automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) firmai (duomenys neskelbtini) (bylos lapas 31), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

19. VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio „Volkswagen Transporter“ vidutinė vertė su PVM nagrinėjamo įvykio metu buvo 5 200 eurų (bylos lapas 32), tačiau teisiamojo posėdžio metu buvo gauta nepriklausomo turto vertintojo E. L. 2023 m. vasario 7 d. transporto priemonės vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje automobilis „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgus į išorinius visos transporto priemonės smulkius defektus, kurie, beje, buvo užfiksuoti ir 2023 m. sausio 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (bylos lapai 18-25), įvertintas 2 030 eurų. Atsižvelgdamas į tai, kad VšĮ „Emprekis“ pateiktas vertinimas yra vidutinė automobilio „Volkswagen Transporter“ vertė rinkoje, o nepriklausomo vertintojo išvadoje yra įvertinta automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, teismas vadovaujasi 2023 m. vasario 7 d. transporto priemonės vertinimo išvada Nr. L230203 ir konstatuoja, kad automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 2 030 eurų, taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. M. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 030 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

20. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (bylos lapai 71-74), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

21. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš V. M. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą dvejiems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 2 d., ir išieškoti (konfiskuoti) iš V. M. 2 030 eurų.

V. M. (V. M.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. M. ir E. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2 030 eurų) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1273-990/2023“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (2 030 eurų), nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.