- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-366-368/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevicius, Rasa Bartašiene, Regina Agota Gutauskiene
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja J. Staševiciene Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.17.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužes 5 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešejo Egidijaus Mockeviciaus,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ikeisto turto savininku R. T. ir J. T. atskiraji skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal pareiškejo (kreditoriaus) akcines bendroves (toliau AB) SEB banko prašyma del ikeisto turto arešto ir priverstinio skolos išieškojimo ne ginco tvarka iš ikeisto turto.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Ginco esme
Kreditorius AB SEB bankas kreipesi i Telšiu rajono apylinkes teismo hipotekos skyriu su pareiškimu del priverstinio skolos išieškojimo. Nurode, kad R. T. ir J. T. užtikrindami paskolos, suteiktos R. T. pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), gražinima ir visu su ja susijusiu mokejimu vykdyma, ikeite kreditoriui AB SEB bankas jiems priklausanti nekilnojamaji turta. Pažymejo, kad skolininkas piniginiu prievoliu pagal kredito sutarti nevykde, todel kreditavimo sutartis buvo nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme
Telšiu rajono apylinkes teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi kreditoriaus prašyma patenkino. Areštavo sutartines hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini) ikeista daikta – žemes sklypa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), foto parduotuve-salona, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini), ukio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini), priklausancius R. T. ir J. T., pavede saugoti areštuota daikta R. T.. Ispejo skolininka (ikeisto daikto savininka) R. T. ir ikeisto daikto savininke J. T., kad negražinus 192 647,20 euru ir 135 Lt skolos per viena menesi nuo nutarties areštuoti ikeista daikta kopijos iteikimo dienos, ikeistas daiktas bus parduotas iš varžytyniu skolai padengti arba perduotas administruoti kreditoriui. Uždraude ikeisto turto savininkams R. T. ir J. T. perleisti prieš tai nurodyta daikta kitiems asmenims, taip pat ikeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisemis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra jo priklausiniai, reikalauti padalyti ši daikta ar atskirti priklausinius nuo šio daikto, ar kitaip suvaržyti teise i daikta arba mažinti jo verte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo i atskiraji skunda argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai R. T. ir J. T. prašo panaikinti Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarti ir gražinti pirmosios instancijos teismui klausima nagrineti iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantu finansine padetis yra sunki. Pažymima, kad su kreditoriumi vyko derybos del imoku sumažinimo. Teigiama, kad byloje nera duomenu apie kreditavimo sutarties nutraukima. Nurodoma, kad kreditorius nepateike delspinigiu ir palukanu paskaiciavimo. Apeliantu vertinimu, šiuo atveju nera LR CK 4.196 str. 1 d. numatytu aplinkybiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliantu atskiraji skunda kreditorius AB SEB bankas prašo apeliantu atskirojo skundo pretenzijas pripažinti nepagristomis. Atsiliepime i atskiraji skunda nurodoma, kad kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta, kadangi imokos pagal ja nebuvo mokamos nuo 2010 m. lapkricio menesio. Teigiama, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kreditavimo sutarties nutraukima. Pažymima, kad mineta sutartis nutraukta teisetai.
IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma tik apskustoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 straipsnis).
Hipoteka yra ne ginco proceduru visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinima. Bylos del hipotekos ar ikeitimo teisiniu santykiu nagrinejamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todel gincai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacines instancijos teismui tikrinant hipotekos teisejo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas išieškoti skola ir priverstinai parduoti iš varžytiniu ikeista daikta, teisetuma ir pagristuma, negalimi. Kadangi hipotekos teiseju funkcijos nera susijusios su ginco nagrinejimu, bylose del hipotekos ar ikeitimo teisiniu santykiu atskirieji skundai galimi tik del hipotekos kreditoriaus reikalavimu patenkinimo ne ginco tvarka proceduru vykdymo teisetumo. Tai reiškia, jog gaves pareiškima del priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisejas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (arba) kituose teises aktuose nustatytos salygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš ikeisto turto ir kt., bet nesprendžia gincu del teises, nagrinetinu ginco teisenos tvarka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-05-28 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-260/2010). Todel apeliantu atskirajame skunde išdestyti argumentai, nesusije su hipotekos kreditoriaus reikalavimu patenkinimo ne ginco tvarka proceduru vykdymo teisetumu, kaip šiuo atveju del derybu su kreditoriumi del imoku sumažinimo, delspinigiu ir palukanu dydžiu, apeliantu finansine padetimi, šioje byloje nera teisiškai aktualus.
Priešingai, nei savo skunde teigia apeliantai, byloje yra pateikti duomenys apie kreditavimo sutarties nutraukima ir kreditoriaus ispejimu del sutarties nutraukimo siuntima apeliantams (16, 18, 47, 49 b. l.). Be to, patys apeliantai savo atskirajame skunde pripažista, kad velavo atsiskaityti su kreditoriumi, todel teiseju kolegija atmeta šiuos apeliantu skundo teiginius, kaip nepagristus.
Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai, o CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, jog prievoles turi buti vykdomos nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus.
Pažymetina, kad pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teismine praktika tuo atveju, kai konkrecioje byloje kyla gincas, susijes su pagrindine prievole, jis byloje del hipotekos ar ikeitimo nera nagrinejamas, nes nera šios kategorijos bylu nagrinejimo dalykas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-50/2010). Remiantis prieš tai nurodytais argumentais, teiseju kolegija konstatuoja, kad apeliantu skunde išdestyti argumentai yra atmestini kaip nepagristi.
Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Apeliacines instancijos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarti palikti nepakeista.