- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- e2S-1076-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01435-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieškinį atsakovui V. N. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobanga“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. N. ieškovės naudai 93,38 Eur nuostolių, 11,22 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovo V. N. 93,38 Eur žalos atlyginimą, 11,20 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 93,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 606,37 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Autobanga“ pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama
priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1474-534/2023 ir priteisti ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovo V. N. bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, priteisiant 302,50 Eur išlaidų advokato pagalbai.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-4019-760/2022, nagrinėtoje pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo, buvo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Ieškovės teigimu, rengiant pareiškimą patyrė 302,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios nebuvo priteistos priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimą. Nurodė, kad išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėjo, kad šios ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai atsirado išimtinai dėl pačio atsakovo procesinio elgesio ir nesutikimo su ieškovės pretenzija ikiteisminėje ginčo stadijoje, todėl turi būti priteisiamos priimant papildomą sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad ieškovės patirtų teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, atlyginimo klausimas nebuvo spręstas priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimą, todėl yra teisinis pagrindas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą priimant papildomą sprendimą.
7. Teismas laikė, kad įvertinus reikalavimo sumą (93,38 Eur), tai, kad ieškovės atstovas nuolatos ir dažnai atstovauja ieškovę panašaus pobūdžio bylose, civilinės bylos sudėtingumą (byla (dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka buvo nesudėtinga), kad civilinės bylos dalykas nereikalavo specialių žinių taikymo bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais ieškovės prašomos priteisti papildomu sprendimu bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės. Pažymėjo, kad priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimą ieškovei priteistos advokato teisinės pagalbos išlaidos (2586,37 Eur) yra pakankamos už viso proceso metu teiktas teisines paslaugas, t. y. tiek Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-4019-760/2022, tiek šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Ieškovė UAB „Autobanga“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties, kuriame prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti papildomą sprendimą, priteisiant ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovo V. N. 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, taip pat priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad:
8.1. priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar advokato teisinės pagalbos išlaidos (ne)viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos), ir šiuo klausimu, atmesdamas ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, iš viso nepasisakė;
8.2. ieškovės patirtos 302,50 Eur (su PVM) išlaidos advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir pateikimą teismui per Elektroninio paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą negali būti laikomos „aiškiai per didelėmis“. Išlaidos nesiekia Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, kadangi rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą civilinėse bylose paslaugos suteikimo metu (2020 m. rugpjūčio mėnesį, pareiškimo rengimo metu) sudarė 432,48 Eur. Taigi prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro tik 57 procentus (jeigu skaičiuoti be Pridėtinės vertės mokesčio, kuris mokėtinas valstybei);
8.3. nurodydamas, kad ieškovės patirtos 302,50 Eur išlaidos už tokio pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą šiuo atveju laikytinos aiškiai per didelės, teismas neatsakė į ieškovei aktualų klausimą, kokios gi išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą būtų šiuo atveju laikytinos ne per didelėmis. Netenkinus ieškovės prašymo darytina išvada, jog ieškovės atstovas turėjo nemokamai parengti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo arba ieškovė turėjo nesinaudoti jokio advokato pagalba ir pati savarankiškai turėjo parengti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Taigi skundžiama nutartimi išsakytas atsisakymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas šiuo atveju laikytinas itin formaliu, kas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, užkerta kelią ieškovei apginti savo pažeistas teises teisminiu keliu;
8.4. ieškovė neturi jokių apribojimų kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos, visiškai teisėtai ir pagrįstai šiuo atveju pasinaudojo advokato teisine pagalba, todėl turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš atsakovo;
8.5. rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nėra pildoma vien tik forma. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais, prieš teikiant pareiškimą teismui yra susipažįstama su kliento pateiktais dokumentais, įvertinama skolininko finansinė padėtis ir galimybė išsiieškoti skolą, apskaičiuojamos palūkanos, kontaktuojama su klientu, įvertinama, ar yra išbandyti visi galimi ginčo sprendimo būdai ikiteismine tvarka. Tik atlikus visus šiuos veiksmus, parengiamas ir pateikiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Be to, praktiškai visos bylos teismuose dėl skolų priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka nėra itin sudėtingos ir nereikalauja specialių žinių, todėl ir Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą yra 432,48 Eur, kas yra 10 (dešimt) kartų mažiau negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis už pvz. ieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą (4324,75 Eur);
8.6. teismo motyvas, jog ieškovės atstovas nuolatos ir dažnai atstovauja ieškovę panašaus pobūdžio bylose, todėl ieškovės patirtos išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymą parengimo laikytinos aiškiai per didelės, nepagrįstas ir aiškiai diskriminuojantis ieškovę. Teismo nurodyta aplinkybė nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl išlaidų atitikties būtinumo ar pagrįstumo kriterijams, kadangi nėra nurodyta Rekomendacijose išvardintuose kriterijuose. Kita vertus, nepaisant to, kaip dažnai atstovaujama, kiekvienu atveju individualiai rengiant pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo bylose dėl žalos atlyginimo ieškovės atstovas atlieka veiksmus, reikalaujančius laiko sąnaudų.
Atsiliepimas
9. Atsakovas V. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti procesą, o šio prašymo netenkinus, atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad:
9.1. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-4019-760/2022 dėl 93,38 Eur skolos, 11,10 Eur palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 312,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai panaikintas priėmus ieškovės ieškinį;
9.2. priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą teismas įvertina bylinėjimosi išlaidų dydį pagal Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus. Atsižvelgiant į reikalavimo sumą (93,38 Eur), dėl kurio pareiškimo buvo patirtos papildomu sprendimu prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, į tai, kad Ieškovės atstovas nuolatos ir dažnai atstovauja Ieškovę panašaus pobūdžio bylose, bei į tai, kad Byla (dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka) buvo nesudėtinga, bylos dalykas nereikalavo specialių žinių taikymo, išlaidos už teismo įsakymo parengimą yra aiškiai per didelės, neadekvačios, neprotingos ir pažeidžiančios atsakovo turtinius interesus turint omeny, jog sprendimu jau priteistos 2606,37 Eur bylinėjimosi išlaidos;
Šalies argumentai
9.3. ieškovė byloje pateikė dvejus rašytinius paaiškinimus, kurie nėra privalomi procesiniai dokumentai, tokiu būdu Ieškovė dirbtinai padidino bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovė teikė ne vieną rašytinį paaiškinimą, kurių teikimas nebuvo būtinas, tokiu būdu dirbtinai padidindama bylinėjimosi išlaidas, Todėl šiuo atveju 302,50 Eur (Su PVM) išlaidų advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą priteisimas būtų neteisingas ir perteklinis;
9.4. atsakovas yra vartotojas, todėl silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina reikalauja atsižvelgti į vartotojo, kaip silpnesniosios vartojimo sutarties šalies padėtį priteisiant bylinėjimosi išlaidas;
Motyvuojamoji dalis
9.5. dėl teismo sprendimo yra pateiktas apeliacinis skundas, todėl teisena pagal atskirąjį skundą nutrauktina, kadangi apeliacinis teismas iš naujo vertins šalių argumentus dėl ginčo esmės ir dėl bylinėjimosi išlaidų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2023 m. vasario 14 d. sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovo V. N. 93,38 Eur žalos atlyginimą, 11,20 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 93,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 606,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas netenkintas ir minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, be kita ko konstatavus, jog pirmosios instancijos teismo priteistos 2606,37 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei pagrįstos.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą dėl 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo priteisimo. Teismas laikė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimu priteistos teisinės pagalbos išlaidos yra pakankamos šiame civiliniame procese ieškovės patirtoms teisinės pagalbos išlaidoms kompensuoti. Kartu teismas vertino nedidelę ginčo sumą, tai, kad civilinės bylos dalykas nereikalavo specialių žinių taikymo, vertino prašomų priteisti papildomu sprendimu bylinėjimosi išlaidų dydį protingumo, teisingumo, proporcingumo principų aspektu ir laikė, kad jos yra per didelės.
14. Taigi apeliacinės instancijos teismas žemiau nurodytais argumentais iš esmės pasisakys dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartyje išdėstytų argumentų, kartu pažymint, kad atsakovo prašymas nutraukti šiuo atveju procesą nėra pagrįstas teisine prasme. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimo pagrįstumas įvertintas apeliacinės instancijos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi, minėta nutartimi nebuvo pasisakyta dėl šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamo teisinės pagalbos išlaidų už parengtą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atlyginimo klausimo, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti civilinio proceso.
15. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.
16. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą nebuvo sprendžiama priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimą, todėl laikė, jog yra pagrindas dėl jų spręsti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nekyla, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.
17. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011 ).
18. Taigi, kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, bylinėjimosi išlaidų dydis vertintinas visų pirma atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytą maksimalaus priteistino dydžio kriterijų.
19. Nustatyta, kad teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu Tauragės apylinkės teismas priėmė 2022 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. eL2-4019-760/2022 dėl skolos iš atsakovo priteisimo, ieškovė patyrė 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Rekomendacijas maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą civilinėse bylose sudaro 432,48 Eur (2022 m. I ketv. galiojęs 1729,90 Eur bruto x 0,25 koef.; Rekomendacijų 8.6 punktas). Taigi sutiktina su apeliante, kad jos prašoma priteisti 302,50 Eur suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio. Tačiau pažymėtina, kad Rekomendacijose nurodomas rekomenduojamas priteisti dydis yra maksimalus, ir tai savaime nereiškia, jog teismas turi priteisti teisinės pagalbos išlaidas remdamasis tik tuo kriterijumi, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduojamo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Kaip jau buvo minėta, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo atsižvelgiama ir į kitus kriterijus, įtvirtintus CPK 98 straipsnio 2 dalyje bei Rekomendacijų 2 punkte.
20. Pritartina apeliantei, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino prašomų priteisti papildomu sprendimu bylinėjimosi išlaidų dydžio tuo aspektu, ar neviršija Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio. Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog bylinėjimosi išlaidos buvo vertintos remiantis kitais kriterijais, kurie taip pat yra svarbūs sprendžiant dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų (ne) pagrįstumo. Todėl šis atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo pripažinti, jog bylinėjimosi išlaidas atsisakyta priteisti nepagrįstai.
21. Nepritartina apeliantės argumentui, jog nustatęs, kad prašomos priteisti už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą teisinės pagalbos išlaidos laikytinos per didelėmis, teismas suponuoja išvadą, jog apeliantės atstovas turėjo teikti nemokamas teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, viena vertus, šiuo atveju procese atsakovui pareiškus prieštaravimus buvo pereita į ginčo teiseną, todėl turėtų būti vertintina viso proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų visuma. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog Vilnius miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pakankamos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, galimas ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudas, civilinės bylos sudėtingumą. Kita vertus, kaip jau buvo minėta aukščiau, vien ta aplinkybė, jog šalys susitarė dėl tarpusavio bylinėjimosi išlaidų ar atstovaujantis šalį asmuo įvertino savo darbą atitinkamo dydžio suma, nesudaro pagrindo laikyti, jog tokios išlaidos yra protingos ar pripažįstamos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.
22. Tai, jog įvertinus prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą, darytina išvada, kad jos yra per didelės, nereiškia ir apribojimo naudotis teisine pagalba, kaip bando argumentuoti apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog naudojamasi teisine pagalba, savaime nelaikytina svaria priežastimi priteisti visas prašomas šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip jau buvo aptarta, teismas, spręsdamas dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, vertina jį pagal teisės aktuose įtvirtintus kriterijus, į kuriuos ir buvo atsižvelgta nagrinėjamu atveju.
23. Pritartina apeliantei, jog rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nėra pildoma vien tik forma, o susipažįstama ir su pateiktais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas neneigia, jog ir rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo buvo patirtos darbo laiko sąnaudos, tačiau pažymėtina ir tai, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo rengiamas paprastai pagal šablonišką formą. Nagrinėjamu atveju vertinant visą civilinės bylos procesą pažymėtina, kad procesas nepasibaigė supaprastinto proceso tvarka, tačiau, kaip jau buvo minėta, civilinė byla buvo nagrinėjama ginčo teisenos tvarka. Taigi vertinant teiktų teisinių paslaugų pobūdį, darbo ir laiko sąnaudas, ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą visame civilinio proceso kontekste, laikytina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. sprendimu priteistos teisinės pagalbos išlaidos ieškovei nagrinėjamu atveju pakankamai kompensuoja jos patirtas bylinėjimosi išlaidas procese. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog remiantis protingumo ir sąžiningumo bei teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) nėra pagrindo tenkinti apeliantės pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
24. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį, kuria atmestas prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Kadangi atskirasis skundas netenkintas, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti apeliantės atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.