Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Mantui Leščiauskui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., pagal 2012-06-07 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0501-0017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), ūkininkas (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), registruotas adresu: Radviliškio r., (duomenys neskelbtini)), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoja J. K. (gim. 1950-05-17) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią (2012-04-02) būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą, o būtent, 2012-05-31 apie 10.10 val. atlikus patikrinimą A. Č. ūkyje (sodinukų plantacijoje), esančioje Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), rastos vienodą darbą dirbančios 3 darbuotojos, t.y. patikrinimo metu darbuotojos kalkėmis balino sodinukų kamienus buvo nustatyta, kad 2 darbuotojos dirbo pagal sudarytas darbo sutartis su ūkininku V. Č. (ūkininko A. Č. tėvu), bei J. K., dirbanti pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (2012-03-30 Nr. 067213) (toliau – IDV pažyma). Tokiais savo veiksmais A. Č. neužtikrino, kad darbuotoja J. K. nuo 2012-04-02 pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojo įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

A. Č. posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas Mantas Leščiauskas prašė nubausti A. Č. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą; nuobaudą prašo skirti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad yra nustatyti visi darbo santykių požymiai – buvo sutarta dėl darbo laiko, darbdavys aprūpino darbuotoją darbo priemonėmis. Be to, toje pačioje darbo vietoje dirbo dar 2 darbuotojos pagal sudarytas darbo sutartis.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Iš 2012-06-07 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0501-0154 matyti, kad 2012-05-31 apie 10.10 val. atlikus patikrinimą A. Č. ūkyje (sodinukų plantacijoje), esančioje Radviliškio r., Beinoravos k., rastos vienodą darbą dirbančios 3 darbuotojos, t.y. patikrinimo metu darbuotojos kalkėmis balino sodinukų kamienus. Buvo nustatyta, kad 2 darbuotojos dirbo pagal sudarytas darbo sutartis su ūkininku V. Č. (ūkininko A. Č. tėvu), bei J. K., dirbanti pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (2012-03-30 Nr. 067213) (toliau – IDV pažyma). Remiantis VSDFV duomenimis (2012-05-30) apie ūkininko A. Č. apdraustuosius asmenis, nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie darbininkės J. K. įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui nėra pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. Č. 2012-05-31 raštiško paaiškinimo matyti, kad J. K. dirbo jam priklausančiame ūkyje. A. Č. pripažino, kad J. K. pradėjo dirbti nuo 2012-04-02; jis aprūpino J. K. darbo priemonėmis; J. K. dirbdavo nuo 8 iki 17 val., už praeitą mėnesį už darbą jai sumokėjo 300 Lt; atsiskaitymas už darbą su darbuotoja sutartas mėnesio pabaigoje.

Iš J. K. raštiško paaiškinimo matyti, kad ji yra dirbusi anksčiau, žino darbus, pagal susitarimą atlieka sodo medelių dažymo darbą, darbo priemones suteikia darbdavys, dirba įprastinėmis darbo valandomis nuo 8 iki 17 val., pietų pertrauka nuo 13 iki 14 val.; pagal turimą IDV pažymą dirba nuo 2012-04-01, balandžio mėnesį išdirbo 14 darbo dienų ir gavo 300 Lt. J. K. nurodė atliekanti įvairius medelių priežiūros darbus – genėjimo, medelių stiebų valymo, pašaknų valymo, viršūnių tvarkymo.

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos (2012-03-30 Nr. 067213) matyti, kad J. K. nuo 2012-04-02 vykdo individualią veiklą (augalininkystei būdingų paslaugų veiklą).

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Atsakomybė pagal LR ATPK 41³ str. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ str. sudėtį.

Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-3332/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).

Verslo liudijimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis nustatyto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio sumokėjimą verčiantis individualia veikla <...> jeigu šios veiklos rūšys įtrauktos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą veiklos rūšių sąrašą (Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 22 d.). Verslo liudijimą turinčio gyventojo veiklos santykiai su kitais asmenimis iš esmės turi skirtis nuo darbdavio ir darbuotojo santykių ir neturėti įprastiems darbo santykiams būdingų požymių: susitarimo dėl darbo apmokėjimo, darbo vietos ir funkcijų, darbo laiko, atostogų ir pan. Vykdydamas veiklą, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, gyventojas pats sprendžia su veikla susijusius klausimus, pats dengia jo veiklos vykdymo išlaidas ir užtikrina, kad jo faktiškai vykdoma veikla neišeitų už individualios veiklos, apmokestintos nustatytu fiksuotu pajamų mokesčiu ir įrašytos verslo liudijime, ribų. Nustačius darbo sutarties požymius, verslo liudijimo išdavimo faktas neturi reikšmės nelegalaus darbo konstatavimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje N575-2744/2011).

Atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ūkininko A. Č. ir J. K. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai. Šią išvadą pagrindžia teismo nustatytos aplinkybės. Tarp šalių buvo darbo sutarties požymių, t.y. susitarimas dėl darbovietės (darbdavys A. Č., darbo vieta – ūkininko ūkis (sodinukų plantacija), adresu: Radviliškio r., Beinoravos k.), darbo funkcijų (medelių priežiūros darbai), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (dirbama nustatytu darbo laiku, naudojantis ūkininko suteiktomis darbo priemonėmis ir medžiagomis), už darbą mokamas atlyginimas (darbo užmokestis mokamas mėnesio pabaigoje, už 2012 m. balandžio mėn. dirbtų 14 d. sumokėta 300 Lt).

A. Č. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, vaizdo medžiaga, integracijos su SoDRA IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais apie ūkininko A. Č. apdraustuosius nuo 2012-04-02 iki 2012-05-31, kita administracinės bylos medžiaga. A. Č. atsakomybę lengvinančių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, jog A. Č. būtų buvęs baustas administracine tvarka, byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Č. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda už nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Č. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (dėl J. K. nelegalaus darbo), skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6401, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudas, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus nukreiptas vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.