Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui A. J., išvadą teikianti institucija byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie teisminį procesą ieškovės teigimu jam žinoma. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, duodanti išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad S. J. su nepilnamečiais vaikais E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Tai nuomojamas dviejų kambarių butas su visais patogumais. Namuose švaru, tvarkinga, šilta, yra visi reikalingi baldai, daiktai. E. skirtas atskiras kambarys, E. įsikūrusi su mama kitame kambaryje. Vaikai turi daug žaislų, knygelių, jiems patinka kartu žaisti. E‘ labai myli sesutę E., mergaitė taip pat labai prisirišusi prie brolio. S. J. nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, gauna vaiko priežiūros išmoką 416,19 euro (išmoka paskirta nuo 2017-06-12 iki 2019-04-22), tačiau nuo 2018-09-01 ji ketina leisti dukrą į ugdymo įstaigą ir ankščiau grįžti į darbą. E. auga sveika, žvali, taria pirmus žodelius, nors jai tik dešimt mėnesių, ji jau vaikšto (pradėjo vaikščioti devynių mėnesių), bėgioja. Nusiskundimų dėl vaiko nepriežiūros negauta. S. J. daug dėmesio skiria vaikams. Vaikai bendrauja su močiute, tėvo motina T. J., ten svečiuojasi, tačiau pats tėvas A. J. dukros nuo gimimo nėra matęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Byloje nustatyta, kad šalys yra mažametės E. J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių duomenų, E. J. nuolat ir nepertraukiamai nuo gimimo gyvena su motina, ji vaiku rūpinasi ir jį išlaiko. Atsakovas nuo vaiko auklėjimo yra nusišalinęs visiškai, prie mergaitės išlaikymo neprisideda nuo pat gimimo, vaiko nėra matęs. Ieškovė vaiku nuo gimimo rūpinasi, vaikui su mama yra saugu ir ramu. Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje siūlo E. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė vaiku rūpinasi nepertraukiamai, tarp jos ir vaiko yra itin glaudus ryšys, ji geba įsigilinti į problemas ir taip užtikrinti normalų vaiko vystymąsi, ieškovė patikino teismą, kad nepilnamečio vaiko E. J. gyvenamosios sąlygos su ja yra ir bus geros. Šių aplinkybių buvimas leidžia padaryti išvadą, kad ieškovė gali tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką dukterį E. J..

Taigi, nesant prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko), įvertinus Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, įvertinus tai, kad mažametis vaikas gyvena kartu su ieškove ir nesant duomenų, kad mažametės E. J. gyvenimas kartu su ieškove (motina) būtų priešingas vaiko interesams, mažamečio vaiko teisės ir interesai geriausiai bus užtikrinti nustačius jo gyvenamąją vietą su ieškove, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir šalių mažamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. J. mažametės dukros E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 220 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės

Atsakovas yra E. J. tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių mažamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 400 Eur ir ieškovė vaiko išlaikymui iš atsakovo prašo priteisti 220 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Teismo vertinimu, atsakovas vaiko išlaikymui turėtų skirti daugiau nei ieškovė, kadangi jis jaunas, darbingo amžiaus, todėl gali gauti didesnes pajamas, tuo tarpu ieškovė, gyvendama su vaiku, savaime savo priežiūra daugiau prisideda prie vaiko gerovės, tačiau gali mažiau skirti laiko pajamoms uždirbti. Teismas, įvertinęs vaiko poreikių lentelėje detalizuotą informaciją, apibūdinančią vaiko poreikius, sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma atitinka vaiko poreikius bei jų neviršija. Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir jos pajamas sudaro gaunama Sodros išmoka bei pinigai už vaikus – viso apie 600 Eur. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, kurio išlaikymo išlaidos sudaro apie 220 Eur per mėnesį. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir automobilių neturi. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra nedarbingas ir tokiu būdu dėl objektyvių priežasčių negali teikti vaikui reikalingo išlaikymo, nėra, todėl darytina išvada, jog atsakovas yra pajėgus teikti vaikui prašomo dydžio išlaikymą ir šis ieškovės prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo mažamečiam vaikui išlaikymą po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-02-15, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. J. mažamečiam vaikui E. J. išlaikymo įsiskolinimą už 9 mėn., po 220 Eur kas mėnesį nuo 2017-04-22 iki 2018-01-22, viso – 1980 Eur.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo pat E. J. gimimo (duomenys neskelbtini) atsakovas neprisideda prie šalių dukros išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Teismui konstatavus, jog išlaikymo dydis šalių mažamečiam vaikui iš atsakovo priteistinas po 220,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis bei atsižvelgiant į įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, iš atsakovo priteistinas 1980 Eur (220 Eur x 9 mėn.) išlaikymo, šalių mažamečiam vaikui, įsiskolinimas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko motina uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama mažamečiam vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-12-19 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą gautos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 214,75 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 147,29 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. 142 Eur žyminio mokesčio, 5,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 214,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

2018-02-21 teismo nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. priteistas laikinas E. J. išlaikymas iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.200 str., 3.208 str., civilinio proceso kodekso 5, 79, 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 3 p., 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos, t.y. 2018-02-15 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigai išlaikymui turi būti pervedami į S. J. sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 10 dienos, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai S. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1980 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-02-21 nutartimi atsakovui A. J. taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. J., panaikinti.

Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-02-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. J. priteisimo –A. J. sumokėtas sumas įskaityti į E. J. priteistą išlaikymą.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 147,29 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 214,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.