- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-26
- Bylos Nr.
- e2-12797-1070/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00367-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P. ir R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS INVEST“ padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2024 m. rugpjūčio 14 d. teismo posėdžio metu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 14 193,13 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 437,72 Eur nesumokėto žemės mokesčio, 11 212,57 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 34-40).
2. Ieškovės reikalavimai grindžiami tuo, kad 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovas M. M. ir pradinis kreditorius P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), sudarė žemės nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis Nr. 1), pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti 9 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti jam už šio sklypo nuomą iki 2023 m. gruodžio 1 d. 1260 Eur nuomos mokestį bei atlyginti išnuomoto žemės sklypo žemės mokestį. Atsakovas nesumokėjo pradiniam kreditoriui nuomos mokesčio Nuomos sutarties Nr. 1 nustatyti terminu. 2024 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovą trečiajam asmeniui P. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 5 d. atsakovas ir tretieji asmenys P. P., (duomenys neskelbtini)., bei R. P. sudarė žemės sklypų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui laikinai buvo perduoti naudoti ir valdyti 15 žemės sklypų už 12 933,13 Eur dydžio nuomos mokestį, kuris turėjo būti sumokėtas iki 2023 m. gruodžio 1 d., atsakovui įsipareigojus atlyginti ir žemės mokesčius (toliau – ir Nuomos sutartis Nr. 2). Suėjus nuomos mokesčio sumokėjimo terminui, atsakovas neįvykdė savo prievolės atsikaityti už jam perduotų žemės sklypų nuomą. 2024 m. sausio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo P. P. perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą, kylančias iš Nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2. Atsakovui laiku neatsiskaičius su pradiniais kreditoriais ir ieškove kaip šių asmenų teisių perėmėja, iš jo ieškovės naudai priteistina 14 193,13 Eur nuomos mokesčio skola, 437,72 Eur nesumokėto žemės mokesčio skola, 11 212,57 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės atstovei sumažinus prašomų priteisti delspinigių normą iki 0,5 proc., už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. Įvertinus tai, kad atsakovo skola susidarė ūkininkų sutartinių santykių pagrindu, iš atsakovo taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. M. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad sutinka su ieškovės reikalavimais iš dalies, prašydamas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl nuomos mokesčio ir žemės mokesčio skolos priteisimo bei sumažinti prašomų priteisti delspinigių normą nuo 1 proc. iki 0,01 proc. (el. b. l. 71-74, 109, 110). Nurodo, kad dėl itin prasto derliaus jis negavo planuotų pajamų, todėl neturėjo galimybės sumokėti byloje prašomo priteisti nuomos mokesčio ir žemės mokesčio pagal abi Nuomos sutartis. Atsakovas tarėsi su žemės sklypų nuomotojais dėl Nuomos sutarčių pratęsimo ir mokėjimo atidėjimo, tačiau jie nesutiko, kadangi gavo kitų nuomininkų pasiūlymus. Atsakovas pripažįsta ieškovės teisę į Nuomos sutartyse numatytus delspinigius, bet mano, kad jų norma (1 proc.) yra neprotingai didelė ir turi būti mažinama iki 0,01 proc. Atsakovo teigimu, pagal Nuomos sutartis jam išnuomoti žemės sklypai buvo labai reikalingi jo veiklai, todėl jis neturėjo derybinės galios derėtis su šių sklypų nuomotojais dėl mažesnės delspinigių normos. Nuomos sutartyse nustatyta delspinigių norma yra neprotinga, nes ieškinio padavimo dieną delspinigių suma viršijo žemės sklypų nuomos ir žemės mokesčių dydžius. Byloje nepateikta duomenų, kad pradiniai kreditoriai ar ieškovė turėjo / turi nuostolių dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo. Atsakovo turimais duomenimis, žemės sklypų nuomotojai sudarė jiems priklausančių žemės sklypų nuomos sutartis, kurių sąlygos yra jiems palankesnės, nei Nuomos sutarčių sąlygos. Pradinių kreditorių nuostoliu gali būti laikomos tik palūkanos, kurias jie galėtų gauti. Pasak atsakovo delspinigiai šiuo atveju negali viršyti 6,54 proc. metinės normos, t. y. turi būti 0,01 proc. į dieną. Atsakovo teigimu, 2023 m. jis turėjo 12 523 Eur nuostolį, kurį nulėmė Ukrainoje prasidėjęs karas, dėl to išaugo trąšų kainos ir tai padidino atsakovo išlaidas. Be to, reikšmingai sumažėjo grūdų, kuriais atsakovas prekiauja, kainos.
4. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P. ir R. P. atsiliepime į ieškinį prašo tenkinti ieškovės reikalavimus visiškai (el. b. l. 96-98). Nurodo, kad atsakovas M. M. ūkininkauja kelis dešimtmečius, todėl gerai išmano žemės ūkio sritį, jos rizikas. Su atsakovu sudarytų Nuomos sutarčių sąlygos buvo aptartos ir teisingai suprastos abiejų sandorių šalių, atsakovui suvokiant visas sutarčių vykdymo pasekmes. Tokiomis sąlygomis buvo sudarytos ir ankstesnės žemės sklypų nuomos sutartys, pagal kurias atsakovas atsiskaitydavo vėluodamas. Tretieji asmenys tuo metu nereikalavo delspinigių, nes atsakovas iš dalies laiku vykdė prievolę atsiskaityti. Atsakovas M. M., išsinuomojęs 101,3795 ha žemės plotą, deklaruodamas jį 2023 m., gavo išmokas, kurių dydis siekė nuo kelių šimtų iki tūkstančių Eur už 1 ha. Viešai prieinami duomenys patvirtina, kad 2023 m. derlius (duomenys neskelbtini) r. buvo įprastas, o 2023 m. žemės ūkio bendrovių pelnas buvo didesnis nei 2019-2023 m. vidurkis. Vadovaujantis viešai prieinamais duomenimis, 2022 m. žemės nuomos kainos (duomenys neskelbtini) r. sudarė 500 Eur už 1 ha, o atsakovui žemės sklypai buvo išnuomoti už 169,02 Eur/ha, įskaitant į šį mokestį ir gyventojų pajamų mokestį bei žemės mokestį. Trečiųjų asmenų teigimu, šiuo atveju prašomi priteisti delspinigiai susiję su išlaidomis, kurios atsirado dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų, dėl jų nuomotojai turi papildomų skolos administravimo ir teisinių paslaugų išlaidų bei gauna mažiau pinigų už žemės sklypų nuomą. 2022 m. gruodį metinė infliacija siekė 21,7 proc. Tretieji asmenys negavo iš anksto suplanuotų pajamų ir taip buvo pažeisti jų teisėti lūkesčiai.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė V. M. nurodė palaikanti pagrindinius ieškinio reikalavimus ir sumažino papildomą ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovo 11 212,57 Eur delspinigius, paskaičiuotus pritaikius 0,5 proc. delspinigių normą. Ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškovės reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad delspinigių mažinimas iki atsakovo nurodyto dydžio (0,01 proc.) pažeistų Nuomos sutarčių šalių interesų pusiausvyrą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis su patikslintais ieškovės reikalavimais.
7. Atsakovo atstovė advokatė I. K. palaikė savo atstovaujamojo poziciją, kartu nurodydama, kad tokia pozicija neriboja teismo teisės ir pareigos mažinti neprotingai didelius delspinigius. Juolab kad į bylą nepateikti įrodymai apie ieškovės ar trečiųjų asmenų turėtą nuostolį.
8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, P. P. ir R. P. prašė patenkinti patikslintus ieškovės reikalavimus. Paaiškino, kad delspinigių dydis neturi būti mažinamas daugiau, nes pats atsakovas sutiko su 0,5 proc. delspinigių norma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
9. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. tarp atsakovo M. M. ir P. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas išsinuomojo iš P. P. žemės sklypą už 1260 Eur nuomos mokestį iki 2023 m. gruodžio 1 d. (Nuomos sutarties Nr. 1 1.1, 2.1, 3.1.1 punktai, el. b. l. 17, 18). 2022 m. gruodžio 5 d. tarp trečiųjų asmenų P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. P. iš vienos pusės bei atsakovo M. M. iš kitos pusės buvo sudaryta 15 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas išsinuomojo iš trečiųjų asmenų 15 žemės sklypų (duomenys neskelbtini) už 12 933,13 Eur nuomos mokestį iki 2023 m. gruodžio 1 d. (Nuomos sutarties Nr. 2 1.1, 2.1, 3.1.1 punktai, el. b. l. 10-12).
10. Nuomos sutarčių 3.3 punkte numatyta, kad nesilaikant mokėjimo terminų, nuomininkas moka 1 proc. delspinigius nuo nesumokėto nuomos mokesčio dydžio už kiekvieną uždelstą dieną.
11. Nuomos sutartyse atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti žemės mokesčius (Nuomos sutarčių 3.1.1 punktas). Tretieji asmenys sumokėjo valstybei šioje byloje prašomus priteisti iš atsakovo žemės mokesčius 2023 m. spalio 26 d. ir 2023 m. lapkričio 1 d. (el. b. l. 42-47, 49-59, 107, 108).
12. Atsakovui laiku nesumokėjus Nuomos sutartyse numatytų mokesčių, 2024 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nuomotojas P. P., gim. (duomenys neskelbtini), perleido savo reikalavimo teisę į atsakovą trečiajam asmeniui P. P., gim. (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 19-21). 2024 m. sausio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu tretieji asmenys P. P., gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. P. perdavė visas reikalavimo teises į atsakovą (tarp jų – ir reikalavimo teisę, kylančią iš Nuomos sutarties Nr. 1 bei 2024 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties) ieškovei UAB „EDS INVEST“ (el. b. l. 13-15). Atsakovas informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą 2024 m. vasario 2, 5 d. pranešimais (el. b. l. 16, 22).
13. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad atsakovą M. M. ir trečiuosius asmenis P. sutartiniai nuomos santykiai dėl žemės sklypų siejo nuo 2019 m. gegužės 15 d. (el. b. l. 99-104). Ankstesnėse žemės sklypų nuomos sutartyse taip pat buvo numatyta 1 proc. delspinigių norma tuo atveju, jei žemės sklypų nuomininkas (atsakovas) neatsiskaitys laiku pagal nuomos sutartis.
14. 2023 m. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovo veikla nurodytais metais buvo nuostolinga, fiksuotas 12 523 Eur nuostolis (el. b. l. 111).
15. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nesumokėjo žemės nuomotojams nuomos mokesčio ir žemės mokesčio už 16 žemės sklypų Nuomos sutartyse nustatytu terminu (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo M. M. ieškovei kaip žemės nuomotojų teisių perėmėjai priteisiama 14 193,13 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 437,72 Eur nesumokėto žemės mokesčio (Nuomos sutarčių 3.1.1 punktas).
16. Atsakovui praleidus prievolių pagal Nuomos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 vykdymo terminą, yra pagrindas priteisti ieškovei ir delspinigius, dėl kurių Nuomos sutarčių šalys susitarė raštu (CK 6.72 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis).
17. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
18. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus. Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023).
19. Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013).
20. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu abi šalys ir tretieji asmenys pripažino, jog nagrinėjamu atveju protinga ir teisinga iš atsakovo priteistinų delspinigių norma yra 0,5 proc. Todėl tai, kad atsakovo atstovė nurodo, jog teismų praktikoje tam tikrais atvejais neprotingomis netesybomis pripažįstamos ir 0,1 proc. ar 0,2 proc. delspinigiai, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl šioje byloje prašomų priteisti delspinigių dydžio. Pats atsakovas, būdamas ūkininku ir žemės ūkio sritį gerai išmanančiu asmeniu, iš esmės pripažino ir nepaneigė to, jog 0,5 proc. delspinigių norma šiuo atveju atitinka šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, jos pažeidimo aplinkybes ir kreditorių turėtų nuostolių dydį. Atsakovas, pripažindamas ieškovės teisę į 0,5 proc. delspinigius, pripažino, kad tokia delspinigių norma atitinka šalių interesų pusiausvyrą ir yra tinkama (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes, nėra pareikštas atsakovo dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
21. Teismas, įvertinęs tai, kad pats atsakovas pripažino, jog 0,5 proc. delspinigių norma, taikytina apskaičiuojant iš jo priteistų netesybų dydį, yra tinkama kreditorių nuostoliams atlyginti, mano, kad nėra pagrindo kištis į šalių bylos nagrinėjimo metu pasiektą susitarimą dėl delspinigių dydžio. Teismui sumažinus iš atsakovo priteistiną delspinigių dydį daugiau, nei prašo ieškovė bei nurodo tretieji asmenys, būtų pažeista šalių autonomija komerciniuose santykiuose ir sutarties laisvės principas.
22. Todėl teismas, konstatavęs atsakovo prievolės atsiskaityti pagal Nuomos sutartis laiku pažeidimą, priteisia iš atsakovo ieškovės kaip trečiųjų asmenų teisių perėmėjai 11 212,57 Eur delspinigių, paskaičiuotų pritaikius 0,5 proc. delspinigių normą už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. (14 193,13 Eur×0,005×158 d.) (CK 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 2 dalis).
23. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (25 843,42 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo jos naudai priteisiamas žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo ieškovės prašomos priteisti sumos, t. y. 581,48 Eur (25 843,42 Eur×0,03×0,75) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
25. Valstybė šioje byloje turėjo 7,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Įvertinus tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas iš atsakovo, patenkinus ieškovės reikalavimus (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-272, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ ieškinį atsakovui M. M..
Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, 14 193,13 Eur nuomos mokesčio, 437,72 Eur žemės mokesčio, 11 212,57 Eur delspinigių, iš viso – 25 843,42 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt tris Eur 42 ct), 6 (šešis) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (25 843,42 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 581,48 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 48 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.