Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam V. V. , jo atstovui advokatui Andriui Kazakeviciui,

institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Pakruojo rajono agenturos atstovui Eugenijui Gurai,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto V. V. skunda del Šiauliu RAAD Pakruojo rajono agenturos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. V. 2006 m. rugpjucio 22 d. ŠRAAD Pakruojo rajono agenturos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal LR ATPK 51¹⁰ str. 1 d. nubaustas 300 litu bauda už tai, kad 2006 m. liepos 25 d. 4.20 val. jis buvo sulaikytas Pakruojo mišku uredijos darbuotoju S.Laurikiecio ir P.Zimblio, vairuojant automobili (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiokles plotuose, itariant pažeidus medžiokles taisykles. Automašinoje keleivis K. turejo medžioklini šautuva. Jam atvykus i ivykio vieta V. V. sedejo automašinoje užrakines dureles. V. V. tycia del jam nežinomu priežasciu kliude vykdyti aplinkos apsaugos kontrole-nustatyti ar nepažeide medžiokles taisykliu, neleido patekti i mašinos vidu ir apžiureti jos, medžioklini šautuva, atlikti V.K. apžiura ir tokiais savo veiksmais pažeide Aplinkos apsaugos valstybines kontroles 12 straipsnio 5 dali. Atsakomybe už padaryta administracini teises pažeidima lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Administracinen atsakomyben patrauktas V. V. nurode, kad V.Kulše ji papraše nuvežti pas drauga ir jie kartu automobiliu važiavo. V. K. buvo pasiemes šautuva, ideta i dekla, deklas buvo užsegtas. Pakruojo rajone, Telišioniu kaime prie miško jo automobili užblokavo du nepažistami asmenys. Prieje prie automobilio tie asmenys atidare jo automobilio dureles ir eme traukti V. K. šautuva iš mašinos. Vienas iš asmenu-P. Zimblys pridejo šautuva prie V.K. smilkinio ir grasino nušauti. Išlipes iš mašinos V. K. atsieme savo šautuva. Sededami automašinoje jie paskambino i Pakruojo policija, iškviete pareigunus ir praneše apie užpuolima. Iki atvykstant policijos pareigunams, atvyko aplinkos agenturos vedejas E.Gura, kuris nuejo pasikalbeti su kelia užblokavusiais dviems asmenimis, po to priejes prie jo automobilio ji apžiurejo iš visu pusiu. Jo automobilio dureliu užraktai yra suluže, todel dureles neužsirakina, be to, jis buvo atsidares automašinos langa. Jam E. Gura jokiu reikalavimu nereiške. Atvykus policijos pareigunams, E. Gura jam jokiu reikalavimu taip pat nereiške. Policijos pareigunai papraše mašinos dokumentu bei patikrino V. K. leidima ginklui. Jis nepadare jokio administracinio teises pažeidimo, todel nubaustas nepagristai. Prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinen atsakomyben patraukto V. V. atstovas advokatas Andrius Kazakevicius prašo skunda patenkinti.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda ŠRAAD Pakruojo rajono agenturos atstovas Eugenijus Gura nurode, kad jis nedalyvavo, kai buvo sulaikyti V. V. ir V. K. Jam atvykus, už automašinos vairo sedejo V. V. , o ant galines keleivio sedynes sedejo V. K. Mašina stovejo netoli pagrindinio kelio ir jai buvo užblokuotas kelias patekti i pagrindini kelia. Jis paklause S. Laurikiecio ir P. Zimblio kas atsitiko. Jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikyti asmenys, kurie itariami atvyke brakonieriauti, nes ju mašinoje yra ginklas. Jis apejo aplink mašina, ja apžiurejo, i mašinos vidu jo niekas neileido, nes mašinos dureles buvo užrakintos. V. V. neatrakino mašinos dureliu bei neleido patikrinti kas joje yra, nors jo reikalavima girdejo. Šautuvas gulejo ant mašinos grindu dekle, deklas buvo atlapas, tik per viduri buvo susegtas sagute. Ant šautuvo buvo uždeta optika, o tai reiškia, kad ginklas buvo paruoštas šaudymui. Jis mate, kad mašinoje nera nušautu žveriu. Kai jam nebuvo leista patikrinti, jis nuo automobilio nuejo. Jam nuejus situacija pasikeite-nuo šautuvo buvo nuimta optika. Atvykus policijos pareigunams situacija buvo pasikeitusi ir jo patikrinimas jokios itakos nebebutu turejes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinen atsakomyben patraukto V. V. skundas tenkintinas. Paskirta administracine nuobauda panaikintina ir administracine byla V. V. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas pareigunas surašo protokola. ATPK 260 str. itvirtina butinus administracinio teises pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitu reikalavimu, nurodomos žinios apie pažeidejo asmenybe, administracinio teises pažeidimo padarymo vieta, laikas, esme, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybe už ši pažeidima teises aktas, kurio reikalavimus pažeide asmuo. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme);žinomas pažeidima padares asmuo;galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus;

Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti irodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teises pažeidimo protokolu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos: byla nagrinejama tik del pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teises pažeidimo protokole. Administracinio teises pažeidimo protokolas negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidom ( Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teises pažeidimas turi buti tinkamai irodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus (ATPK 248 straipsnis) ir ipareigoja institucija ar pareiguna, nagrinejanti administracinio teises pažeidimo byla, išaiškinti visas aplinkybes turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi buti ivertintos visos aplinkybes ir negali kilti abejoniu del pažeidimo fakto ir pažeidima padariusio asmens kaltes.

Administraciniu teises pažeidimu kodekso 51¹⁰ str. 1 d. numatyta administracine atsakomybe už tycini kliudyma aplinkos apsaugos pareigunams tikrinti imones, istaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrole. Šios teises normos dispozicijoje suformuluotas turinys veikos, už kurios padaryma atsiranda atsakomybe. Iš teises normos dispozicijos matyti, kad pažeidimas gali buti padarytas tik aktyviais veiksmais ir ji nera blanketine teises norma, nes ji nenukreipia i kita teises akta. Todel vadovautis Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 12 str. 5 p. numatancio, kad aplinkos apsaugos valstybines kontroles pareigunai turi teise istatymu nustatyta tvarka atlikti asmens apžiura ir daiktu patikrinima, paimti daiktus ir dokumentus, taip pat apžiureti ivykio vieta, nereikia. Administracinio teises pažeidimo protokole V. V. kaltinamas, kad buvo sulaikytas vairuojant automobili (duomenys neskelbtini) medžiokles plotuose, keleivis V. K. turejo medžioklini šautuva. Institucijos atstovui atvykus i sulaikymo vieta V. V. laike mašinos duris užrakintas, kliude nustatyti ar nepažeide medžiokles taisykliu, neleido patekti i vidu apžiureti mašinos, medžioklinio šautuvo, atlikti V.K. apžiuros, t.y. tycia kliude atlikti tarnybines pareigas ir suteiktas teises. Taigi, administracinio teises pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos. Administracinio teises pažeidimo sudeti sudaro keturi tarp saves organiškai susije elementai: objektas, objektyvioji puse, subjektas, subjektyvioji puse. Subjektyvioji puse-asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Pažeidimo objektyviaja puse apibrežia teises normos dispozicija- tycinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigunams tikrinti imones, istaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrole.

Surašytuose ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad V. V. 2006 m. liepos 25 d. 04.30 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) uredijos darbuotoju vairuojant automobili (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medžiokles plotuose, itariant pažeidus medžiokles taisykles. Automašinoje keleivis V. K. turejo medžioklini šautuva. Ši nurodyta V. V. veika tikrai nesudaro ATPK 51¹⁰ str. 1 d. dispozicijos ir tokia veika gali tureti tik ATPK 85 straipsnio atitinkamos dalies požymius. Taip pat ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad V. V. tycia kliude vykdyti aplinkos apsaugos kontrole-nustatyti ar nepažeide medžiokles taisykliu, neleido patekti i mašinos vidu ir apžiureti jos, medžioklini šautuva, atlikti V. K. apžiura. Tokia pat veika buvo inkriminuota ir V. K., taciau jo atžvilgiu administracine byla nutraukta 2006 m. lapkricio 10 d. nutarimu Nr. 99, nesant pakankamai irodymu bei esant prieštaringiems liudytoju P. Zimblio ir S.Laurikiecio parodymams. Administracines bylos nutraukimo pagrindas ATPK 250 str. 1 dalies 1 punktas. Tokiais pat kriterijais turetu buti vertinama ar V. V. padare jam inkriminuojama administracini teises pažeidima. Analizuojant P. Zimblio ir S. Laurikiecio parodymus matyti, kad jie duoti del V. V. inkriminuoto administracinio teises pažeidimo Pakruojo rajono agenturai ir Pakruojo rajono policijos komisariate yra prieštaringi, Institucijos atstovo paaiškinimai taip pat prieštaringi (administracine byla Nr. II-1034-257/2006, b.l. 20) ir prieštarauja policijos pareigunu Irmanto Skerio ir Donatos Skikaites parodymams. Be to, nutarime nera pasisakyta, kokiais irodymais remiantis konstatuotas V. V. padarytas pažeidimas, t.y. byloje yra prieštaringu dokumentu (2006-07-25 ivykio vietos aprašymas, pažeidimo padarymo laikas, liudytoju paaiškinimai, medžiaga Nr. 2448 del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ir kt.), taciau nutarime nepasisakyta, kokiais irodymais remiantis konstatuotas pažeidimas ir kurie rašytiniai irodymai vertinami kritiškai bei kodel.

Teismo nuomone, iš aukšciau nurodytu aplinkybiu negalima konstatuoti visus butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d., todel V. V. administracinen atsakomyben patrauktas nepagristai, paskirta administracine nuobauda panaikintina ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p. teismas

nutare:

Administracinen atsakomyben patraukto V. V. skunda patenkinti.

Panaikinti 2006 m. rugpjucio 22 d. ŠRAAD Pakruojo rajono agenturos vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarima, kuriuo V. V. pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d. paskirta 300 (triju šimtu) litu bauda ir administracine byla V. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.