Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 20 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro prašymas dėl Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 21 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos 80 eurų piniginės baudos (piniginės sankcijos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Piniginė sankcija paskirta už tai, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. 00.53 val. apgyvendintoje vietovėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., automobilis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiavo 79 km/val. greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“ nesustabdžius transporto priemonės. 76 km/val. yra tikrasis greitis skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 26 km/val. Sprendime nurodyta, kad šiais veiksmais padarytas Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies ir Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimai.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino, kad su bauda nesutinka, nes kai gavo baudą, jie pateikė Latvijai duomenis apie tai, kas vairavo transporto priemonę. Pati nuoma buvo nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. ir vairavo M. B.. Sutartyje yra nurodyta, kad baudas sumoka nuomininkas ir tas asmuo sutartyje pasirašė. Dokumentus siuntė ne elektroniniu paštu, o paprastu laišku. Jeigu siunčia dokumentus elektroniniu paštu, tai kartais gauna atsakymą, kad institucija juos gavo, bet paprastai institucijos apie dokumentų gavimą neinformuoja. Taip pat negauna pranešimų, kad bauda yra sumokėta.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Pamatiniu sprendimu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatomis. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Nors, vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjimo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Latvijos kompetentinga institucija liudijime nurodė, kad procesinis sprendimas per tris darbo dienas nuo priėmimo dienos buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinės sistemos (EUCARIS) nurodytu adresu, kaip paprasta pašto siunta, kuri adresatui įteikiama įdėjus į jo pašto dėžutę ir negavus parašo dėl siuntos gavimo. Tuo atveju, kai pašto siuntos negali būti įteiktos adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neišdavimo priežastį. Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai pašto siunta nebuvo grąžinta, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo nutarimo dėl administracinio nusižengimo. Sprendime nurodyta apskundimo tvarka, pagal kurią asmuo turėjo teisę pateikti skundą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto sprendimo neskundė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavę Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą, iškart pateikė duomenis apie asmenį, kuris tuo metu vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, kadangi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėto asmens buvo sudaryta nuomos sutartis.

Byloje pateikta 2023 m. rugsėjo 14 d. automobilio nuomos sutartis patvirtina aplinkybę, kad transporto priemonė „Adria Coral XL“, nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. buvo išnuomota M. B. (b. l. 55–56), kas rodo, jog pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 15 d., pagal nuomos sutartį, už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo atsakingas M. B.. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šių dokumentų teisingumu.

Visgi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui teismo posėdžio metu nurodžius, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė patvirtinimo, jog duomenys buvo gauti, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą nagrinėjantis teismas 2025 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją prašydamas iki 2025 m. birželio 17 d. imtinai pateikti duomenis, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo savo teisę ginčyti bylą ir buvo gauti paminėti dokumentai apie transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau iki 2025 m. birželio 17 d. prašomų papildomų duomenų teisme negauta.

Atsižvelgiant į tai, kad teisme prašomi pateikti papildomi dokumentai nebuvo gauti, todėl teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindines teises ir laisves, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamu atveju nėra atsakinga už 2023 m. rugsėjo 15 padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atitinkamai teismui nekyla abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavę Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą, ėmėsi visų būtinų veiksmų ir pasinaudojo teise ginčyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, paštu išsiųsdami dokumentus, patvirtinančius, kad transporto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone pagal nuomos sutartį naudojosi kitas asmuo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ – 365² straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 (aštuoniasdešimties) eurų pinginę sankciją Lietuvos Respublikoje.

Nutarties nuorašą siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.