Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos (gyvena nakvynės namuose Ulonų g. 24, Alytuje,), teistas: 1) 1990-03-01 pagal BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d.; 2) 1993-10-27 pagal BK 104 str.; 3) 2001-10-26 pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d.; 4) 2005-02-22 pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d.; 5) 2008-02-26 pagal BK 259 str. 2 d.; 6) 2010-09-23 pagal BK 178 str. 4 d.; 7) 2011-06-17 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 d.; 8) 2012-11-15 pagal BK 178 str. 4 d.; 9) 2013-07-23 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 10) 2013-12-05 pagal BK 178 str. 4 d.; 11) 2014-05-30 pagal BK 178 str. 4 d.; 12) 2016-09-05 pagal BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto bausme; 13) 2016-09-22 pagal BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto bausme; 14) 2016-09-28 pagal BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė; 15) 2016-11-03 pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2016-09-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų arešto bausme ir 2016-09-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 45 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto, 2016-11-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi į pagal 2016-09-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką įskaityta pagal 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė nuo 2016-10-21 iki 2016-11-07, 2016-12-02 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę, šiuo metu atliekantis administracinį areštą Kauno AVPK areštinėje;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. Ž. 2016 m. spalio 1 d., apie 10.00 val., atėjęs į UAB „Eiginta“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią Šv. Getrūdos g. 37, Kaune, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP, 0,7 l talpos, 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy“ VS, 0,7 l talpos, 39,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ VS, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, visas šias prekes susikišo po striuke ir bandė išeiti iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas kasininkės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą bendros 149,96 eurų vertės, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamą veiką pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytomis aplinkybėmis. Sulaikomas nebėgo, prekės buvo grąžintos, jokia žala parduotuvei nepadaryta. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Prašo skirti kuo trumpesnę arešto bausmę, nes šiuo metu pablogėjo jo sveikata, jam būtina vykti į AIDS centrą.

Kaltinamajam (po pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų V. D. (b. l. 23) ir A. K. (b. l. 25-26) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja V. D. paaiškino, kad 2016-10-01, apie 10.00 val., dirbdama parduotuvėje „Šilas“, Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune pastebėjo, kad pro kasą Nr. 1 praėjo įtartinas vyras. Ji užblokavo duris, o tada pamatė, kad minėtas vyriškis po striukės priekyje slėpė alkoholinius gėrimus: konjaką „Hennesy VSOP“, „Hennesy VS“, viskį „Jack Daniels“, likerį „Jack Daniels Honey“, iš viso jis pasikėsino pavogti gėrimų už 149,96 eurus. Visi gėrimai buvo grąžinti į prekybą.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jis dirba UAB „Eiginta“ priklausančiose Kauno parduotuvėse „Šilas“ apsaugos darbuotoju. 2016-10-01, apie 09.00 val., būnant parduotuvės „Šilas“, esančios Juozapavičiaus g., apsaugos kambaryje, stebėjo kameras iš keturių parduotuvių „Šilas“. Stebėdamas „Šilą“, esantį Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, pastebėjo, kaip iš matymo pažįstamas Ž. Ž. stovi alkoholio skyriuje ir ima alkoholio butelius. Ž. Ž. yra puikiai žinomas, kadangi nuolat vagia iš parduotuvės „Šilas“. Jo nuotraukos yra apsaugos darbuotojų duomenų bazėje. Ketino skambinti pardavėjai ir pranešti apie vagystę, tačiau tuo metu kaip tik paskambino vyr. pardavėja V. D. iš minėtos parduotuvės „Šilas“ ir pranešė, kad užblokavo duris, kadangi nepažįstamas asmuo bandė išsinešti iš parduotuvės alkoholinius gėrimus už juos nesumokėjęs. Jis iškvietė policiją. Toliau žiūrėdamas vaizdo įrašą matė, kaip Ž. Ž. grįžo į alkoholio skyrių, padėjo atgal visus paimtus alkoholio butelius. Jis iš karto nuvyko į parduotuvę, kur Ž. Ž. buvo sulaikytas. Atvykus parduotuvėje jau buvo „Jungties“ apsaugos darbuotojai, kuriuos iškvietė vyr. pardavėja V. D.. Netrukus atvykę policijos pareigūnai išsivežė Ž. Ž. į policijos įstaigą. Parduotuvei žala nepadaryta.

Kaltinamojo Ž. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų V. D. ir A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune (b. l. 4-8); 2016-10-01 UAB „Eiginta“ pareiškimu su priedais (b. l. 11-13); 2016-10-14 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2016-10-01 A. K. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip 2016-10-01 09:25:48 val. į alkoholio skyrių ateina vyriškis Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. Ž.), apsirengęs mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, vaikšto prie alkoholio lentynų. Ž. Ž. prieina prie kairėje pusėje esančių alkoholio lentynų ir kažko siekia iš lentynos, paima keturkampę dėžutę. Tuomet dar kažko siekia. Paėmęs tai nusisuka nuo kameros, pasideda vieną dėžutę ant alaus palečių ir kažką kišasi už striukės. Tai padaręs užsisega striukės užtrauktuką. Tuomet paima keturkampę dėžutę nuo alaus palečių ir vėl bando kištis už striukės. Vėl užsisega striukės užtrauktuką. Pasitaiso striukę. Vyriškis Nr. 1 išeina iš alkoholio skyriaus. 09:28:07 vėl kažką paimą iš lentynos ir nusisukęs nuo kamerų kišasi už striukės, tai darydamas svirduliuoja. 09:28:13 Ž. Ž. atsisuka į kamerą ir atsisegęs striukę kišasi du stiklinius butelius už striukės. Tuomet Ž. Ž., įsikišęs rankas į kišenes, išeina iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi. Kitame vaizdo įraše, pavadintame “SV_DVR2_CAM3”, matomos 2016-10-01 09:27:07 val. alkoholio lentynos. Prie jų prieina Ž. Ž., kuris pradeda dairytis. Ištiesęs ranką iš lentynos paima keturkampę dėžutę su užrašu “Hennesey”, tuomet apsidairo ir paima greta stovėjusią kitą keturkampę dėžutę su alkoholio buteliu viduje. Tuomet jis dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. 09:28:00 Ž. Ž. vėl grįžta prie alkoholio lentynų, abejomis rankomis vėl paima du butelius “Jack Daniels” iš viršutinių lentynų ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, pavadintą “SV_DVR1_CAM1”, matyti dvi parduotuvės “Šilas” kasos, vienoje iš jų sėdi pardavėja. Prie kasos stovi du žmonės. 09:28:01 val. pro kasą, susikišęs rankas į kišenes, praeina Ž. Ž.. Tuo metu kita pardavėja pribėga prie parduotuvės durų ir kažką paspaudžia parduotuvės sienoje. Elektroniniai parduotuvės vartai nebeatsidaro ir Ž. Ž. priėjęs prie jų sustoja. Pardavėja su juo kalbasi. Tuomet Ž. Ž. pro kasą, kurioje dirba kita pardavėja, grįžta į parduotuvės salę. Atidarius paskutinį vaizdo įrašą “SV_DVR2_CAM21” matyti parduotuvės salė, alkoholio skyrius, kuriame vaikšto vyriškis ir moteris. Ž. Ž. praeina pro juos tolyn, jam iš paskos ateina pardavėja, kuri užblokavo elektroninius parduotuvės vartus. Ž. Ž. nueina tolyn ir dingsta š vaizdo kamerų stebėjimo lauko (b. l. 17-21); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo Ž. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jį padarė anksčiau būdamas teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, neatlikęs ankstesnės jam skirtos bausmės, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į Ž. Ž. asmenybę (baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas teistas už analogiškus baudžiamuosius nusižengimus, eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą dėl 86,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam Ž. Ž..

BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-12-16 nutartimi Ž. Ž. BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jį areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Taikyti Ž. Ž. atžvilgiu BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 8 (aštuoniomis) paromis (galutinė bausmė – areštas 16 (šešiolika) parų).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės Ž. Ž. neskirti. Nuosprendžiui įsiteisėjus Ž. Ž. suimti. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo (sulaikymo) dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam Ž. Ž. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.