Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas Ž. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 22 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, gėrė alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamete dukra V. V.. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatu o j a:

III.

ATPK 180 straipsnyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą.

Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamete dukra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukra V. V. ir jos draugė D. R. 2008 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinimuose Institucijai (b. l. 5; 6) patvirtino, kad gėrė alkoholinius gėrimus su Ž. V.. Tačiau V. V. 2009 m. balandžio 15 d. rašte (b. l. 16) teigė, kad alkoholinių gėrimų kartu su tėvu negėrė, o jos 2008 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinime netinkamai išsireikšta. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti D. R. ir V. V. paaiškinimai Institucijai pradedami rašyti laikantis tos pačios struktūros, be to, juose nekalbama apie V. V. apsvaigimą nuo alkoholio, koncentruojamasi ties D. R. galimo išprievartavimo aplinkybių aiškinimu.

Pažymėtina, jog nors byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 4), iš kurio matyti, kad Ž. V. 2008 m. rugpjūčio 23 d., 4.10 val., buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ši aplinkybė nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, t. y. Ž. V. alkoholio vartojimą kartu su savo nepilnamete dukra. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų apie pačios V. V. neblaivumo laipsnį nagrinėjamu metu. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. V. visąlaik neigė gėręs kartu su dukra (b. l. 2, 7). Iš R. E. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad policiją iškvietusi D. R. paaiškino, jog ją nugirdė draugės (V. V.) tėvas, tačiau apie pačios V. V. nugirdymą neužsimenama. Byloje esančiame A. Č. tarnybiniame pranešime (b. l. 8) nustatyta, kad D. R. pabudo po išgertuvių, tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad jose dalyvavo, t. y. kartu su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus V. V..

Byloje esant tokiems prieštaringiems įrodymams, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nutarime tik išvardindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus, nenurodė, kodėl remiasi būtent šiais įrodymais ir kodėl atmeta jiems prieštaraujančius įrodymus, taip pat Ž. V. teikiamą versiją. Pažymėtina, kad apylinkės teismo posėdyje nebuvo apklausti svarbias aplinkybes nustatant Ž. V. kaltę, padarius ATPK 180 straipsnyje numatytą pažeidimą, galėję pateikti V. V., D. R., pagal pastarosios iškvietimą atvykę policijos pareigūnai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir atskleidė bylos esmę, neištyrė ir neįvertino visų įrodymų, todėl priimtas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teismų praktikoje pripažįstama, jog, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-240/2006, Nr. N575-1434/2008, Nr. N575-2985/2009). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei BK numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju apeliantui inkriminuotas pažeidimas padarytas 2008 m. rugpjūčio 22 d., šiai dienai yra praėję daugiau nei dveji metai nuo pažeidimo padarymo, todėl, teisėjų kolegijai pripažinus Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d.), konstatuotina, kad spręsti klausimą dėl Ž. V. administracinės atsakomybės nebėra teisinio pagrindo, nes yra suėjęs patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas. Remiantis tuo, kas nustatyta, darytina išvada, jog bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo negalimas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ž. V. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.