Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-617/2010

2.4.6., 2.4.7.

2010 m. birželio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Reginos Pocienes, Stasio Lemežio, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui, gynejui adv. Anatolijui Svilai, nuteistajam E. B. (E. B.), vertejai Boženai Seniut, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu, padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir nuteistas laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

E. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., neirodžius, jog jis padare nusikalstama veika.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. spalio men., tiksliai nenustatytu laiku Kalvariju turgavieteje, esancioje Vilniuje, Kalvariju g. 61, iš nenustatyto asmens, neturedamas leidimo, neteisetai už 200 Lt igijo du šaunamuosius ginklus – fabrikines gamybos 12-to kalibro dvivamzdžio, lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo TOZ-34 su panaikintu numeriu nupjautavamzdi, savadarbi pistoleta, šaudmenis – penkis 12-to kalibro medžioklinius šovinius, dvidešimt šešis fabrikines gamybos 9 mm kalibro šovinius, septynis fabrikines gamybos 5,6 mm kalibro šovinius, sprogstamuju medžiagu – 5,84 gr. bedumio parako „Sokol“, 14,41 gr. bedumio parako mišinio ir šiuos šaunamuosius ginklus, šaudmenis bei sprogstamasias medžiagas neteisetai laike savo gyvenamojoje vietoje – bute, esanciame Vilniuje, Kalvariju g. 50A-5, kol 2009-11-04, 11.30 val. kratos metu šaunamuosius ginklus, šaudmenis bei sprogstamasias medžiagas rado ir paeme policijos pareigunai, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

E. B. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. del to, kad jis 2009-11-02, apie 19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esancioje Romu bendrijoje, iš nenustatyto asmens, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 70 Lt igijo tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki psichotropines medžiagos – metamfetamino ir tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki narkotines medžiagos.

Prokuroro teigimu, spresdamas klausima del E. B. atsakomybes pagal BK 259 str. 2 d., pirmosios instancijos padare nepagrista išvada, kad objektyviu irodymu del nusikalstamos veikos aplinkybiu byloje nera, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kokias butent medžiagas E. B. igijo 2009-11-02, apie 19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esancioje Romu bendrijoje, ir koks ju kiekis. Atkreipia demesi i tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme E. B. detaliai paaiškino narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu isigijimo ir ju suvartojimo aplinkybes, nurode ju patirta poveiki. Be to, teisme papildomai nurodydamas, kad galimai isigijo amfetamino arba metamfetamino ir heroino, jis iš esmes nurode galimus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekius. Atkreipia demesi i tai, kad pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 isakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 str. 2 d., t.y. už nedidelio kiekio narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, kilti butina salyga - igyti ne daugiau kaip 0,2 g psichotropines medžiagos – metamfetamino bei ne daugiau kaip 0,02 g narkotines medžiagos – heroino. Ši istatymo formuluote, apelianto nuomone, leidžia teigti, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 str. 2 d. kilti yra pakankama isigyti minetu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu likucius, bet ne didesnius kiekius nei nurodyta minetoje rekomendacijoje. Gi fakta, kad E. B. igijo narkotines ir psichotropines medžiagas patvirtina ne tik pastarojo parodymai, bet ir akto Nr. 1883 del medicinines apžiuros blaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti duomenys, kur buvo nustatytas opijoidu ir metamfetamino vartojimo faktas, bei specialisto išvada Nr. T-N 1292/09 (01), kurioje konstatuota, kad E. B. šlapime buvo rasti morfino ir metamfetamino pedsakai. Ši aplinkybe patvirtina, kad E. B. isigijo ir suvartojo minetas narkotines ir psichotropines medžiagas. Todel teismo išvada, kad aukšciau minetos aplinkybes tik irodo morfino ir metamfetamino vartojimo fakta, yra nepagrista.

Apeliantas pažymi, kad iš BK 259 str. 2 d. ir ATPK 44 str. 1 d. nuostatu analizes matyti, jog tiek baudžiamoji, tiek administracine atsakomybe numatyta už analogiško pobudžio nusikalstamus veiksmus – nedidelio kiekio psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu laikyma be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tuo tarpu ATPK 44 str. 2 d. numato atsakomybe už narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu vartojima be gydytojo paskyrimo arba asmenu, sulaikytu už administracines teises pažeidimu padaryma ir itariamu apsvaigus nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu, pasvaigimo patikrinimo vengima. Gi, vadovaujantis ATPK 9 str. 2 d., administracine atsakomybe už ATPK numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobudžiu šie pažeidimai pagal galiojancius istatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybes. Prokuroro isitikinimu, E. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 2 d., sudetis, todel jam taikytina baudžiamoji atsakomybe.

Skunde nurodoma, kad 2010-01-28 kaltinamajame akte del kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d. buvo nurodyta, jog E. B. igijo tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki psichotropines medžiagos – amfetamino ir tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki narkotines medžiagos – heroino. Atsižvelgiant i baigiamojoje kalboje išdestyta prokuroro prašyma pakeisti kaltinime del nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., nurodytas aplinkybes, t.y. vietoje „amfetaminas“ irašyti „metamfetaminas“, 2010-03-23 nuosprendyje teismas nurode, jog E. B. buvo kaltinamas igijes tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki psichotropines medžiagos – metamfetamino. Vadovaudamasis BPK 256 str. 1 d. nuostatomis, byla nagrinejant apeliacines instancijos teisme, prokuroras ketina pateikti rašytini prašyma kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis, kaltinime del nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., vietoje žodžio „amfetaminas“ nurodyti žodyti „metamfetaminas“.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka apeliacines instancijos teismo posedžio metu prokuroras pateike prašyma pakeisti E. B. kaltinima BPK 256 str. numatyta tvarka.

Prašyme del kaltinimo pakeitimo, kurio nuorašas, BPK 256 str. numatyta tvarka buvo iteiktas E. B. ir jo gynejui apeliacines instancijos teisme, prokuroras nurode, kad E. B. kaltinamas tuo, kad jis 2009-11-02, apie 19 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esancioje Romu bendrijoje, iš nenustatyto asmens, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 70 Lt igijo tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki psichotropines medžiagos – metamfetamino ir tyrimo metu nenustatyta, nedideli kieki narkotines medžiagos – heroino, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti, o nuteistasis ir jo gynejas - skunda atmesti.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas priejo pagristos išvados, jog E. B. veikoje nera Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudeties, ir ji del šio kaltinimo išteisino.

Apylinkes teismo ištirti ir ivertinti irodymai (E. B. parodymai, medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1883, specialisto išvada Nr. T-N 1292/09 (01)) patvirtina, jog medicininio patikrinimo 2009-11-03 metu E. B. buvo apsvaiges – jo šlapime rasta morfino ir metamfetamino pedsaku (b.l. 30, 31). Taciau kaip ir pirmosios instancijos teismas, apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija daro išvada, kad byloje nera negincytinai irodyta, jog butent 2009 11 02 apie 19 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esancioje Romu bendrijoje E. B. igijo nenustatyta nedideli kieki psichotropines medžiagos – metamfetamino ir nenustatyta nedideli kieki narkotines medžiagos – heroino. Vien tai, kad E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kalte, nurodydamas, kad kaltinime nurodyta diena ir nurodytoje vietoje už 40 Lt isigijo narkotines medžiagos – heroino, o už 30 Lt - psichotropines medžiagos – amfetamino, kad juto jiems budinga poveiki, todel yra isitikines, jog isigijo narkotines medžiagas, teiseju kolegijos vertinimu, neirodo, kad E. B. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., sudetis.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentu, svarbiausia E. B. kaltes irodyma prokuroras laiko pastarojo prisipažinima, nurodydamas, kad bylos teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis neneige vietoj amfetamino galejes suvartoti metamfetamino, be to, apibudindamas ju sukelta poveiki, iš esmes nurode galimus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekius. Kolegija konstatuoja, kad vien kaltinamojo parodymu negincijamai konstatuoti šio kaltinimo pagristuma, nepakanka. Cia taip pat pažymetina, kad priešingai apeliacinio skundo teiginiams, E. B. parodymai taip negali buti vertinami kaip visiškai nuoseklus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-11-04 vykusioje apklausoje, apklausiamas itariamuoju, E. B. parode, kad jis vartoja narkotikus: heroina ir kartais amfetamina intraveniniu budu. Paskutini karta amfetamina ir heroina vartojo 2009-11-03, apie 10 val., namuose. Narkotikus perka tabore. Paskutini karta tabore lankesi 2009-11-02, apie 19-20 val. I tabora atvažiavo autobusu, autobusu žiede pamate vaikina, prie jo priejo ir nusipirko 2 „cekius“ su heroinu, už kiekviena sumokedamas 20 Lt, ir 1 grama amfetamino, už kuri sumokejo 30 Lt. Grižes namo dali heroino ir amfetamino suvartojo, o likusia dali suvartojo kita diena, t.y. 2009-11-03 ryte (b.l. 57). Tuo tarpu teisiamojo posedžio 2010-02-26 metu nuteistasis aiškino, kad heroina ir amfetamina suvartojo sekancia diena, t.y. 2009-11-03 (b.l. 131). Gi, kaip matyti iš apeliacines instancijos teisme duotu E. B. paaiškinimu, heroina jis suvartojo ta pacia diena, o metamfetamina (galvojo, kad tai amfetaminas) padalino pusiau ir viena dali suvartojo vakare, kita – sekancios dienos ryte.

Kitu irodymu, išskyrus E. B. parodymu, del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu isigijimo byloje nera. Jei tiketi E. B. žodžiais, darytina išvada, kad cigonu tabore jis isigijo ne amfetamina, o metamfetamina, taciau objektyviai patikrinti šio E. B. teiginio nera galimybes, atkreipiant demesi i tai, kad E. B. yra narkomanas ir jo šlapime rasti metamfetamino pedsakai galejo likti del ankstesnio, nei kaltinime nurodyta, narkotiniu medžiagu suvartojimo. Tokiu budu pritartina apylinkes teismo išvadai, kad iškilusios abejones turi buti aiškinamos kaltinamojo naudai. Be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatytas tikslus narkotines ir psichotropines medžiagos kiekis, todel kaltinime nurodytos aplinkybes, kad E. B. isigijo nedideli kieki narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu taip pat grindžiamos prielaidomis. Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003-04-23 isakymu Nr. V-239, nedideli psichotropines medžiagos – metamfetamino kieki sudaro ne daugiau kaip 0,2 g, o nedideli narkotines medžiagos – heroino kieki - ne daugiau kaip 0,02 g. Tik nustacius tikslu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu, kurias suvartojo kaltinamasis kieki, galima kvalifikuoti jo veika remiantis minetu poistatyminiu aktu, kuri savo apeliaciniame skunde nurodo ir prokuroras.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, konstatuotina, kad byloje surinktu ir teismo ištirtu irodymu nepakako neabejotinai ir negincytinai išvadai, kuri leistu patvirtinti kaltinimo pagal LR BK 259 str. 2 d. aplinkybes, atkreipiant demesi i tai, kad nuo pat pirmines apklausos ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurode amfetamino vartojimo fakta, kai tuo tarpu jo šlapime buvo rasti metamfetamino pedsakai. Šiuo atveju pritartina logiškai pirmosios instancijos teismo išvadai, kad narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pedsakai šlapime gali buti like ir del ankstesniu, nei kaltinime nurodyta, laiku suvartotu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu. Teiseju kolegijos nuomone, byloje yra negincijamai nustatytas tik neteiseto disponavimo (vartojimo) narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis faktas. Nuosprendžiu pagristai nustatyta, kad E. B. veikoje yra LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai.

Ivertinusi visas išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pripažinti E. B. kaltu del kaltinime nurodytos narkotines ir psichotropines medžiagos isigijimo, nera jokio objektyvaus pagrindo, nes visos abejones turi buti aiškinamos kaltinamojo naudai. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai E. B. išteisino jo veikoje nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., požymiu. E. B. veika pagristai ivertinta kaip administracinis teises pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro apeliacini skunda atmesti.