Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gaunančio invalidumo pensiją, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto (nuobaudos negaliojančios), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., būdamas atsakingu asmeniu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) komercinę ūkinę veiklą – tinkamą kuro laikymą bei jo apskaitą, neužtikrino, kad Bendrovei priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būtų laikomasi naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių reikalavimų. 2016-08-02 13.00 val. kartu su S. G. atlikta degalinės kuro talpyklose laikomų naftos produktų inventorizacija, nustatyta:

1) Dyzelinio kuro talpykloje rasto kiekio neatitikimas – 972,75 l perteklius, kas sudaro 12,21% (faktiškai rasta 7965,2 l, nors pagal buhalterinius apskaitos duomenis turėjo būti 6992,45 l);

2) 95 markės benzino kuro talpykloje rastas kuro kiekio neatitikimas – 709,89 l trūkumas, kas sudaro 45,69% (faktiškai rasta 1553,85 l, nors pagal buhalterinius apskaitos duomenis turėjo būti 2263,74 l).

Abiem atvejais degalinės kuro talpyklų inventorizacijos metu nustatyti laikomo kuro kiekių neatitikimai ženkliai viršija +/- 3% leistiną paklaidą, taikomą horizontalioms kuro talpykloms.

Tokiais veiksmais S. G. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2011-01-25 viršininko įsakymu Nr. VA-16 dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 176 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171¹ str. 2 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas nedalyvauja, jam pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

S. G. kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad, darant patikrinimą, galvojo, jog viskas gerai. Inventorizacijas darydavo, kai atveždavo kurą, kad kuro nepavogtų. Buhalterijai pateikdavo duomenis, visada tilpdavo į 3 proc. paklaidą. Buvo įsitikinęs, kad viskas sąžininga. Kuro talpyklos dugnas lygus, todėl kiekvieną kartą matuojant negali būti tokių nukrypimų: vieną kartą 5, kitą – 10, dar kitą – 7 cm. Matuoklio anga gal 10 cm, nukrypimas 5-7 cm negali būti. Patikrinime dalyvavo, stovėjo šalia. Patikrinimo metu nesikišo į patikrinimus, matavimus. Buvo be akinių, į matuoklę net nežiūrėjo. Į metrolazdės duomenis nekreipė dėmesio, galvojo, kad viskas teisingai, į centimetrų nukrypus nekreipė dėmesio. Tikrintojas duomenis susirašė į lapelį, sakė, kad nustatys vidurkį. Nesuprato, kodėl ne minimumą. Pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Patikrinimo metu matavo su įmonės metrolazde. Su rastais trūkumais sutinka. Galvojo, kad atvažiuos komisija, patikrins, nes anksčiau VMI atlikus patikrinimą, kitą dieną atvažiuodavo Metrologijos, mokesčių inspekcijos atstovai, vėl patikrindavo visus duomenis, buhalterinius dokumentus, surašydavo aktą. Ir šiuo atveju tikėjosi, kad taip bus, tačiau gavo kvietimą į teismą. Pagal dozatorius metrolazdės paklaida yra 20-30 litrų. Mano, kad perteklius susidarė per 6-7 metus, nes 6-7 metus niekas netikrino. Pavyzdžiui, atsivežus 10-16 m³ kuro, paklaida 3 proc. Atvežus kurą, skaitliukas prasisuka 500 litrų, tačiau negali patikrinti, ar supylė 500, ar tik 450 litrų. Privalo pasirašyti. Inventorizacijas darydavo, kai atveždavo kurą, tilpdavo į 3 proc. paklaidą. Inventorizaciją darydavo kiekvieną mėnesį. Inventorizaciją atlikdavo su operatoriumi, buhaltere. Inventorizacijos metu buvo matuojamos talpos. Buhalterė ne visada dalyvaudavo. Metrolazdę inventorizacijos metu į talpą kišdavo jis. Kai neturėdavo akinių, metrolazdę pasižymėdavo kreida. Kai atsiveždavo kurą, tą pačią dieną atlikdavo inventorizaciją. Trūkumas nebuvo nustatytas, viskas buvo gerai. Yra gradavimų lentelės. Matavimus atlikdavo pagal gradavimų lenteles. Leistina paklaida – vienas procentas nuo parduotos apyvartos. Vasarą – viena temperatūra, žiemą – kita. Talpos požeminės. Skaičiavo, kad viskas gerai. Benzino nenurašinėja, kad viskas išsilygintų. Dokumentaciją tvarkė namuose. Degalinėje nusirašydavo duomenis. Po patikrinimo atliko inventorizaciją. Trūkumas yra, tačiau labai mažas, telpa į 3 procentų paklaidos ribą. Kuro talpos dugnas lygus. Prieš 6-7 metus atlikto tikrinimo metu trūkumų nerasta. Šiai dienai šeimos turtinė padėtis bloga. Žmonai pašalintas vienas inkstas, nustatyta onkologinė liga – kairiojo inksto vėžys, reikalingas pastovus gydymas vaistais, procedūros. Jis pats turi problemų dėl sveikatos – patyrė insultą, infarktą, serga prostatos vėžiu. Dėl to šeima patiria pinigines išlaidas. Išlaidos vaistams apie 400 Eur. Jo pajamos – 400 Eur, žmonos pensija apie 350 Eur. Skirta bauda šeimai neigiamai atsilieptų. Įmonei kuro konfiskavimas padarytų didelius nuostolius, neigiamas pasekmes. Įmonės turtinė padėtis bloga. Dėl panašaus pažeidimo nebaustas. Gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsiprašo, taip elgėsi nepiktybiškai, negalvojo. Jei taip yra, stengsis padėtį ištaisyti, tikisi pasitaisyti. Prašo nebausti.

Atstovas advokatas R. V. paaiškino, kad jo atstovaujamasis nesupranta, kodėl galėjo gautis tokie matavimų dydžiai. Kaip jo atstovaujamasis nurodė paaiškinime, tai gali būti susiję su tuo, kad patikrinimo metu buvo neįvertintas nuostolis, kuris turėjo būti įvertintas pagal VMI viršininko 2011-01-25 įsakymu patvirtintų taisyklių 176 p. taisykles, kad kontrolinio tikrinimo metu turėjo būti išmatuoti ir litrais prie +15 laipsnių temperatūros perskaičiuoti dydžiai ir taip pat turėjo būti įvertinta ir leistina natūrali netektis, kur rastas kuro perteklius. Reali netektis yra aptariama Pelno mokesčio įstatymo 23 str. 1 d., 2 d., kur nustatyta, jog natūralios netekties nuostoliais laikomas atitinkamas kuro 1% vieneto pajamų, kad tas dydis buvo neapskaitomas. Nebuvo įvertinta paklaida, kad pilant kurą, degalų įpylimo kolonėlės yra 0,5% tikslumas. Tai taip pat galėjo turėti įtakos apskaitai. Jeigu teismas laikytų, kad nustatytas toks neatitikimas, tai jo atstovaujamasis pripažįsta kaltę, nes jo pareiga yra užtikrinti minėtų taisyklių vykdymą ir kad tų kiekių neatitikimai neviršytų. Tačiau tiek prieš mėnesį atliktoje inventorizacijoje, tiek pažeidimo dieną atliktoje inventorizacijoje, jokie neatitikimai nebuvo nustatyti. Teismo prašo vadovautis teisės aktais, Konstitucinio Teismo nutarimais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutarimu administracinėje byloje Nr. M-62-671/2010, kur nustatyta, kad įrodymais gali būti pripažinti tik teisiniais būdai gauti duomenys. Šiuo atveju teismo pareiga nustatyti ir išsiaiškinti, ar šie matavimai gali būti laikomi teisėtu būdu gautais duomenimis. Reikalinga išsiaiškinti aplinkybes, ar tinkamai atlikta matavimo procedūra, ar tinkamai naudota metrolazdė, ar kvalifikuotas specialistas atliko patikrinimą, nes klientas paaiškino, kad specialistas naudojo ne savo atsivežtą, bet įmonės metrolazdę, ar matavimus atlikęs asmuo turi reikiamus įgaliojimus, metrologinę kvalifikaciją, kad yra apmokytas ir gali dirbti su metrolazde. Juodraštyje, kur buvo aprašomas kiekvienas kiekis ir bendro dydžio matavimas, esantys dydžiai ir skaičiai yra reikšmingi. Pažymėjime reikšmingi duomenys, ar G. S. suteikta teisė atlikti atitinkamus matavimus. Nustačius, kad įrodymai tinkamai gauti, bus galutinai aišku, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Dėl tų aplinkybių, kurios gali daryti įtaką neatitikimams, prašo teismo vadovautis raštu, surašytu jo atsakomojo paaiškinimu. Šiuo atveju bet kokia abejonė dėl dydžių turi būti vertinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Liudytojas G. S. parodė, kad yra VMI vyriausiasis specialistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą S. G. pirmą kartą pamatė patikrinimo metu. Patikrinimas buvo atliekamas pagal VMI vadovybės pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal pavedimą turėjo atlikti operatyvų patikrinimą. Dėl išduoto pavedimo tikrinti aplinkybių neturi teisės atsakyti. Dirbo su kolega N. K.. Operatorei informavus, vadovas S. G. atvyko į degalinę ir iki pat patikrinimo pabaigos dalyvavo. Patikrinimo metu, atliekant naftos produktų kiekio matavimus, degalinės talpyklose buvo nustatyti ženklūs neatitikimai, todėl surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Taisyklių 176 p. nuostatų reikalavimų nesilaikymą. Degalinės kuro talpyklose buvo tikrinama, kiek turėjo 95 markės benzino, kiek dyzelino. Taip pat degalinė prekiauja dujomis, tačiau nebuvo tikrinta, buvo apsiribota benzino ir dyzelino kiekio matavimais kuro talpyklose. Buvo tikrinta su degalinės metrolazde, kuri naudojama kiekio nustatymui talpyklose. Patikrinimo metu buvo pateiktas metrologinės patikros sertifikatas, galiojantis dar 1,5-2 mėn. Metrolazde atliekami skystų naftos produktų matavimai kuro talpyklose. Tikrinimo tvarka turi būti žinoma tiek vadovui, tiek tikrintojams. Važiuodami į patikrinimus, VMI atstovai turi savo kontrolinę metrolazdę. Šiuo atveju buvo sakoma, kad įmonės metrolazdė išvežta į patikrą. Kai atsinešė VMI metrolazdę, atsirado įmonės metrolazdė. Nėra esmės, ar tikrinama su VMI, ar su įmonės metrolazde, svarbu, kad turėtų galiojančią metrologinę patikrą. Patikrinimą su metrolazde atliko kartu su S. G.. Kolega N. K. buvo degalinėje ir tikrino dokumentus. Metrolazdės galą patepė specialia pasta, S. G. atrakino kuro talpyklos dangčius. Metrolazdė buvo patepta kreida. Per specialią kuro talpyklos matavimams skirtą angą įmerkta metrolazdė kiekiui nustatyti. Metrolazdę merkė pakaitomis: tiek jis, tiek S. G.. Metrolazdė buvo merkiama bent po kelis kartus. Iš metrolazdės rodmenų vidurkio skaičiuojama pagal įmonės pateiktus metrologinės patikros kalibravimo lenteles. Praktika yra tokia, kad kuomet yra ženklūs neatitikimai, leidžiama įmonės naudai atlikti pakartotinį matavimą. Kiekviena talpykla buvo tikrinama merkiant metrolazdę mažiausiai po 5 kartus. Neatsimena, kuris pirmas merkė, kuris antras merkė. Merkė abu panašų kiekį kartų. Dėl kiekio neatitikimo buvo daroma daugiau matavimų nei privaloma. Buvo leista įmonės naudai pasitikrinti, ar tikrai buvo gerai atlikti matavimai įmonėje. Matavimai svyravo apie 5 milimetrus. Tikrinimo eigos protokolas nėra numatytas. Visų matavimų rodmenis sudėjo ir padalino iš matavimų skaičiaus. Matavimų skaičius užfiksuotas juodraštyje. Juodraštis į bylą nėra pateiktas, nes S. G. su naftos produktų matavimais sutiko, pastabų nepareiškė, paaiškinime nurodė, kad tokie kiekiai teisingi. Tokia yra kontrolinio matavimo eiga, taip matuojama per specialiai talpykloje matavimams atlikti esančią įrangą, kuri yra kaip įdėklas. Per ąseles matuojama geležinkelio vagonuose. Įdėklas stačiam kampui nustatyti nebuvo naudojamas. Produkto temperatūros ir tankio matavimo nebuvo galima atlikti. Įmonė prieš dvi dienas buvo įvertinusi natūralius netekties nuostolius ir degalų apskaitos degalinėje žurnale buvo tai pažymėjusi, sumažinusi esamų degalų kiekį talpykloje. Metrolazdės paklaida +/- 2-3%. Kadangi buvo sudėtinga nusikopijuoti įmonės patikros leidimo sertifikatą, tiksliai negali pasakyti, nes jo neturi. VMI neatlieka metrologinių matavimų, atlieka tik kontrolinius matavimus. Juodraštį, kuriame atliko skaičiavimus turi, bet juodraštis nėra vertingas, nes visi esminiai proceso nagrinėjimo dokumentai yra pridėti prie bylos. Skaičiuojant dalyvavo ir S. G., ir jo buhalterė. Skaičiavo trise, abejonių nekilo. Pasirašyti naftos produktų inventorizavimo aktai. Jis pasirašė ir patvirtino savo paaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. Direktorius pateikė paaiškinimą, kad galbūt tai susidarė per ilgą laikotarpį. Paaiškinimas yra neaktualus padarytam pažeidimui. Jis teigė, kad dėl kolonėlių dozatorių paklaidos buvo kažkiek tai kuro padaugėję ar pamažėję. Tai yra absoliučiai neaktualu, nes kiekvienos privalomos daryti inventorizacijos metu, degalinėje privalomos daryti kas mėnesį, apskaitos žurnale duomenys imami nuo paskutiniosios inventorizacijos. Spendžiant iš visko, kas buvo pastebėta patikrinimo metu, arba tos inventorizacijos buvo fiktyvios, arba iš viso nebuvo daromos, kadangi tikrinimo dieną buvo nustatytas ženklūs neatitikimas ir trūkumai. Iš to darytina išvada, kad prieš dvi dienas buvo nurašę leistinus trūkumus, nugaravimus, tačiau tie neatitikimai po dviejų dienų buvo akivaizdūs. Esmė yra ta, kad apskaita buvo vedama aplaidžiai, nekreipiant dėmesio į taisykles. Atskaitos taškas yra paskutiniosios pamainos įrašai žurnale, įvertinant atvežto kuro kiekį nuo pamainos pradžios iki patikrinimo momento, atimant parduotus kiekius ir lyginant su faktiškais rastais degalinės kuro talpykloje. Tą dieną atvežimo nebuvo. Įvertinus parduotus kiekius su pamainos pradžioje nurodytais apskaitos žurnale, nustatytas toks neatitikimas, koks nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Pamainos pradžia pagal apskaitos žurnalo įrašus – 2016-08-02 8.00 val. ryto. Medžiagoje pridėti degalų pardavimo degalinėje apskaitų žurnalo įrašai, kur yra užfiksuoti likučiai, nuo kurių pradedama prekyba ir pamainai pasibaigus, išvedamas naujas likutis, įvertinus parduotus kiekius. Pagal atliktus kontrolinius matavimus, neatitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žurnalo įrašai, nuo kurių jie pradėjo pamainos pradžią ir prekybą degalais. Neatitikimai susidarė, nes tai galimai aplaidus apskaitos tvarkymas, nes per tokį trumpą laiką tikrai neįmanomas toks neatitikimo kiekis litrais, t. y. toks skirtumas. Nurodydami apskaitos žurnale pamainos pradžią ir likutį nesukontroliavo, kad būtų laikomasi apskaitos taisyklių. Nesilaikydami apskaitos taisyklių, galimai tą kiekį ir kaupė, tiek trūkumą, tiek perteklių, kadangi kas mėnesį privaloma atlikti produktų inventorizaciją, jos duomenys apskaitos žurnale imami už pagrindą, nuo ko dirbama toliau. Reikia klausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, iš kur tas kiekis buvo rašomas, kodėl nebuvo laikomasi apskaitos žurnalo vedimo taisyklių. Buhaltere prisistačiusi moteris, vardo, pavardės neatsimena, atvežusi degalų įsigijimo dokumentus, pasakė, kad inventorizacijas lyg ir daro. Galiojantis sertifikatas suteikia jam teisę atlikti matavimus. Turi pažymėjimą, turi teisę atlikti matavimus. Yra praėjęs kuro kiekio matavimų kursus, žino, kaip tai atlikti. Dabar tiksliai negali pasakyti taisyklių numerio ir datos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. paaiškinimus, liudytojo G. S. parodymus, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas už Bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, nesilaikė Taisyklių 176 p. reikalavimų ir jo padarytoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 2 d., sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už prekybos biokuru, bioalyva, naftos produktais Lietuvos Respublikoje taisyklėse nustatytos biokuro, bioalyvos, naftos produktų apskaitos tvarkos pažeidimą. Taigi ši administracinio teisės pažeidimo sudėties blanketinė, t. y. pareigas, už kurių nevykdymą arba netinkamą vykdymą kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį, numato kiti teisės aktai. Nagrinėjamu atveju S. G. inkriminuotas Taisyklių 176 p. numatytų reikalavimų pažeidimas, t. y. kad kontrolinio tikrinimo metu išmatuoti ir litrais +15 °C temperatūros perskaičiuoti kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų kiekiai kuro talpyklose turi atitikti apskaičiuotus šių produktų kiekius, gautus iš žurnaluose pamainos pradžioje įrašytų kiekių atėmus nuo įrašymo momento iki tikrinimo pradžios parduotus ar kitaip iš kuro talpyklos išpiltus kiekius bei leistinus natūralios netekties nuostolius ir pridėjus į kuro talpyklą įpiltus šių produktų kiekius, su ± 2 procentų paklaida. Kuro talpyklose – horizontaliose cisternose – taikoma ± 3 procentų paklaida.

Kaip matyti tiek iš S. G. rašytinio paaiškinimo (b. l. 12), tiek iš jo parodymų teisme, S. G. operatyvaus patikrinimo metu gautų rezultatų iš esmės neginčija, tačiau rašytiniame paaiškinime (b. l. 12) nurodė, kad dyzelinio kuro perteklius ir A-95 markės benzino trūkumas galėjo atsirasti per ilgą laikotarpį dėl leistinų dozatoriaus nuokrypių, teisme papildomai nurodė, kad neatitikimas galėjo atsirasti dėl temperatūros svyravimų, tačiau teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus dėl Bendrovėje susidariusio dyzelinio ir A-95 markės kuro neatitikimo apskaitos dokumentams atmeta, vertina kritiškai, nes tai nepaneigia šio asmens kaltės pažeidus nustatytos prekybos naftos produktais apskaitos tvarkos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. kaltė įrodyta liudytojo G. S. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Liudytojas G. S. parodė, kad, atliekant Bendrovės operatyvų patikrinimą, dalyvavo ir Bendrovės direktorius S. G.. Patikrinimo metu, atliekant naftos produktų kiekio matavimus, degalinės talpyklose buvo nustatyti ženklūs neatitikimai. Buvo tikrinta su degalinės metrolazde, kuri naudojama kiekio nustatymui talpyklose. Patikrinimo metu buvo pateiktas metrologinės patikros sertifikatas, galiojantis dar 1,5-2 mėn. Patikrinimą su metrolazde atliko kartu su S. G.. Metrolazdė buvo merkiama bent po kelis kartus. Iš metrolazdės rodmenų vidurkio skaičiuojama pagal įmonės pateiktus metrologinės patikros kalibravimo lenteles. Praktika yra tokia, kad kuomet yra ženklūs neatitikimai, leidžiama įmonės naudai atlikti pakartotinį matavimą. Kiekviena talpykla buvo tikrinama merkiant metrolazdę mažiausiai po 5 kartus. Dėl kiekio neatitikimo buvo daroma daugiau matavimų nei privaloma. S. G. su naftos produktų matavimais sutiko, pastabų nepareiškė, paaiškinime nurodė, kad tokie kiekiai teisingi. Įmonė prieš dvi dienas buvo įvertinusi natūralius netekties nuostolius ir degalų apskaitos degalinėje žurnale buvo tai pažymėjusi, sumažinusi esamų degalų kiekį talpykloje. S. G. pateikė paaiškinimą, kad galbūt tai susidarė per ilgą laikotarpį. Tačiau kiekvienos privalomos daryti inventorizacijos metu, degalinėje privalomos daryti kas mėnesį, apskaitos žurnale duomenys imami nuo paskutiniosios inventorizacijos. Tikrinimo dieną buvo nustatyti ženklūs neatitikimi ir trūkumai. Ir prieš dvi dienas nurašius leistinus trūkumus, nugaravimus, neatitikimai po dviejų dienų buvo akivaizdūs. Įvertinus parduotus kiekius su pamainos pradžioje nurodytais apskaitos žurnale, nustatytas toks neatitikimas, koks nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal atliktus kontrolinius matavimus, neatitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos žurnalo įrašai, nuo kurių pradėta pamainos pradžia ir prekyba degalais. Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMIP-69842559-16 (b. l. 5); VMI 2016-08-19 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (21.70-10)FR1042-5549 (b. l. 6-7) ir VMI 2016-08-02 faktų fiksavimo pažyma Nr. (21.82-10)FR1050-2104 (b. l. 8-9) patvirtina, kad degalinės kuro talpyklų inventorizacijos metu nustatyti laikomo kuro kiekių neatitikimai ženkliai viršija +/- 3 procentų paklaidą, taikomą horizontalioms kuro talpykloms; VMI 2016-08-02 naftos produktų inventorizavimo aprašas Nr. (21.90-10)FR1066-33 (b. l. 10-11), iš kurio matyti, kad inventorizacijos metu nustatytas dyzelinio kuro perteklius 972,75 l, kas sudaro 12,21 proc., ir A-95 markės kuro trūkumas 709,89 l, kas sudaro 45,69 proc.; iš degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo kopijų (b. l. 13-16) matyti, kad, pildant degalinės apskaitos žurnalą, įvertinti kuro nugaravimai; iš patikros sertifikatų (b. l. 17, 18) matyti, kad naftos produktų talpyklos, esančios degalinėje, tinkamos naudoti, jų patikros sertifikatai galioja iki 2017-04-02. Visi šie įrodymai sutampa, neprieštarauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo jai abejoti, todėl remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. kaltės įrodymais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, priešingai nei pats S. G., operatyvaus patikrinimo metu gautus rezultatus – kuro kiekio neatitikimus apskaitos žurnale esantiems kiekiams, grindžia tuo, kad kuro kiekio matavimai talpyklose atlikti netinkamai, nesilaikant nustatytos tvarkos, tačiau teismas šiuos teiginius atmeta ir vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo gynybinę poziciją, nes tai paneigia byloje esančių duomenų visuma. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad kuro kiekio matavimai Bendrovės kuro talpyklose atlikti su Bendrovės metrolazde, tačiau teismas pažymi, kad iš operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 6-7) matyti, kad metrolazdės metrologinės patikros sertifikatas galiojantis iki 2016-09-30, t. y. buvo galiojantis operatyvaus patikrinimo metu. Iš liudytojo G. S. teismo posėdžio metu pateikto pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43) matyti, kad nuo 2006-12-18 G. S. suteikta teisė dirbti naftos ir jos produktų, įrenginių eksploatavimo sprogioje aplinkoje darbo vadovu, atliekančiu naftos produktų kiekio matavimus ir apskaitą. Taip pat iš degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalo kopijų (b. l. 13-16) matyti, kad, pildant degalinės apskaitos žurnalą, įvertinti kuro nugaravimai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių dėl operatyvaus patikrinimo metu gautų rezultatų, juolab, kaip minėta, byloje esanti medžiaga sutampa, objektyvių duomenų paneigiančių gautus rezultatus byloje nėra, be to, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kuro kiekio matavimus Bendrovės degalinėje atlikęs G. S. turėjo reikiamą kompetenciją ir įgūdžius atlikti kuro kiekio matavimus, todėl operatyvaus patikrinimo metu nustatytus kuro kiekio neatitikimus laiko tinkamais įrodymais, nekeliančiais abejonių jų patikimumu.

Taigi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. G., būdamas atsakingu asmeniu už Bendrovės komercinę ūkinę veiklą – tinkamą kuro laikymą bei jo apskaitą, neužtikrino, kad Bendrovei priklausančioje degalinėje būtų laikomasi Taisyklių 176 p. reikalavimų, nes, atlikus degalinės kuro talpyklose laikomų naftos produktų inventorizaciją, nustatytas: dyzelinio kuro talpykloje rasto kiekio neatitikimas – 972,75 l perteklius, kas sudaro 12,21% (faktiškai rasta 7965,2 l, nors pagal buhalterinius apskaitos duomenis turėjo būti 6992,45 l), ir 95 markės benzino kuro talpykloje rastas kuro kiekio neatitikimas – 709,89 l trūkumas, kas sudaro 45,69% (faktiškai rasta 1553,85 l, nors pagal buhalterinius apskaitos duomenis turėjo būti 2263,74 l), t. y. abiem atvejais degalinės kuro talpyklų inventorizacijos metu nustatyti laikomo kuro kiekių neatitikimai viršija +/- 3% leistiną paklaidą, taikomą horizontalioms kuro talpykloms, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 2 d., todėl jis baustinas.

S. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Baigiamųjų kalbų metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas S. G. atžvilgiu ir paskirti jam mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatyme numatyta minimali. Prašymas grindžiamas tuo, kad S. G. gailisi, pažeidimą padarė nepiktybiškai, S. G. šeimos materiali padėtis bloga, S. G. yra pensininkas, gauna 291 Eur pensiją ir 259 Eur atlyginimą. S. G. sutuoktinė nedirba, gauna tik pensiją. Tiek S. G., tiek jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, todėl yra nemažos išlaidos vaistams.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos S. G. atžvilgiu taikytinos.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visumą, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, t. y. kad S. G. nuo pat pradžių savo kaltę dėl pažeidimo padarymo iš esmės pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo padarymo aplinkybes, kas pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nagrinėjamu atveju S. G. lengvinanti aplinkybė yra ir tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-27) matyti, kad pažeidimo padarymo metu S. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo, neteistas (LITEKO duomenimis), byloje nėra duomenų, kad S. G. sistemingai darytų analogiškus pažeidimus, tai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamas pažeidimas buvo vienkartinio pobūdžio. Taigi, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į S. G. padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta net minimali bauda būtų per griežta ir aiškiai neteisinga S. G. asmenybės pavojingumui, todėl teismas sprendžia, kad mažesnės nei įstatyme numatytos baudos paskyrimas labiau atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį, todėl nagrinėjamu atveju S. G. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir jam skirtina mažesnė bauda nei įstatyme numatyta minimali.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo padarymo motyvus, pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 24-27), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. bei baudos skyrimą reglamentuojančia teisės norma (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.), daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti S. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei įstatyme numatyta minimali, be naftos produktų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 171¹ str. 2 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. G. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171¹ str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą be naftos produktų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.