Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini). gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2 kartus:

1. 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės Lazdijų rūmų teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalį 45 paromis arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto;

2. 2019-04-15 Kauno apylinkės Kauno rūmų teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės Lazdijų rūmų teismo paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir laikė jas prie savęs iki 2019 m. balandžio 23 d., kol apie 00.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jo vilkėtos striukės kairėje kišenėje rado ir paėmė šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 2,497 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra – 15,0 %.

Be to, R. D. 2019 m. balandžio 23 d. apie 00.55 val. užkluptas padaręs nusikalstamą veiką ir atvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, pacientų higienos patalpą Nr. 1064, esančią (duomenys neskelbtini), šlapimo mėginiui duoti dėl vartotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ištyrimui, necenzūriniais žodžiais plūdo savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius K. V. ir D. N., atsisakęs pateikti šlapimo mėginį plastikinį indelį metė į D. N., atsistojęs į kovinę stovėseną ir sugniaužęs kumščius grasino policijos pareigūnus sumušti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, vieną kartą kumščiu D. N. į krūtinę, o policijos pareigūnams bandant uždėti antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi spirdamas į duris, spinteles ir kriauklę bei pargriautas ant žemės vieną kartą įspyrė koja K. V. į dešinę koją, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams ir sukėlė jiems fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsino liudytojos L. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 59-60), iš jų matyti, kad ji dirba LSMUL KK SPS vyresniąja slaugytoja. Naktį iš 2019-04-22 į 2019-04-23 ji nedirbo, bet iš skyriaus darbuotojų sužinojo, kad naktį buvo atvežtas vaikinas šlapimo paėmimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, kuris atsisakė duoti šlapimą rėkdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius ir konfliktuodamas su policijos pareigūnais;

liudytojo A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad šlapimo ar kraujo mėginys paimamas slaugytojų pagalba. Gydytojas jo neapžiūri, su juo nesikalba, tik supildo popierius, kad buvo atvykęs. Šiuo atveju atsimena, kad buvo triukšmingas pacientas. Ta patalpa, kur išgirdo triukšmą, yra procedūrinė palata, kur imami kraujo ir šlapimo tyrimai. Ši patalpa yra už dvidešimt metrų paėjus koridoriumi. Dėl kokių priežasčių buvo pareigūnai užsidarę su asmeniu patalpoje, nežino. Jis neatsimena, kokie tąkart buvo šūksniai, atsimena, kad buvo šūksniai. Jei būtų buvę pagalbos šūksniai būtų pradaręs duris ir pažiūrėjęs kas vyksta;

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, pagarsino liudytojo A. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t, b. l. 56-57), iš jų matyti, kad 2019-04-22 į 2019-04-23 apie 1 val. nakties į Priėmimo skyrių policijos pareigūnai pristatė du vaikinus šlapimo tyrimo paėmimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo. A. K. buvo informuotas ligoninės personalo, kad atvyko pacientai šlapimo tyrimui paėmimui, tačiau duoti šlapimą atsisako. Prisimena, kad tuomet jis ėjo koridoriumi ir išgirdo triukšmą, t. y. rėkavimus, necenzūrinius žodžius, tačiau negali nurodyti kokius, priėjo prie tos vietos, kur imami šlapimo mėginiai. A. K. suprato, kad jo minėtas triukšmas ir sklido iš tos patalpos, tačiau tos patalpos durys buvo uždarytos, todėl negali pasakyti kas ten rėkavo. Pamatė šalia tos patalpos vieną policijos pareigūną ir, jeigu gerai prisimena, tai šalia to policijos pareigūno buvo antrankiais surakintas vaikinas. A. K. to policijos pareigūno koridoriuje paklausė ar viskas gerai dėl to triukšmo. Policijos pareigūnas, stovėjęs koridoriuje jį patikino, kad viskas gerai, nes toje patalpoje, iš kur sklido triukšmas yra kitas policijos pareigūnas ar keli pareigūnai ir ten esantis vaikinas priešinasi;

liudytojo E. S. parodymais, iš kurių matyti, kad laiko neatsimena, bet buvo po vidurnakčio, Šilainiuose, Baltų sankryžoje, degalinėje, tualete buvo du jaunuoliai, lyg išsigandę. Jie išėję iš tualeto ir greitai sėdo į Volkswagen mašiną, kur matomai buvo jų draugai. Pakvietė prieiti prie tarnybinio automobilio. Pasakė, kad atliks dalinę asmens apžiūrą. Vieną jaunuolį jis apžiūrėjo, tai buvo ne kaltinamasis, pas jį draudžiamų daiktų nerado. Kol apžiūrinėjo, girdėjo, kad kaltinamasis tai ramiai elgėsi, tai garsiai šaukė, elgesys buvo neadekvatus ir kilo įtarimas, kad apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Kažkuris kolega rado pas šį jaunuolį narkotinių medžiagų. Tada vežė jį į klinikas dėl šlapimo tyrimo, nustatyti vartojimo faktą. Kaltinamasis buvo tai ramus, tai agresyvus, todėl surakino jo rankas ir pasodino į automobilį. Nuvežus jaunuolius į klinikas, ten vienas jaunuolis nesutiko duoti tyrimo, nuėjus kaltinamajam duoti tyrimus, išgirdo triukšmą, šurmulį. Nuėjo pažiūrėti link durų. Į tą patapą užėjo kolegos D. ir K.. Kad netriukšmautų, uždarė duris, tada kaltinamasis spyrė į duris, kolegos jį tempė atgal ar griovė. Iš medikų niekas nebuvo užėję į tą patalpą. Girdėjo, kad šaukė kaltinamasis, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Vienas iš kolegų sakė, kad vienam įspyrė ir šoko muštis, kuris pareigūnas taip pasakojo, neprisimena.

teismas pagarsino liudytojo E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t 1, b. l. 50-51), iš jų matyti, kad galimai 2019 m. balandžio mėnesį jis patruliavo kartu su kolegomis D. N. ir K. V.. Nakties metu Šilainių mikrorajone "(duomenys neskelbtini)" degalinėje, nutarė patikrinti du vaikinus, kurie kėlė įtarimą dėl narkotikų vartojimo. Dalinės apžiūros metu pas R. rado į popieriaus lapą suvyniotų augalinės kilmės medžiagų, galimai narkotinių - kanapių, todėl nutarė nuvežti vaikinus į Kauno klinikas šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti. Kai atvežė vaikinus į Kauno klinikas, nuvedė juos į tam skirtą patalpą. Pirmasis į tą patalpą užėjo ne R., bet tas kitas vaikinas, o E. S. tuo metu nuėjo atgal iki tarnybinio automobilio ir užtruko apie 10 minučių. E. S. grįžus atgal, K. V. pasakė, kad pirmasis vaikinas nenori šlapintis, bet sutinka atlikti tyrimą, todėl išgers dar vandens. Tuomet paklausė R., ar nori šlapintis. R. pasakė, kad nori, todėl į patalpą leido R.. E. S. liko koridoriuje stovėti su pirmuoju sulaikytu vaikinu, o į patalpą paskui R. įėjo D. N., o tarpduryje stovėjo K. V.. Kai į patalpą užėjo R., po kelių minučių E. S. išgirdo iš patalpos sklindantį triukšmą, girdėjo R. žodžius pakeltu tonu "ateik čia". E. S. suprato, kad šie žodžiai buvo skirti jo kolegoms. Tuomet E. S. priėjo prie durų, iš už kurių sklido triukšmas ir jam suėmus už rankenos, pajuto, kad kažkas spyrė į duris, tačiau E. S. spėjo tas duris sulaikyti su ranka. Tuomet atidarė duris ir pamatė, kad jo kolegos griauna R. ant žemės, tuomet uždarė duris ir pirmiausiai nuvedė kitą vaikiną į tolimesnę patalpą, kad šis nesugalvotų bėgti ir atėjo atgal iki patalpos, iš kurios sklido triukšmas. Kai E. S. priėjo prie minėtos patalpos, jis nespėjo į ją užeiti, nes kolegos iš jos išvedė surakintą antrankiais R.;

2019-05-07 specialisto išvada Nr. 140-(2022)-IS1-2543, iš kurios matyti, kad žalsva augalinė medžiaga iš folijos gniužulėlio, paimta 2019-04-23 prie (duomenys neskelbtini) pas R. D. yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,497 g (? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra – 15,0 %). Ant popierinės dėžutės ir cigarečių popieriaus rulono, paimtų 2019-04-23 prie (duomenys neskelbtini) pas R. D. paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 80-82);

liudytojo D. D. parodymais, iš kurių matyti, kad tą dieną su kaltinamuoju buvo degalinėje. Kai buvo viduje, užsuko pareigūnai ir sugalvojo juos patikrinti. Išsivedė į lauką pasistatė prie automobilio. Pradėjo klausinėti ką veikė, liepė sėsti į automobilį ir juos kartu išvežė pasitikrinti šlapimo tyrimo testo. Nuvažiavo į Klinikas, atsistojo prie kabineto, kur reikia daryti tyrimus. Pasakė pareigūnams, kad dabar negali padaryti tyrimo, tada liepė išeiti į kitą kabinetą. R. nusivedė kiti pareigūnai į kitą kabinetą. Girdėjo daug garsų tame kabinete, ten kažkas vyko. Išėjo pareigūnai, išėjo ir R. D.. Matė kraujo žymių, sumušimų. Po to kalbėjo su D.. Jis sakė, kad prieš jį smurtavo pareigūnai, dėl ko smurtavo, nežino. Prieš jį patį pareigūnai nenaudojo fizinio smurto;

2019-04-23 siuntimu atlikti medicininę apžiūrą R. D., iš kurio matyti, kad ant siuntimo yra uždėtas gydytojo A. K. antspaudas ir parašyta, jog pacientas atsisako duoti tyrimus (1 t., b. l. 17);

2019-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), joje patalpa Nr. 1064 su užrašu ant durų "Pacientų higienos kambarys". Ant durų iš vidinės pusės matyti įlenkimo žymė. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 18-23);

2019-04-23 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Kauno AVPK PR vyr. patrulis E. S. pateikė popieriaus lapą, į kurį buvo įvyniotas popierius skirtas tabako gaminiams rūkyti ir folijos talpykla, kurios viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - žolė (1 t., b. l. 64-66);

2019-04-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. S. pateikė LSMUL vaizdo kamerų, fiksuojančių koridorių prie pagalbinės patalpos Nr. 1064, vaizdo įrašus, užfiksuotus nuo 2019-04-23 00.00 val. iki 2019-04-23 2.00 val. (b. l. 70-72).

2019-06-03 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas LSMUL pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti koridorius nusikaltimų padarymo metu, pasipriešinimo aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 83-90).

Dėl disponavimo psichotropine medžiaga

Kaltinamasis kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti kaltinamajam R. D. pasitvirtino.

Kaltinamojo R. D. kaltė dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigūnų parodymais. Tai, kad pas R. D. buvo rasta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys) - patvirtina 2019-05-07 specialisto išvada.

Kadangi kaltinamasis su savimi turėjo ne daugiau nei 5 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), o šis narkotinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytinas nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, todėl kaltinamojo veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams

Nors kaltinamasis kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtą ar grasina jį tuoj pat pavartoti. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Teisme ištirti įrodymai patvirtino, kad kaltinamasis R. D. 2019 m. balandžio 23 d. apie 00.55 val. atvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, pacientų higienos patalpą Nr. 1064, esančią (duomenys neskelbtini), šlapimo mėginiui duoti dėl vartotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ištyrimui, necenzūriniais žodžiais plūdo savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius K. V. ir D. N., atsisakęs pateikti šlapimo mėginį plastikinį indelį metė į D. N., atsistojęs į kovinę stovėseną ir sugniaužęs kumščius grasino policijos pareigūnus sumušti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, vieną kartą kumščiu D. N. į krūtinę, o policijos pareigūnams bandant uždėti antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi spirdamas į duris, spinteles ir kriauklę bei pargriautas ant žemės vieną kartą įspyrė koja K. V. į dešinę koją, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams ir sukėlė jiems fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. nurodė nepripažįstąs, paaiškino, kad jokių keiksmažodžių nevartojo, buvo ramus, tačiau buvo policijos pareigūnų D. N. ir K. V. užpultas ir sumuštas, nes nenorėjo padaryti šlapimo tyrimo, policijos pareigūnai įsižeidė, kad jis negalėjo atlikti šlapimo tyrimo. Teismas šiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, kadangi juos paneigia nuoseklūs policijos pareigūnų parodymai. K. V. nuosekliai paaiškino, kad kaltinamasis buvo agresyvus, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, metė vienkartinį indelį į D. N., sudavė smūgį D. N. į krūtinę, uždedant antrankius įspyrė K. V. į dešinę koją. Liudytojo D. N. parodymai yra analogiški nukentėjusio K. V. parodymams, liudytojas patvirtino, kad kaltinamasis tyčia sudavė jam smūgį į krūtinę, įspyrė K. V. į koją. Liudytojo E. S. parodymai taip pat patvirtina, kad patalpoje buvo triukšmas, po įvykio kolegos sakė, kad kaltinamasis šoko muštis prieš vieną, kitam įspyrė. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, liudytojai yra policijos pareigūnai, su kaltinamuoju asmeniškai nepažįstami, parodymus davė būdami prisiekę sakyti tiesą ir būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jokio pagrindo manyti, kad jie turėtų pagrindą nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, nėra. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis vykdė policijos pareigūnų nurodymus, o policijos pareigūnai įsižeidė, kad jis negalėjo atlikti šlapimo tyrimo ir todėl jį sumušė.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliai D. N. ir K. V., kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnio sudėtį, tai yra kaltinamasis tyčiniais aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, panaudojo fizinį smurtą, taip siekdamas sutrukdyti policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas, pareigūnams D. N. ir K. V. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veiksmai tinkami kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje jis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus (2 t., b. l. 10–14), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 6-8), nedirba, Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 55), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 57).

R. D. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dabar teisiamas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, nedirba. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos jam inkriminuotų veikų straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšys areštas (už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką) ir terminuotas laisvės atėmimas (už BK 286 straipsnyje numatytą veiką), bausmių terminas už kiekvieną iš nusikalstamų veikų nustatytinas artimas sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kūno sužalojimas nukentėjusiems nepadarytas.

Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

R. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-04-23, 00.40 val. iki 2019-04-23, 15.58 val. (2 t., b. l. 89, 94-96), todėl šis laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę. Kadangi R. D. skirtina bausmė šiuo nuosprendžiu bendrintina su bausme, paskirta 2019-04-15 nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal 2019-04-15 nuosprendį bei atliktos bausmės pagal 2018-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. D. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai – per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – popieriaus lapas, popierius, skirtas tabako gaminiams rūkyti, folijos talpykla, narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini, kompaktinis diskas – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

- pagal BK 286 straipsnį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. D. paskirti 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Šią bausmę, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti su 2019-04-15 Kauno apylinkės Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę R. D. skirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo pradfžios palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-04-23, 00.40 val. iki 2019-04-23, 15.58 val., taip pat laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal 2019-04-15 nuosprendį nuo 2018-04-10 iki 2019-01-03 bei atliktos bausmės pagal 2018-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui - popieriaus lapą, popierių, skirtą tabako gaminiams rūkyti, folijos talpyklą, narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys) nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti, kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.