Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei G. S. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 409,11 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė skolinga už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. gegužės 15 d. Atsakovei procesiniai dokumentai siųsti paštu, grąžinti neįteikti, todėl apie ieškinio priėmimą teisme atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu 2017 m. rugpjūčio 18 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis) Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas teikia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro 2017 m. gegužės 12 d. išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini),, nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. ieškovas priskaičiavo 409,11 Eur skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė susidariusią skolą būtų apmokėjusi (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys), todėl ieškovui priteistina 409,11 Eur skola. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) – 15 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos 4,11 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134, iš atsakovės G. S. S., gim. 1941 m. spalio 1 d., 409,11 Eur (keturis šimtus devynis eurus 11 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 409,11 Eur (keturių šimtų devynių eurų 11 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134, iš atsakovės G. S. S., gim. 1941 m. spalio 1 d., 15 (penkiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės G. S. S., gim. 1941 m. spalio 1 d., 4,11 Eur (keturis eurus 11 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.