Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos prašymą dėl Europos arešto orderio A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2025-02-07 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos prašymas dėl Europos arešto orderio išdavimo A. M.. Nurodoma, kad šiuo metu šis asmuo slapstosi Vokietijoje. Paieškos metu gauta informacija apie laisvą A. M. judėjimą Europos sąjungos šalyse buvo perduodama paieškos iniciatoriui. Europos nuosprendžių registro informacinės sistemos (ECRIS) duomenimis A. M. Vokietijoje nuolat vykdo nusikaltimus: 2011-11-05 – vagystė, 2012-02-04 – vagystė, 2013-05-29 – vagystė, 2014-06-27– nesunkus kūno sužalojimas, 2015-12-20 – vagystė, 2017-03-07 – valstybės pareigūno įžeidimas arba pasipriešinimas jam. A. M. 2022-05-27 kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl paso gavimo (jo turimo paso galiojimas baigėsi 2022-10-10), kur nurodė savo faktinę gyvenamąją vietą Vokietijoje – (duomenys neskelbtini), Berlin. Dokumentas jam išduotas nebuvo, kadangi yra paskelbta jo paieška. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2025-02-05 raštu Nr. PN/0198/068/DE/25 informavo, kad iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, jog Berlyno policijai yra žinomas A. M. galimas gyvenamosios vietos adresas Berlyne, Vokietijoje. A. M. prašymas išduoti asmens tapatybės dokumentą vėl buvo atmestas Vokietijoje, dėl šio asmens atžvilgiu Lietuvos teisėsaugos institucijų vykdomos paieškos. Interpolo Vokietijos nacionalinis biuras prašo informuoti, ar bus A. M. išduotas Europos arešto orderis. Paieškos byloje surinkti duomenys leidžia manyti, kad A. M. sąmoningai slapstosi nuo teismo paskirtos bausmės, po 2011-09-06 Klaipėdos apylinkės teismo posėdžio byloje Nr. T3- 161-201/2011, kuriame jis dalyvavo asmeniškai, ir apie priimtą teismo sprendimą buvo informuotas, A. M. išvyko slapstytis į Vokietiją. Būdamas Vokietijoje, jis ir toliau vykdo įvairius nusikaltimus. Šiuo metu galiojančių asmens dokumentų neturi. Vengdamas būti sulaikytas Lietuvoje, A. M. siekia pasikeisti dokumentą Lietuvos Respublikos ambasadoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Be Europos arešto orderio, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 skyriaus pareigūnai neturi jokių teisinių priemonių ir būdų sulaikyti A. M. ir įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį, bei 2011-09-21 patvarkymą, todėl prašoma spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo A. M. atžvilgiu.

Nesikreipti dėl Europos arešto orderio išdavimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu A. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010-01-08 nuosprendį.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutartimi A. M. lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 1 punktą, neatlikus 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartimi A. M. panaikintas lygtinis paleidimas, jį grąžinant į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 10 mėnesių 7 dienas – pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendį.

Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-04 nutartimi atsisakė išduoti Europos arešto orderį dėl nuteistojo A. M. (A. M.), motyvuodamas tuo, kad nebuvo nustatyta duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistojo A. M. asmenybė yra tokia pavojinga, kad neatsižvelgiant į nedidelę likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, Europos arešto orderio išdavimas ir šio asmens pargabenimas į Lietuvos Respubliką atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Tais atvejais, kai yra priimta ir įsiteisėjusi nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba nutartis dėl lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės ir yra 5 punkte nustatytos sąlygos išduoti Europos arešto orderį, nutarties nuorašą kartu su Europos arešto orderio (išskyrus (i) punktą) projektu apygardos teismui siunčia šią nutartį priėmęs apylinkės teismas (Taisyklių 9 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata taip pat įpareigoja teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.

Nors A. M. pasislėpė nuo 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo ir slapstosi Vokietijoje, taigi yra Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 5.1 ir 5.2 punktuose numatytos sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę, taip pat atsižvelgiant į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas.

Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-04 nutartimi atsisakydamas išduoti Europos arešto orderį dėl nuteistojo A. M. (A. M.), jau konstatavo, kad nebuvo nustatyta duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistojo A. M. asmenybė yra tokia pavojinga, kad neatsižvelgiant į nedidelę likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, Europos arešto orderio išdavimas ir šio asmens pargabenimas į Lietuvos Respubliką atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Po šios nutarties priėmimo, Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV rašte, be to, kad yra žinoma A. M. gyvenamoji vieta Berlyne, bei, kad jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl paso gavimo, tačiau šis jam nebuvo išduotas ir asmuo galiojančių asmens dokumentų neturi, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios jau nebuvo įvertintos Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-04 nutartimi ir kurios patvirtintų padidėjusį nuteistojo asmenybės pavojingumą, nes duomenų apie naujus A. M. padarytus teisės pažeidimus nepateikta. Nusikalstamos veikos, už kurias A. M. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais, nėra sunkūs nusikaltimai, byloje nėra duomenų, kad po šio nuosprendžio priėmimo A. M. būtų padaręs naujų nusikaltimų. Nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta (nepriteista). Nors policijos rašte nurodomas tikslus nuteistojo gyvenamosios vietos adresas bei teigiama, kad jis vengdamas būti sulaikytas, siekia pasikeisti dokumentą Lietuvos Respublikos ambasadoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau ir šiuo atveju, kaip jau buvo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-04 nutartyje, nepateikiami jokie duomenys, patvirtinantys buvusį policijos susirašinėjimą su nuteistuoju ir pastarojo išreikštą atsisakymą atvykti į Lietuvą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Įvertinus nusikalstamų veikų, už kurių padarymą nuteistas A. M. pobūdį, likusios bausmės trukmę, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nuosprendžio vykdymo senaties terminą, taip pat prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018-06-04 nutartimi jau buvo atsisakęs išduoti Europos arešto orderį ir nuo to laiko jokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nuteistojo perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo netikslinga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsniu, 440 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nesikreipti į Klaipėdos apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo nuteistajam A. M. (A. M.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.