- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- e2-71-516/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01783-2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- J. B., I. U.-B.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. B. (J. B.) ir I. U.-B. (I. U.-B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria ieškovams atidėtas žyminio mokesčio už pateiktą ieškinį sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, civilinėje byloje Nr. e2-2157-232/2016 pagal ieškovų J. B. ir I. U.-B. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“) dėl draudimo išmokos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovai J. B. ir I. U.-B. kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ 45 760,38 Eur draudimo išmoką už draudžiamąjį įvykį, per kurį sugadintas pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), – iš priteistos sumos 20 221,15 Eur pervedant uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Būsto paskolų draudimas“ ir 25 539,23 Eur – J. B.. Taip pat ieškovai prašė priteisti jiems 329,46 Eur palūkanų už pradelstą terminą išmokėti 45 760,38 Eur draudimo išmoką, 1 448,03 Eur palūkanų apskaičiuotų 2015 m. rugsėjo 1 dienai už pradelstą terminą išmokėti prašomą priteisti 57 263,33 Eur draudimo išmoką, priteisti iš atsakovo 3 988,36 Eur draudimo išmoką už namų turtui padarytą žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai taip pat prašė atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o nesant galimybės, spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovai nurodė, kad bylos šalių pasirašyta draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, o reiškiami reikalavimai yra kilę iš šios sutarties netinkamo vykdymo, taigi ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje. Ieškovai taip pat nurodė, kad jų turtinė padėtis yra itin sunki. Ieškovai augina keturis nepilnamečius vaikus, santaupų neturi. Ieškovo J. B. pajamas šiuo metu sudaro tėvystės pašalpa (372,22 Eur). I. B. pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka, o Šalčininkų savivaldybės administracija kiekvieną mėnesį moka po 74,10 Eur pašalpą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atidėjo ieškovams žyminio mokesčio už pateiktą ieškinį sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.
Teismas pažymėjo, kad ieškovai, prašydami atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nepateikė rašytinių įrodymų apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Teismas nurodė, kad ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai bei prašyme išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovų turtinė padėtis šiuo metu riboja jų galimybes sumokėti žyminį mokestį, žyminio mokesčio suma šiuo metu ieškovams yra didelė, todėl ieškovams atidėtinas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovai J. B. ir I. U.-B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir nustatyti, kad ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalių pasirašyta draudimo sutartis yra vartojimo sutartis, o ieškiniu reiškiami reikalavimai yra kilę iš šalių pasirašytos vartojimo (draudimo) sutarties netinkamo vykdymo, taigi ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje. Prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo perteklinis (pareikštas klaidingai), tačiau žyminio mokesčio dydį ir pareigą jį sumokėti ieškinio priėmimo metu nustato teismas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Ieškovų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atidėjo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, nors jie (apeliantai) turėtų būti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcijoje, aktualioje ieškinio pateikimo metu, buvo nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių.
Nagrinėjamu atveju ieškovai savo reikalavimą priteisti draudimo išmoką kildina iš būsto draudimo sutarties, ieškovų sudarytos su draudiku AB „Lietuvos draudimas“, kuri, atsižvelgiant į sandorio šalis bei sutarties tikslą, kaip teisingai akcentavo tiek savo ieškinyje, tiek atskirajame skunde ieškovai, laikytina vartojimo sutartimi. Taigi apeliantai šioje byloje pripažintini vartotojais, kurie, vadovaujantis ieškinio pateikimo metu aktualia CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluote, turėjo būti atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Remiantis pirmiau nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovams atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, naikintina ir klausimas (įvertinus tai, kad ieškinys pirmosios instancijos teismo jau yra priimtas ir byla paskirta žodiniam nagrinėjimui) išspręstinas iš esmės, nustatant, kad – ieškovai J. B. ir I. U.-B. atlesti nuo viso žyminio mokesčio (989,46 Eur) už byloje Nr. e2-2157-232/2016 pateiktą ieškinį sumokėjimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti.
Atleisti J. B. (J. B.) ir I. U.-B. (I. U.-B.) nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo.