- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- 2-1529-728/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,DPD Lietuva‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,Spalvų ratas‘‘ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,DPD Lietuva‘‘ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 250,56Eur už siuntų pristatymą, nurodo, kad 2014-08-25 su atsakovu sudarė siuntų pristatymo sutartį Nr. P/DPD/14/531, pagal kurią 2016-gegužės birželio mėn. suteikė siuntų pristatymo paslaugas už 361,33Eur ir išrašė dvi sąskaitas-faktūras 284,80Eur sumai ir 76,53Eur sumai. 2016m.liepos 18d. atsakovui pareiškė pretenziją dėl 361,33Eur skolos ir paprašė per 7dienas apmokėti įsiskolinimą. Atsakovas į pretenziją neatsakė, atsiskaitė tik iš dalies, t.y. per banką pervedė tik 123,13ur sumą, iš kurios minusavo 26,84Eur apgadintos siuntos Nr. 05818005205600 pristatymo mokestį ir sudengė sąskaitas tarp šalių. 2016-07-20 atsakovui buvo išsiųstas priminimas, atsakovas el. laišku atmetė minėtą pristatymo mokestį ir pagal sąskaitą Nr. SPA Nr. 000666621 padengė šią sumą už siuntoje apgadintas prekes, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1498679 apmokėjo pilnai. Atsakovas ieškovui pateikė pretenziją 211,38Eur sumai dėl 2016m. gegužės 11d. vežamos siuntos apgadinimo. 2016-05-18 atsakovas buvo informuotas, kad pagal Sutarties 4.7.2p. žala dėl apgadintos siuntos atlyginta nebus, nes ji atsirado dėl siuntėjo kaltės, kadangi jis pažeidė ieškovo interneto svetainėje viešai skelbiamus reikalavimus dėl siuntų pakavimo. Ieškovas prašo priteisti 238,20Eur skolos už suteiktas paslaugas, 12,86Eur delspinigių(sutarties 3.6p. ) bei 6 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Spalvų ratas‘‘ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad jam nekyla pareiga apmokėti ieškovui, nes ieškovas, siuntos pristatymo metu atsakovui padarė 211,36Eur žalą, kurią privalo atlyginti(CK 6.263str. ) ir dėl ko atsakovas padarė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, be to ieškovas siuntos nepristatė. Prašo priteisti advokatui sumokėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2016-09-01 atsakovas pateikė teismui ir priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 211,39Eur žalos atlyginimo, nurodo, kad ieškovas, nepristatydamas siuntos atsakovui bei ją sugadindamas padarė pastarajam žalą. Ieškovas informavo atsakovą, kad siunta nepristatyta, nes gabenant buvo sugadintos dažų dėžutės metalinėje taroj. Atsakovas pateikė ieškovui pretenziją dėl žalos, 2016-05-26 ieškovas atsakė, kad pretenzija atmesta, nes atsakovas nesilaikė siuntos pakavimo reikalavimų, nes dažų skardinės dėl netinkamo nesaugaus vidaus įpakavimo nebuvo tinkamai apsaugotos nuo apgadinimo rizikos transportuojant. Reikalavimai įpakavimui skelbiami viešai. Atsakovas yra dažais prekiaujanti įmonė, su įpakavimu siunčiant susiduria dažnai, nebuvo niekada, kad siuntos turinys būtų pažeistas. Atsakovas idealiai laikėsi pakavimo reikalavimų. Akivaizdu, kad ieškovas netinkamai atliko siuntos paslaugas (sugadino siuntą ir jos nepristatė). Žalos dydis lygus prekės vertei sudaro 211,36Eur, tai pagrindžia dažų pirkimo sąskaita-faktūra iš dažų tiekėjo. Atsakovas įskaitė 211,26Eur, o likutį 123,13Eur sumokėjo ieškovui. Ieškovas įskaitymo nepripažino ir pateikė ieškinį. Prašo tenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad pagal šalių pasirašytą sutartį Nr. P/DPD/14/531 šalys susitarė laikytis ieškovo ,,Siuntų pristatymo taisyklių‘‘, kuriose 2.3.2p. numatyta, kad siuntos turi būti paruoštos, įpakuotos, perduotos tokioje taroje ar įpakavime, kuris būtinas siuntoms išsaugoti jas kraunant, vežant bei saugant, pagal taisyklių 4.10p. atsakovas atsako už tinkamą siuntos ir dokumentų paruošimą, siuntos supakavimą. Atsakovas patvirtino, kad jam buvo suteikta galimybė susipažinti su taisyklėmis bei įsipareigojo jų laikytis. Pagal interneto puslapyje viešai skelbiamą informaciją dėl tinkamo ir netinkamo siuntų pakavimo yra išvardinti pakavimo būdai, pakavimo medžiagos ir pan. Iš pateiktų teismui nuotraukų matyti, kad atsakovas nesilaikė 2 pakavimo reikalavimų, dėžutės į dėžę buvo sudėtos palaidai, be jokio vidinio pakavimo, neužtikrinant dažų pakuočių saugumo jų transportavimo metu. Atsakovas nepagrįstai nurodo apie savo turimą siuntų pakavimo patirtį. Prašo priešieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2014-08-25 buvo pasirašyta siuntų pristatymo sutartis Nr. P/DPD/14/531, pagal kurią ieškovas 2016-gegužės-birželio mėn. suteikė siuntų pristatymo paslaugų už 361,33Eur. Atsakovas privalėjo apmokėti paslaugas per 15d. nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo dienos. 2016-05-31 atsakovui buvo išrašyta sąskaita Nr. 1494388, 284,80Eur sumai ir 2015-06-30, 76,36Eur sumai. Atsakovas neapmokėjo visos sumos, tik 123,13Eur, o likusią 238,20Eur sumą įskaitė, motyvuodamas tuo, kad ieškovas atsakovo siuntos Nr. 05818005205600, gabenamos į Latviją, nepristatė, nes gabenant siunta buvo sugadinta, t.y. dažai metalinėse dėžutėse buvo visiškai sugadinti. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 211,36Eur patirto nuostolio, bet nepriteisti 26,84Eur siuntos pristatymo mokesčio, nes siunta nebuvo pristatyta.
Vadovaujantis CPK 178str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro pagrįstą išvadą, kad ieškovas iš dalies įrodė savo reikalavimus, atsakovas gi neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.
Ieškovas prašo priteisti 238Eur skolos už pristatytas siuntas, tačiau ginčo siuntos ieškovas nepristatė, ko ir pats neginčija, nes siunta buvo sugadinta, todėl ieškovui nepriklauso siuntos mokestis, kuris yra 26,84Eur ir kuris nėra priteisiamas iš atsakovo. Vadovaujantis CK 6.200str. nuostatomis, nustatančiomis jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, CK 6.205str., nustatančiu, jog sutarties neįvykdymas laikomas bet kokios iš sutarties kylančios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino pažeidimą iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 211,36Eur(238,20Eur minus 26,84Eur lygu 211,36Eur. ).
Vadovaujantis sutarties 3.6p. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 12,86Eur delspinigių, kurių atsakovas neginčijo.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 211,36Eur žalos, kurią kildina iš ieškovo kaltų veiksmų, kurių pasėkoje, anot atsakovo, buvo sugadinta jų siunčiama į Latviją dažų siunta ir kurios ieškovas nepristatė.
Teismas, sutikdamas su ieškovo argumentais ir atmesdamas atsakovo argumentus konstatuoja, kad pagal ieškovo interneto svetainėje viešai skelbiamus reikalavimus dėl siuntų pakavimo, atsakovas minėtų reikalavimų nesilaikė. Atsakovo siunta buvo supakuota į naudotą pakuotę, kurioje nebuvo jokio vidinio pakavimo, todėl siunta nebuvo apsaugota nuo pagadinimo rizikos transportuojant. Atsakovo siuntos pakavimo reikalavimų nesilaikymą patvirtina 2016-05-18 ieškovo atsakymas į atsakovo pretenziją, byloje esančios sugadintos siuntos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad siunta buvo sudėta palaidai, be jokio vidinio pakavimo, ko tinkamai nenuginčijo atsakovas. Atsakovo argumentas dėl turimos pakavimo patirties nėra pakankamas argumentas, paneigiantis ieškovo argumentą dėl netinkamo konkrečios siuntos įpakavimo. Teismas daro išvadą, kad siunta buvo netinkamai supakuota paties atsakovo, todėl ieškovui nekyla pareiga atlyginti nuostolių, kas yra numatyta šalių pasirašytos sutarties 4.7.2p.Be to atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovo kurjeris priėmė siuntą kaip tinkamai supakuotą, atitinkančią sutarties sąlygas, nes ieškovas turi teisę, o ne pareigą atsisakyti priimti siuntas, jei siuntėjas jas pateikia nesilaikydamas galiojančių Taisyklių reikalavimų. Kurjeris, priimdamas siuntą, apžiūri ją išoriškai ir tik esant matomiems pakavimo trūkumams turi teisę, bet ne pareigą jos nepriimti (Sutarties 22.,2.2.1,2.2.1.1p.) Sutiktina su ieškovo argumentu, kad per nepermatomą pakuotę kurjeris negali pastebėti vidinio siuntos įpakavimo. Įdėjus daiktą į dėžę, tuščia erdvė turi būti užpildoma pakavimo medžiaga, neleidžiančia daiktui judėti, susitrenkti ir pan., daiktai pakuotėje turi būti stabilūs. Teismas, sutikdamas su ieškovo argumentais konstatuoja, kad atsakovas neteisus, ieškovo išsamų paaiškinimą dėl tinkamo įpakavimo laikydamas siurprizine sąlyga. Be to atsakovo pateiktoje nuotraukoje, kurioje parodytas indų tvirtumas, nereiškia, kad indas yra sandarus ar kad tinkamai supakuotas bei atlaikys transportavimo riziką. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas neįrodė ir patirtos žalos dydžio, nes nepateikė visų žalą patvirtinančių įrodymų, dalį alos prašo priteisti kaip netiesioginius nuostolius, kurie pagal Sutarties 4.5p. bei LR Pašto įstatymo 12str. 4d. į žalos atlyginimo dydį neįskaitomi. Taigi atsakovas neįrodė ieškovo kaltės dėl kilusios žalos dėl siuntos sugadinimo, todėl jo priešieškinys atmestinas(CPK 178str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis nurodytomis įstatyminėmis nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Patenkinus ieškinį iš dalies, bei atmetus atsakovo priešieškinį, iš atsakovo priteistina dalis žyminio mokesčio. Ieškinys patenkintas 90procentų, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 18Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Spalvų ratas‘‘, įm.k. 135501680, 211,36Eur skolos bei 12,86Eur delspinigių, viso 224,22Eur,6 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos 224,22Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 18Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,DPD Lietuva‘‘ įm. k. 111639299 naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Spalvų ratas‘‘ 4,33Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.