Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-05-22 apie 19.57 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, buvo neatsargus, nesugebėjo laiku sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į sustojusį automobilį MB Vito, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai, susižalojo pats, vairuotas automobilis Audi 80 nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 229, 126.9 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

A. A. apie teismo posėdžio laiką (2016-07-13, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiame paaiškinime A. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, gailėjosi. Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie asmens baustumą, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašais iš policijos registruojamų įvykių registro, Eismo įvykio schema, Papildomų duomenų apie eismo įvykį pažyma, E. B. rašytiniu paaiškinimu, alkotesterio kvito duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Iš bylos medžiagos yra matyti, kad A. A. administracinius teisės pažeidimus padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog asmens, kuris savo automobiliu padarė vienus socialiai pavojingiausius administracinius teisės pažeidimus, turto (automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas) konfiskavimas negali būti laikoma neproporcingai per griežta nuobauda, nes, teismo vertinimu, ši nuobauda yra būtina ir veiksminga, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų.

Skirdamas nuobaudas už pažeidėjo padarytus pažeidimus, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (ne sykį baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, duomenų apie teistumą nepateikta), į padarytų pažeidimų pobūdį - jis padarė vienus iš pavojingiausių administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, tokie pažeidimai kelia grėsmę ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, o kartu ir visam eismo saugumui), pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. skiriant nuobaudas, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus , sankcijos ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Audi 80, valstybinis (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), baudą su transporto priemonės Audi 80, valstybinis (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16058141991 arba ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.