Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo L. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu L. L. pripažintas padaręs ad­mi­nistracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirtos administracinės nuobaudas: pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį skirta 23 Eur bauda; pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirta 1148 Eur bauda. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, paskirta nuo­bauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 1150 Eur bauda.Institucija apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą pakeisti, paskiriant L. L. galutinę 1448 Eur piniginę baudą be transporto priemonės kon­fiskavimo. Nurodo, kad paskirtoji bauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį neatitinka ATPK nu­rodytos sankcijos ribų.L. L. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos ape­lia­cinis skundas tenkinamas.Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Institucijos nuomone, teismas, priimdamas L. L. atžvilgiu skundžiamą nutarimą, nepagrįstai paskyrė mažesnę nuobaudą, nei nu­ma­ty­ta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skun­džiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1448 Eur iki 1592 Eur su trans­porto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo 10 iki 20 parų su trans­por­to priemonės konfiskavimu.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad L. L. vairavo transporto priemonę mopedą – „Peugeot“, valst. Nr. 82 AOM, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t. y. 1,90 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, todėl jam už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pri­valėjo būti ski­riama bauda nuo 1448 Eur iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo, arba administracinis areštas nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Ga­li­mybę skirti švelnesnę nuo­bau­dą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straips­nio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažei­di­mo pobūdį, pažeidėjo as­me­nybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, va­do­vaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sank­cijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos nesky­rimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo nau­dai, kaip ypatingai švel­ni­nan­čios jo atsakomybę, konstatavimu. Iš Kauno apy­linkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuta­ri­mo rezoliucinės dalies matyti, kad L. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nuta­ri­me nepasisakant dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo.Iš bylos duomenų matyti, jog nustatyta L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių nenustatyta. At­si­žvelgiant į pažeidėjo asmenybę (padarė pažeidimus, dėl kurių kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams, anksčiau baustas administracine tvarka, turi ga­lio­jančią adminis­tra­ci­nę nuobaudą (b. l. 30), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pažeidėjui pirmosios ins­tancijos teismo paskirta nuobauda už ATPK 127 straips­nio 3 dalyje numatyto pažeidimo pada­rymą yra aiškiai per švelni, neati­tin­kanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pa­vojingumo laipsnio, pažeidėjo as­menybės, teisin­gumo ir protingumo kriterijų. Jokių išskir­ti­nių aplinkybių, kurios galėtų būti ver­ti­namos L. L. naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenus­tatyta ir apylinkės teis­mas jų neįvardijo. Remiantis tuo, kas iš­dės­ty­ta, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. L. skiriant ATPK 127 straips­nio 3 dalyje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimą pakeisti:

L. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimą skirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų ketu­rias­dešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtą nuobaudą subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pa­žei­di­mą pas­kirta nuobauda – 23 Eur bauda, ir galutinę nuobaudą L. L. paskirti – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.