Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. P. (J. P.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10914-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu J. P. nubaustas pagal LR ANK 417 str. 3 d. 80 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 21 d. apie 17.59 val. Švenčionių m. Vilniaus gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Nagrinėjant bylą J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. 2022 m. rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes nutarime nurodytu laiku telefonu nesinaudojo. Nurodytu laiku jis vairavo automobilį, Švenčionių m. Vilniaus g. policijos pareigūnų buvo sustabdytas, jam surašė administracinio nusižengimo protokolą už naudojimąsi mobilaus ryšio telefonu rankomis. Jis nežino, kodėl jam buvo surašytas protokolas būtent už šį nusižengimą, kurio jis nepadarė, nors pareigūnai galėjo surašyti protokolą už vairavimą neprisisegus saugos diržu. Jis parėjusiam pareigūnui sakė, kad telefonu nesinaudojo, tačiau pareigūnas jam sakė apie antrą telefoną, tačiau jis pareigūnui paaiškino, kad antro telefono neturi. Telefono pareigūnas neapžiūrėjo. Jis pareigūnui pasakė, kad, kalbėdamas telefonu, jis naudojasi ne gamykline, bet automobilio magnetoloje jo paties įrengta laisvų rankų įranga. Tuo metu jis vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše nufilmuotas ne jo automobilis ir ne jis. Prašė panaikinti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ANK 641 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. nubaustas pagal LR ANK 417 str. 3 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė, be kita ko, už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. institucijos nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad jis nutarime nurodomu laiku vairuodamas transporto priemonę mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo. Priešingai nei teigiama institucijos atsiliepime, kad byloje esančiame vaizdo įraše sustabdytas pareigūnų J. P. iš karto pripažino kalbėjęs telefonu ir padaręs pažeidimą, J. P., jį sustabdžius pareigūnams, kaltės nepripažino. Nustatyta, kad institucijos kartu su administracinio nusižengimo byloja pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis ir ne byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat įraše nurodomas laikas nesutampa su nurodomu nutarime, t. y. vaizdo įrašas nesusijęs su nagrinėjama byla. Teismo pareikalavimu institucija pateikė „Body“ kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, susijusį su nagrinėjama byla, šiame vaizdo įraše matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjusiam pareigūnui teigė, kad vairuodamas automobilį telefonu nekalbėjo ir administracinio nusižengimo nepadarė.

ANK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad administracinio nusižengimo aplinkybės aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu gautus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Nutarimas, kuriuo nubaustas J. P., buvo grindžiamas byloje esančiais duomenimis – policijos pareigūno Andriaus Radziulio tarnybiniu pranešimu ir vaizdo įrašu. Kaip minėta, vaizdo įraše, kuriuo remiantis priimtas nutarimas, užfiksuotas ne nagrinėjamas nusižengimas. Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai Andrius Radziulis ir Jurijus Aleksejevas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Liudytojas A. Radziulis paaiškino, kad kartu su pareigūnu J. Aleksejevu tarnybiniu automobiliu patruliuodami Švenčionių m. Vilniaus gatvėje, pamatė link miesto centro važiuojantį raudonos spalvos automobilį „Volkswagen Passat“, kurio vairuotojas kaire ranka naudojosi mobilaus ryšio telefonu ir buvo pridėjęs kairę ranką prie kairės ausies su telefonu. Pasivijo automobilį ir vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą. Jis (liudytojas) surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė J. P. vairuojamo automobilio valstybinius numerius. Liudytojas J. Aleksejevas paaiškino, kad J. P. pažįsta kaip nuolat darantį administracinius nusižengimus. Jam kartu su A. Radziuliu patruliuojant tarnybiniu automobiliu Švenčionių m., prieš Vilniaus-Taikos gatvių sankryžą, pro šalį važiavo automobilis „Volkswagen Passat“, kurio vairuotojas kaire ranka laikė prie ausies telefoną. Tą matė akivaizdžiai, todėl įjungė švyturėlius ir sustabdė automobilį. Jam priėjus prie automobilio, vairuotojas nebuvo nustojęs kalbėti telefonu, tik buvo perjungęs per garsiakalbį ir laikė telefoną prie vairo. Paprašius vairuotoją leisti nufilmuoti telefone esančius skambučius, vairuotojas atsisakė. Vairuotojui buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Automobilis buvo raudonos spalvos. Protokole nurodytas J. P. vairuoto valstybinis numeris greičiausiai iš dokumentų.

Pažymėtina, kad abiejų pareigūnų parodymai iš esmės sutampa, pareigūnas A. Radziulis savo tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodė analogiškas faktines aplinkybes, išskyrus J. P. vairuoto automobilio valstybinės registracijos numerį, tačiau nusižengimo padarymo faktas nepatvirtinamas jokiais kitais duomenimis.

Teismo pavedimu institucijos pateiktame pareigūno „Body“ kamera užfiksuotame vaizdo įraše pats administracinis nusižengimas neužfiksuotas – neužfiksuota, kad vairuotojas rankoje laikytų telefoną, įraše užfiksuota, kaip pareigūnas prieina prie jau stovinčio automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat institucija, net ir teismo pavedimu, nepateikė tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo, nurodydama, kad vaizdo įrašai saugomi 15-30 d. (b. l. 38). Nesant institucijos nurodomo administracinio nusižengimo vaizdo įrašų, vien tik pareigūnų parodymai neduoda pagrindo neabejotinai tvirtinti, kad J. P., vairuodamas automobilį, rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, t. y. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis. Be to, policijos pareigūnai, tirdami administracinius nusižengimus, pasinaudodami ANK suteiktais įgaliojimais turi teisę atlikti daiktų ir dokumentų apžiūras, išreikalauti turinčius bylai reikšmės dokumentus ir daiktus (ANK 593 str. 1 d. 2, 7 p.), tačiau J. P. telefono neapžiūrėjo ir kitų įrodymų nepateikė. Šio trūkumo teisme pašalinti negalima ir dėl to nėra galimybių nustatyti, ar policijos pareigūnų nurodomu laiku telefone buvo užfiksuoti įeinantys ar išeinantys skambučiai. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nutarimas, kaip nurodoma ir institucijos atsiliepime, buvo priimtas remiantis vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas administracinis nusižengimas, nesusijęs su nagrinėjamu nusižengimu.

Byloje, be policijos pareigūnų parodymų, kitų J. P. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje nėra. Asmuo negali būti nubaustas pagal LR ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Nutarimas turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija, o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pagal teismų praktikoje taikomą nuostatą, visos kylančios abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N-575-2791/2009, Nr. N-444-216/2011, Nr. N-444-619/2011). Nagrinėjant bylą teisme nėra objektyvios galimybės pašalinti kilusias abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ir nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes, todėl, byloje negavus objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad J. P. 2022 m. balandžio 21 d. apie 17.59 val. Švenčionių m. Vilniaus gatvėje, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. (J. P.) skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10914-2022, kuriuo J. P. nubaustas pagal ANK 417 str. 3 d., ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.