- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 1S-1978-498/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Advokatai
- Vaida Genaitytė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006-09-12 iki 2010-03-26 dirbdamas pagal neterminuotą darbo sutartį UAB “(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), pirkimų vadovu, 2004-06-07 pasirašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine-komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, mūsų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, mūsų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir mūsų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir mūsų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, įsipareigojo neatskleisti ūkine komercine paslaptimi laikomą informaciją ir šios informacijos pagrindu neviešus įmonės elektroninius duomenis bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais elektronine ryšio priemone - bendrovei priklausančiu kompiuteriu ir iš jo siųsdamas įmonės neviešus elektroninius duomenis per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).com UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams t.y.:
2009-03-11 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).com išsiuntė duomenų bylą “ (duomenys neskelbtini).xls”, kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;2009-11-23 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę info@kukras.lt išsiuntė duomenų bylą “ (duomenys neskelbtini) ”, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;2009-12-07 ir 2009-12-08 elektroniniais pranešimais į pašto dėžutę į (duomenys neskelbtini).com išsiuntė duomenų bylas “ (duomenys neskelbtini) ” ir “ (duomenys neskelbtini) ”, kuriose palečių brėžiniai; 2009-12-11 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę info. (duomenys neskelbtini).com išsiuntė duomenų bylą “ (duomenys neskelbtini) ”, kurioje paletės brėžiniai; 2009-12-17 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę info. (duomenys neskelbtini).com išsiuntė duomenų bylą “ (duomenys neskelbtini).xls”, kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys; 2010-01-20 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę info. (duomenys neskelbtini).com išsiuntė duomenų bylas “ (duomenys neskelbtini) ”, “ (duomenys neskelbtini) ”, “ (duomenys neskelbtini) ”, kuriose palečių brėžiniai,
tokiu būdu neteisėtai paskleidė neviešus UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninius duomenis, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 198 straipsnio 1 dalyje.
2015-09-15 Kauno apylinkės teisme gautas kaltinamojo R. Ž. gynėjos advokatės Vaidos Genaitytės prašymas nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu. Prašymas nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu pateiktas nurodžius, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyti pagrindai.
Kauno apylinkės teismas išnagrinėjęs R. Ž. gynėjos advokatės Vaidos Genaitytės prašymą 2015 m. spalio 8 d. nutartimi tokį prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Kalinamojo R. Ž. gynėja advokatė Vaida Genaitytė (toliau - ir kaltinamojo gynėja, advokatė) skunde Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį ir priimtai naują sprendimą, t.y. baudžiamąją bylą kaltinamojo R. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad egzistuoja visos sąlygos ir pagrindai nutraukti baudžiamąją byla R. Ž. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Advokatė nurodo, kad Kauno aplinkės teismo nutartis grindžiama vienu motyvu, t.y. kad 2015-10-06 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 211 straipsnį grąžino Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo, todėl nėra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Kitaip tariant advokatės nuomone, Kauno apylinkės teismo sprendimas nemotyvuotas. Taip pat skunde nurodoma, kad teismų praktikoje remiantis EŽTT jurisprudencija , laikomasi nuostatos kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada , kai nustatoma kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus.
Kaltinamojo R. Ž. gynėjos advokatės Vaidos Genaitytės skundas nepriimtinas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo nutartyje, kuria atmestas kaltinamojo gynėjos prašymas nutraukti baudžiamąją bylą R. Ž. atžvilgiu, neteisingai išaiškinta apskundimo tvarka. Teismas taip pat konstatuoja, kad nutartis, priimta LR BK 238 straipsnio tvarka, negali būti skundžiama apeliacine tvarka nepasibaigus bylos nagrinėjimui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
Toks teisinis reguliavimas nustatytas tikslu įtvirtinti konstitucinio principo į teisingą ir nepriklausomą bylos išnagrinėjimą galiojimą, nustatant, kad teismo, nagrinėjančio tam tikrą bylą, sprendimai dėl bylos nagrinėjimo galimumo, taikomo proceso tvarkos, naujų įrodymų rinkimo, absoliučiai negali būti ribojami iki pilno ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Įstatymo leidėjo nustatyta, kad tokio pobūdžio sprendimai iki pilno bylos išnagrinėjimo negali būti skundžiami apeliacine tvarka, kadangi pirmos instancijos teismo teisė ir pareiga išnagrinėti bylą objektyviai ir pilna apimtimi negali būti ribojama jokiais būdais, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo sprendimais. Skundai ir prieštaravimai dėl tokio pobūdžio pirmos instancijos teismo sprendimų gali būti paduodami tik po bylos išnagrinėjimo ir tik tuomet gali būti įvertinti.
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nutarė atmesti teismo posėdžio metu gautą kaltinamojo gynėjos prašymą nutraukti baudžiamąją bylą R. Ž. atžvilgiu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą nutartys priimtos dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo LR BPK nustatyta tvarka neskundžiamos (LR BPK 439 straipsnio, 2 dalis). Kadangi skundas negali būti skundžiamas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl kaltinamojo R. Ž. gynėjos advokatės Vaidos Genaitytės skundas nepriimamas ir grąžinamas pareiškėjo gynėjai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
R. Ž. gynėjos advokatės Vaidos Genaitytės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. ar nepriimti ir grąžinti pareiškėjo gynėjai.
Nutartis neskundžiama.