Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 6 dalį, 196 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdams nepilnametis, 2015 m. spalio 10 d. nuo 21 val. iki 22 val., viešoje vietoje – skvere, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Vėliau Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), esančiame namo kambaryje, vėl gėrė alų. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus yra baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą.

Be to jis, 2015 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 19.00 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, A. al., parke prie P. V. bibliotekos, vartojo alkoholinius gėrimus, tai darydamas kai du kartus per vienerius metus jau buvo paskirtos baudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose ir iš dujinio balionėlio (priskirtas pagal įstatymą D kategorijos ginklui) purškė dujas, kurių kliuvo ir šalia buvusiems asmenims.

A. D. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Be to, buvo priimta nutartis atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau policijos pareigūnams nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, jis nerastas. Jis tyrimo metu su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: dėl 2015-10-10 padaryto teisės pažeidimo - liudytojų A. D., T. P., I. L., S. A., A. L., L. Ž. apklausos protokolais (7-8, 9-10, 11-13, 14-115, 16-17, 18-19 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (20-25 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (26 b. l.); dėl 2015-11-20 padarytų teisės pažeidimų – J. M. pareiškimu (5 b. l.), policijos pareigūnų L. U., D, Š., A. M. tarnybiniais pranešimais (8, 9, 21 b. l.), A. M., A. D., L. Ž., A. L. paaiškinimais (10, 11, 12, 20 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (13-19 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (22 b. l.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant veikos kvalifikaciją. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 178 str. 7 d., buvo suklysta, kadangi pagal pažymą apie galiojančias nuobaudas A. D. tik vieną kartą buvo baustas pagal ATPK 178 str. 5 d. už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (2015-08-17 priimtas nutarimas), kitu atveju jis buvo baustas pagal ATPK 178 str. 5 d., už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam (2015-03-10 priimtas nutarimas). Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 178 str. 7 d. dispozicija nurodo, kad asmuo pagal šį straipsnį gali būti baudžiamas tik tada kai per vienerius metus du kartus buvo apskirtos administracinės nuobaudos už „alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose“ ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. A. D. veika perkvalifikuojama iš ATPK 178 str. 7 d. į ATPK 178 str. 6 d.

Atsižvelgiant į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra vieša vieta, todėl padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra tikslintina ir ši aplinkybė yra šalintina. Administracinio teisės pažeidimo esmės tikslinimas nesunkina atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

A. D. atžvilgiu nutrauktina administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 1 d. padarymo, nesant pažeidimo sudėties. Padaryta veika (purškė dujas, kurių kliuvo ir šalia buvusiems asmenims) neatitinka tame straipsnyje nurodytų alternatyvių požymių (saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimų). Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta blanketinė norma, t. y. teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti, padarant pažeidimą, numatytą ATPK 196 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką. A. D. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos baudos vidurkiui, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 30² str.).

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos dalinio sudėjimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, be to, jo nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsnio6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje – 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio bauda. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalį – 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) dydžio bauda.

A. D. atžvilgiu nutraukti dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. D. galutinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.