- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- N-444-574-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Kryževičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarties K. R. administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno 2006 m. birželio 28 d. nutarimu K. R. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 3000 litų bauda.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs K. R. skundą dėl minėto nutarimo, 2006 m. spalio 27 d. nutartimi 2006 m. birželio 28 d. nutarimą pakeitė ir sumažino K. R. paskirtą baudą iki 1000 litų.
III.
K. R. 2006 m. lapkričio 7 d. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, 2006 m. lapkričio 10 d. nutartimi įpareigojo apeliantą pašalinti skundo trūkumus – pateikti prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir įrodymus, patvirtinančius termino praleidimo priežastis.
Teismo nustatytu terminu apeliantas pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašyme nurodyta, kad K. R. , susipažinęs su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartimi, kuria jam sumažinta bauda, nebuvo apsisprendęs, ar skųsti tą nutartį. Tačiau paskutinę apeliacinio skundo padavimo termino dieną jis pasikalbėjo su UAB „JGK Statyba“ direktoriumi ir sužinojo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus nagrinėjama byla pagal nurodytos bendrovės skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. birželio 27 d. savavališkos statybos akto Nr. (101)11.11-45 panaikinimo. Apelianto teigimu, kadangi šio akto pagrindu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2006 m. birželio 28 d. nutarimu, jis nusprendė teikti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnyje nustatyta, kad „apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui“.
Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apeliacinis teismas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.).
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2006 m. spalio 27d., apeliacinis skundas galėjo būti paduotas iki 2006 m. lapkričio 6 d. Apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2006 m. lapkričio 7 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.
Sprendžiant K. R. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, pažymėtina, kad termino atnaujinimo galimybę įstatymas, kaip minėta, sieja su svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismų praktikoje tokios priežastimis pripažįstamos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės (pvz., ligos, būtinos išvykos, komandiruotės ir pan.), sutrukdžiusios laiku įgyvendinti procesines teises. Įstatymų nežinojimas, neteisingas procesinių dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad per įstatymo nustatytą terminą jis neapsisprendė skųsti nutarties, o tokį apsisprendimą paskatino žinia apie kitos bylos nagrinėjimą, yra subjektyvaus pobūdžio. Todėl tokia aplinkybė nelaikytina nuo apelianto valios nepriklausiusia kliūtimi, objektyviai sutrukdžiusia įstatymo nustatytu terminu paduoti apeliacinį skundą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Todėl K. R. prašymas netenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, apeliacinis skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Netenkinti K. R. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutarties K. R. administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti.
K. R. apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.