Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V. R. (R. V. R.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. V. R. (R. V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kooperatyvo (duomenys neskelbtini) vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. R., būdamas Žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) (toliau – Kooperatyvas), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurio buveinė (duomenys neskelbtini), vadovas, žinodamas apie Kooperatyvo finansinę padėtį, t. y. tai, kad Kooperatyvas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. atsiskaitė su žemesnį mokėjimo eiliškumą pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį turinčiais Kooperatyvo kreditoriais, o būtent:

2020 m. spalio 26 d., esant 28 793,78 eurų mokestinei skolai tenkino (duomenys neskelbtini) 812,31 euro kreditorinį reikalavimą;

2020 m. spalio 31 d., esant 29 254,78 eurų mokestinei skolai tenkino G. M. 900 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2020 m. spalio 31 d., esant 29 254,78 eurų mokestinei skolai tenkino P. M. 736 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2020 m. lapkričio 30 d., esant 29 603,70 eurų mokestinei skolai tenkino P. M. 1586 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2020 m. lapkričio 30 d., esant 29 603,70 eurų mokestinei skolai tenkino G. M. 756 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2021 m. sausio 31 d., esant 35 243,53 eurų mokestinei skolai tenkino G. M. 905 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2021 m. vasario 17 d., esant 35 432,37 eurų mokestinei skolai tenkino (duomenys neskelbtini) 491,76 eurų kreditorinį reikalavimą;

2021 m. kovo 17 d., esant 35 780,67 eurų mokestinei skolai tenkino (duomenys neskelbtini) 450,51 eurų kreditorinį reikalavimą;

2021 m. kovo 24 d., esant 35 780,67 eurų mokestinei skolai tenkino (duomenys neskelbtini) 247,93 eurų kreditorinį reikalavimą;

2021 m. kovo 31 d., esant 34 740,67 eurų mokestinei skolai tenkino G. M. 1249 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2021 m. balandžio 30 d., esant 35 080,93 eurų mokestinei skolai tenkino P. M. 870 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2021 m. balandžio 30 d., esant 35 080,93 eurų mokestinei skolai tenkino G. M. 1285 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2021 m. liepos 31 d., esant 36 744,06 eurų mokestinei skolai tenkino P. M. 886 eurų kreditorinį reikalavimą dėl komandiruotpinigių išmokėjimo;

2021 m. rugsėjo 8 d., esant 37 116,14 eurų mokestinei skolai tenkino (duomenys neskelbtini) 111,96 eurų kreditorinį reikalavimą;

tokiu būdu pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) interesus.

R. V. R. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino ir parodė, kad turėjo PVM nepriemoką, skolą valstybei. Darbuotojams reikėjo mokėti dienpinigius, kad jie dirbtų. EMSI buvo pirktas kuras, kad mašinos važiuotų. Stengėsi daryti kaip geriau, tikrai nepiktybiškai, o iš nežinojimo. Supranta, kad tai neatleidžia nuo atsakomybės. Galvojo, kad dienpinigiai skaičiuojami kaip darbo užmokestis, bet yra kitaip. Ateityje žinos. Buvo kovido laikas, viskas buvo uždaryti, prisiskambinti negalėjo. Viską dabar supranta ir labai gailisi. Prašo teismo neskirti labai didelės baudos ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Per mėnesį gali mokėti po 100–200 eurų.

VMI atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktą pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena R. V. R. atžvilgiu pradėta pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. R. V. R., kaip Kooperatyvo vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad padarė vieną iš šioje ANK normoje išvardytų alternatyvių veikų – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitas teisės aktų nuostatas. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma teisės subjektams yra privaloma. Bylą nagrinėjant teisme R. V. R. prisipažino turėjęs PVM nepriemoką, skolą valstybei, pažeidęs kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, t. y. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Kartu akcentuotina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog galvojo, kad dienpinigiai skaičiuojami kaip darbo užmokestis, tačiau bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 139 straipsnį nei dienpinigiai, nei komandiruotės išlaidos nesudaro darbo užmokesčio.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina VMI pareiškimas, objektyvaus patikrinimo pažyma, išrašų duomenys, Kooperatyvo avansų apyskaitos. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad R. V. R., būdamas Žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, žinodamas apie kooperatyvo (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, t. y. tai, kad kooperatyvas (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. atsiskaitė su žemesnį mokėjimo eiliškumą pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį turinčiais kooperatyvo (duomenys neskelbtini) kreditoriais, tokiu būdu pažeidė kreditoriaus –VMI interesus. Šie R. V. R. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

R. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą R. V. R. atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, kuris prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusižengė ne piktybiškai, pažadėjo, kad ateityje tai nepasikartos, todėl esant nustatytoms aplinkybėms jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, jos dydį parenkant lygų minimumui (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį ir išreikštą prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

R. V. R. (R. V. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą ir numerį Nr. A6.-96-1036/2022.

Išaiškinti R. V. R. (R. V. R.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.